Antigamente era normal quase uma barrigada por cada pinocada. A minha avó materna teve 14 filhos, mas a mãe dela só teve dois, e isso num tempo onde ter só dois era raro. Ou seja, sempre houve forma de controlar a coisa, se as pessoas quisessem e soubessem como. Mas muitas vezes eram tão analfabetos que achavam que tinha de ser como deus queria.
O abate é só parte da vida do animal, o que interessa o abate ser misericordioso e rapido se depois vivem como os frangos, que nem patas têm, ou como os porcos, que são encurralados e morrem em pânico porque percebem longos minutos antes do abate que vão ser abatidos?
A vantagem de ter dois filhos, sobretudo se forem de idades próximas, é que eles se podem entreter um ao outro e não passam o tempo a chatear os pais.
Porque só há raça pura e islâmicos radicais, né? Não há uma imensidade de pessoas entre as duas coisas.
Conheço muitas pessoas que pensam assim e tem toda a lógica porque “sacrificas” a tua vida durante 5 ou 6 anos enquanto ainda és jovem e podes voltar a viver ainda na faixa dos 30, quando eles se entretém um ao outro. Eu como tive um aos 22, outro aos 28 e outro aos 35, fodi um pouco a lógica.
Estão um bocado desfasados. Em poucas décadas os trabalhadores não vão ser precisos para quase nada.
Não estão não. Estou a falalr de tech hubs, data scientics, programadores AI e afins.
Pelo menos parecer ser esse o plano. Não vejo é como é que uma sociedade sem trabalhadores nem contribuintes poderia funcionar. Quem é que ia comprar os bens e serviços produzidos pela automação e pela IA, e pagar os respectivos impostos? As próprias máquinas? Não. Os 10% do topo? Não seria suficiente. Uma economia que incluísse apenas os 10% do topo não geraria capital suficiente para manter as coisas de que os ricos precisam, como uma força policial ou a manutenção de infraestruturas como estradas e aeroportos.
Mesmo esses. Vão ser precisos gradualmente cada vez menos. Em última análise a AI será capaz de se contruir a si própria.
Que tal um mundo com menos pessoas com acesso a bens? E no fim um mundo com menos pessoas? Isto seria um extremo, mas que pode acontecer se as pessoas não acordarem.
Nesse mundo em que só os ricos teriam acesso a serviços prime, os 90% não teriam acesso a cuidados de saúde na velhice. O que significa que em vez de viverem em média até aos 85, viveriam até aos 65-70 e portanto morreriam antes de chegar à reforma. Segurança social? Problem solved.
Os únicos empregos para humanos que estão absolutamente seguros são os que exijam motricidade fina (de mãos e de pernas) ou flexibilidade física e mental. Ou seja trabalhos como de trolha, electricista, picheleiro, prostituta ou futebolista.
Achas que não é possível um máquina ter motricidade fina? Acredita que podem atingir níveis de coordenação e precisão muito maiores que os nossos. Todos esses trabalhos podem perfeitamente ser feitos por máquinas.
Podem ter motricidade fina, mas não flexibilidade e variabilidade de movimentos. As pessoas esquecem-se de que a máquina humana física e cerebralmente, é um milhão de vezes mais complexa do que qualquer robô ou IA. É possível programar uma máquina para fazer dois ou três movimentos, e ela vai executá-los mais depressa e melhor do que um humano. Mas uma actividade como a de picheleiro ou de futebolista exige dezenas ou centenas de movimentos diferentes. Construir uma máquina capaz disso ficaria tão caro que... mais vale pagar a um humano para o fazer.
Um bocado racista esse argumento...
Estás a entrar num mundo distópico. Não digo que não possa acontecer, nem em que termos se poderia realizar, mas ainda não me parece essa a direcção.
