Actualidade Nacional
- Iniciador de Tópicos Philipp
- Data de início
Eu ainda estive com ele(s) em Menorca este Verão. E eles para além de serem bastante simpáticos e acessíveis pareciam muito felizes. Muito estranho toda esta situação..
Infelizmente, há muita gente, homens e mulheres, que depois das relações acabarem, querem vingança .... Uns não pagam o que devem, outros afastam os filhos do outro progenitor.
Não resistem às tentações. Basta-lhes ver uma coisa nova, muitas vezes até mais feia, para ficarem todos doidos.
E ninguém me diga que faz parte da natureza do Homem, caso contrário as traições aconteceriam em todos os casos.
Outro fator é cultural. Como reação ao conservadorismo autoritário do antigo regime (em Portugal; a mesma coisa noutros países) e, et pour cause, da influência da cultura norte-americana (v.g. hookup culture), as traições em relacionamentos aumentaram bastante. Acrescem as redes sociais a esta equação.
Tanto assim é que, um dia, não mais iremos observar as relações monogâmicas como normalidade, mas antes como anormalidade.
Tal encerra aspetos negativos, que nada têm que ver com a moral.
Donde o papel fulcral do Estado. Numa sociedade contemporânea, o típico "vou ali comprar cigarros e já volto" não tem lugar.
Cabe ao aparelho coativo do Estado forçar o inadimplente a cumprir a sua obrigação.
Caso mais bicudo, porém felizmente em transição, será o da mulher incumpridora das suas responsabilidades parentais.
Desde a reforma de 77 do Código Civil (mais uma vez, reação à cultura machista do Estado Novo) que as mulheres ganham a maioria das ações neste tocante, tão só por serem mulheres.
Ou seja: ainda que o pai se revelasse mais capacitado para possuir, p.e., a guarda da criança, os Tribunais - por costume - atribuíam-na quase sempre à mãe.
Tenho para mim que, num caso de traição que leve à extinção da relação patrimonial, deverá em regra a parte lesada (é dizer, traída) ficar com a guarda da criança.
Exceptuando, é certo, os casos em que se revele com clareza que o violador dessa obrigação natural (logo não judicialmente exigível, conquanto relevante para o direito) seja ainda assim a parte mais capacitada para tomar conta da criança.
Ah, e claro, 500 euros são insuficientes. Devemos tomar em conta a capacidade financeira do progenitor E os gastos mensais da criança.
Para além da pensão de alimentos, deve existir uma repartição a 50% de cada despesa com o filho.
Toda essa história parece estar muito mal contada.
Natureza humana. A Lei nem sempre é aplicada de forma justa nestes casos. Chegou ao ponto, de ter havido decisões (não em Portugal), de um Pai ter de pagar pensão a filhos que não eram biologicamente deles. Frutos de traições... Difícil digerir a alguém, algo assim.
É isso mesmo. Os putos nao tÊm culpa nenhuma.
E são eles qu sofrem sim!.
E é verdade que após haver uma separação/divorcios, muitos dos pais/maes tentam seduzir os filhos para que nao gostem tanto do outro individuo separado.
Mas por vezes são utilizados para magoar o outro lado.. Infelizmente mas por vezes é assim mesmo. Mas também é para isso que existem os tribunais..
O Palhinha vai obviamente assumir todas as despesas de educação (infantário, colégios, amas), despesas médicas e necessidades básicas dos filhos (roupa, alimentação, etc.) de forma direta, não é através do cheque da pensão que vão sair esses custos.
A ex-mulher se quiser dinheiro pode ir trabalhar.
Man, que rude...
Já não se pode ser Luce hoje em dia...
Fdx... Só lhe faltou dizer que fosse trabalhar no Onlyfans...
Natureza humana o quê? As traições? Não concordo.
Ou é natureza humana ser a mulher a cuidar dos filhos? Se for, também não concordo.
Eu acho justo que alguém que se junta a uma pessoa com filhos, e que assume o papel de pai diante dos mesmos durante um período de tempo razoável, pague pensão de alimentos a essas crianças em caso de traição.
Eis a perspetiva dominante da altura do Dr. Botas.
As pensões de alimentos não são para a mulher, são para o filho. Existem mecanismos legais para verificar que de facto existem esses encargos com a criança, nomeadamente a possibilidade de exigência de faturas, etc.
Independentemente de assumir essas despesas todas, exige-se uma pensão de alimentos maior. E se a mãe não trabalhar, o que é perfeitamente legítimo ademais, então terá ainda mais necessidade de colmatar essas despesas.
Certíssimo. A pensão é para sustentar o filho, não é para sustentar a ex-mulher. Se todas as crianças precisassem de 500 euros/mês para se alimentarem, este país estava bem fodido.
Não.
Não.
Da maneira que colocas a questão, tentas passar a ideia de que o Palhinha envia uma nota de 500 euros à ex-mulher todos os meses e isenta-se de toda e qualquer responsabilidade parental a partir daí. Nada mais falso.
A ex-mulher nem sequer ficou com a guarda total da criança, o Palhinha fica com ele durante 1 semana a cada 15 dias. Ou seja, a criança está com o pai durante um terço do ano. Nessas circunstâncias ainda menos se justifica uma pensão avultada. E o Palhinha até tentou a guarda partilhada, mas a logística era complicada devido a morarem em países diferentes e a criança ser muito nova, só por isso é que o tribunal não aceitou o pedido.
A partir do momento em que o Palhinha se compromete com as necessidades maiores da criança (habitação, educação, saúde) acima daquilo que dita o valor do cheque, esta notícia não é mais do que uma tentativa fútil de assassinar o caráter da pessoa em causa.
Ela queria o Euromilhões, mais só lhe saiu a raspadinha. Acontece.
O puto que se foda, que vá trabalhar quando fizer 18 anos.
A questão é, quem é que vai tomar conta da mãe?
A questão é, quem é que vai tomar conta da mãe?
Se ela me der os 500 euros da pensão....tomo eu.O puto que se foda, que vá trabalhar quando fizer 18 anos.
A questão é, quem é que vai tomar conta da mãe?
Posh. 500€? Este motor consome muito.
Já percebi que existe aí qualquer coisa.
1. A exigência de uma pensão de alimentos no valor de 500 euros por mês não é rara, muito pelo contrário. E garanto que não são só os ricos que pagam algo do género.
2. Os progenitores têm a possibilidade de conformar o valor da pensão de alimentos. A esse respeito, o tribunal opera a título subsidiário, ou seja, quando não há acordo.
3. O valor da pensão de alimentos deve refletir AS NECESSIDADES DO FILHO e a SITUAÇÃO ECONÓMICA dos pais, conforme estipula o Código Civil. Dito de uma forma acessível: se o puto está habituado a comprar Nikes, a ir para clubes de ténis caríssimos ou se mora numa casa extraordinária, então a ideia é garantir a manutenção dessas condições.
4. Escusado será dizer que a pensão de alimentos não é só para se alimentarem. Engloba alimentação, vestuário, habitação, atividades lúdicas, educação, gastos com saúde, etc.
5. Se o Palhinha tem uma maior disponibilidade financeira, então fará todo o sentido que pague mais. Isto não opera numa lógica 50% / 50%
6. O facto de ele estar com o miúdo 1 semana a cada 15 dias é irrelevante. A mãe é o progenitor residente, o que significa que o Palhinha deve arcar com PELO MENOS 50% das despesas. Acresce que a mãe não tem obviamente a mesma disponibilidade financeira, logo o Palhinha deverá pagar certamente mais de 50%.
7. Vi numa notícia que o valor de 500 euros foi proposto pelo Palhinha.
8. Deus me castigue agora mesmo se o filho de um jogador que ganha 1 MILHÃO DE EUROS por mês só tem despesas de 1000 euros por mês.
9. Não sei se tens filhos, mas se tens, deverá ser do teu conhecimento que, num casal de classe média, o valor da alimentação com uma criança de 2 ou 3 anos poderá bem ascender aos 100 euros mensais (ou mais).
10. É possível existir um regime misto para a pensão de alimentos, mas é absolutamente irrelevante para este caso. O regime misto tem como principal função colmatar despesas extraordinárias.
11. Enoja-me a tua perspetiva claramente misógina de que ela quer é mamar à custa dele, como se não tivesse sido ele o carneiro que a traiu.
Última edição:
Confirmas que foi o Palhinha que traiu?