Rodrigo Mora

[DiogoRafaf]

“ Vais ser difícil atingir a fasquia dos 100 milhões.

Alguns entraves a isso: Situação financeira do clube e consequente poder negocial ainda limitados apesar da melhoria nos últimos meses; tomadas de posição tanto da família do jogador como da polaris sports de jorge mendes ao não quererem pôr essa mesma fasquia demasiado alta, jogando precisamente com o que a direcção do clube estará disposta a pagar ao jogador de modo a justificar xxx cláusula; ausência do trunfo "Champions" também pesa, como é óbvio...

Basicamente: Tudo acertado, menos o valor do cláusula.

Verdade seja dita, mal se soube que a empresa do jorge mendes passou a tomar conta da "carteira" do jogador, grande parte de nós adivinhou desde logo uma eventual mudança de paradigma no que toca aos "números" e possíveis condicionantes na renovação “

 

[RGalego]

Não sei porque é que se insiste nisto dos 70 milhões, ninguém bate uma clausula de 70 milhões, fica por razões fiscais mais fácil dar uns 85/90 nos normais pagamentos faseados, tendo dito isso e se a clausula ainda estiver a ser negociada, acho bem que seja o mais alto possível.

A questão é quantas vezes um jogador com 50 milhões de cláusula foi negociado por 65/70?

 

[Clubman]

Não sei porque é que se insiste nisto dos 70 milhões, ninguém bate uma clausula de 70 milhões, fica por razões fiscais mais fácil dar uns 85/90 nos normais pagamentos faseados, tendo dito isso e se a clausula ainda estiver a ser negociada, acho bem que seja o mais alto possível.

Porque 70 milhões pelo bota de ouro do Euro sub 17 e talvez o segundo melhor jogador de 17 anos do mundo como base de negociação é deveras baixo.

 

[Branco]

A questão é quantas vezes um jogador com 50 milhões de cláusula foi negociado por 65/70?

Isso é porque na prática precisávamos do dinheiro e não tínhamos margem negocial, se nesse contexto ninguém nos quiser dar mais, não há grande alternativa.

 

[VitorPT]

Porque 70 milhões pelo bota de ouro do Euro sub 17 e talvez o segundo melhor jogador de 17 anos do mundo como base de negociação é deveras baixo.

eu ia responder, mas depois lembrei-me dos teus posts antes deste...e não respondo

 

[Viena]

Isso é porque na prática precisávamos do dinheiro e não tínhamos margem negocial, se nesse contexto ninguém nos quiser dar mais, não há grande alternativa.

Mas há algum exemplo noutro clube em que um jogador com cláusula de X tenha sido negociado acima disso?

 

[Manageiro de futból]

Ainda estou com esperança que os 70M sejam um engodo porque não se conseguiu os 100 e assim os 80 pelo qual era vai assinar já não parece tão mau. :x

 

[Clubman]

eu ia responder, mas depois lembrei-me dos teus posts antes deste...e não respondo

Dispenso respostas de imbecis, thanks pela consideração de me poupar trabalho

 

[VitorPT]

Dispenso respostas de imbecis, thanks pela consideração de me poupar trabalho

Já vale insultos e tudo espero que o @apocalypto ou o @otilious ou o @Roberto_FCP estejam atentos a estas coisas

 

[quintero]

concordo que a clausula devia ser maior. Mas comparar uma clausula em que é 100% para o Clube e não distribuir percentagens pleos agentes ou jogador não é correto.
na renovação do Diogo Costa o empresátio ficou com uma percentagem do passe por exemplo

é verdade mas se vamos vender o nosso jogador com mais potencial a esse preço é um sional para o mercado...

 

[Neurojazz]

Sinceramente queria é que ele ficasse mais um ano para termos uma equipa competitiva.
Se fossemos campeões para o ano, podia sair pelos 70m que não importava.

 

[Branco]

Mas há algum exemplo noutro clube em que um jogador com cláusula de X tenha sido negociado acima disso?

Não sei, mas a realidade é que muitas vezes a clausula apenas serve como uma desculpa para vender por esse valor, porque nem sequer é uma questão de não vender por um valor superior, ninguém sequer bate a clausula e paga a pronto, apenas refiro que por questões fiscais é mais acessível pagar uns 85/90 M em normais pagamentos faseados do que bater uma clausula de 70 M.

 

[Tiago Magalhães]

Fala-se dos 70M€ de como se fosse um valor baixo e por um miudo de 17 anos....o problema é o pessoal comparar com os flops que o Benfica vendeu que nunca vão atingir o valor que lhes pagaram, a não ser o Neves penso..pensem que com os numeros absurdos do Gyokeres ele pode sair por montantes identicos, aí sim já parece um absurdo a venda, e sinceramente para mim já estamos a esticar para a realidade Portuguesa apesar de saber que o Mora irá valer muito mais lá fora..

Acho que o melhor que temos a pensar é que o Mora possa continuar mais uns tempos para cimentar a qualidade dele antes do salto, e o facto de que ninguem paga a clausula, e mesmo que delicada, a nossa situção financeira está bem melhor agora e não temos que andar a vender á primeira oportunidade, por isso até espero venda acima do valor em tranches..

 

[miguel1000]

A ideia é vender Mora e contratar 3 Nehuens? Cada visionário aqui

 

[frederico.cl]

Mas há algum exemplo noutro clube em que um jogador com cláusula de X tenha sido negociado acima disso?

Diogo Dalot?

 

[Liberis]

Não me agrada a cláusula de 70M, mas...

A malta que anda aqui a chorar é a mesma que chorava os 30M de cláusula do Chico, que depois de um Europeu decente ninguém lhe pegou. "É muito fácil bater 30M, é muito fácil bater 70M, os tubarões europeus, etc etc.".

O último jogador que me recordo de ser batida a cláusula de rescisão foi o Neymar. Estou para ver o 1º tubarão europeu a vir cá depositar 70M a pronto sem ter de passar por negociação.

 

[nprc]

Outra vez arroz. Chegamos a 2025 e o pessoal ainda não percebeu em que é que consiste uma cláusula de rescisão.

Entendam de uma vez por todas: ativar uma cláusula de rescisão é uma chatice do caralho, mesmo quando o montante parece acessível. Não é o clube comprador que paga diretamente, é o jogador que tem de denunciar o contrato e depositar o valor da cláusula na conta do clube, e depois resolver com a Autoridade Tributária os encargos fiscais a que fica sujeito por ter recebido o montante da transferência como pagamento/doação por parte do clube que depois o vai contratar.

Vender um jogador pelo valor da cláusula de rescisão NÃO É A MESMA COISA que ativar uma cláusula de rescisão. O Porto não seria obrigado a vender o Rodrigo Mora se alguém nos oferecesse 67M de euros por ele neste preciso momento. Entendam isso de uma vez por todas.

Só por uma vez na história do futebol português é que se ativou uma clausula de rescisão de 8 dígitos para cima, que foi na saída do AVB para o Chelsea.

Ninguém paga montantes deste calibre a pronto e sem negociar, salvo muito raras exceções (por exemplo, Neymar do Barça para o PSG). Todos os clubes pagam faseado e com negociações entre todas as partes, até para o bem das relações institucionais entre clubes.

Aumentar a cláusula de 67M para 70M é uma diferença cosmética e irrelevante, aqui estamos de acordo. Mas nós não vamos renovar com o Rodrigo Mora para aumentar cláusula. Isso é secundário. Nós vamos renovar com o Rodrigo Mora para estender o vínculo contratual que temos com ele, isso é que é a questão que torna o assunto uma prioridade máxima.

Ter só mais 2 anos de contrato com a idade que tem e ao nível que está a jogar é muito perigoso. Ninguém te vai pagar 67M pelo Rodrigo Mora hoje quando o podem deixar aqui a marinar e depois vir buscá-lo a custo zero em 2027. O assédio dos clubes começa muito antes de se iniciar o prazo legal para o fazerem (que seria 6 meses antes do final do contrato). Até em clubes ricos os jogadores são assediados para saírem a custo zero muito antes de terminar o contrato, vejam por exemplo o Real Madrid que sacou o Rudiger ao Chelsea e vai sacar o TAA ao Liverpool a custo zero, fizeram acordos informais com os agentes deles com mais de um ano de antecedência e depois fecharam com os jogadores quando o prazo legal o permitiu. O Mbappé a mesma coisa, já se sabia que ia sair do PSG para o Real assim que eles foram incapazes de renovar com o jogador no final de 2023.

O Rodrigo Mora faz 18 anos daqui a duas semanas. Quando isso acontecer, a renovação tem que ser oficializada. E só depois é que ficamos descansados. Se a cláusula vai ser de 70M ou de 80M ou de 100M, isso é apenas um detalhe e é o que menos importa no meio deste processo.

Estás a dar pérolas a porcos!

A maioria não percebe, nem quer aprender todo esse enquadramento, que é o ponto fundamental desta renovação.

Ou então tens alguns fundamentalistas de Lazarus que estão a minar propositadamente o racional da negociação.

Este clube está, aos dias de hoje, como o b5nfica de Manuel Damásio, áquela época.

Vamos gramar um belo deserto!

E vai ser bem feito para tanta arrogancia e soberba, da maioria do adeptos, num clube que está atualmente de chinelo.

 

[Viena]

Diogo Dalot?

Estamos a falar de 2 milhões.
Tal como o Vitinha, Félix foram ligeiramente por um valor superior ao da cláusula.. Falamos de migalhas que existem para o clube vendedor poder receber o valor a pronto através de factoring (mas não recebe mais, apenas a pronto). O Dalot por acaso não sei se foi por causa do factoring, mas 2M não é nada. Porque aqui a conversa é que 70M no Mora não é problema, pois podemos negociar por mais... Isso não acontece. Não há jogador que tenha cláusula de 70M e que vá sair por 90M. Se a cláusula for 70M no máximo o Mora sai por esse valor + valor de juros se se usar factoring. Portanto sim, o valor da cláusula não é uma questão irrisória.

 

[Psantos123]

Qualquer coisa que não seja uma cláusula de 100 milhões neste génio, é criminoso. É incompetência pura e dura.

No passado a mesma merda. Incompetentes em não meterem uma cláusula condizente no Vitinha, no Diaz, entre outros.

Neste aspecto, se não conseguem meter no Mora uma cláusula de 100 milhões é porque são incompetentes. E não me venham com a história dos pais, Mendes e o caralho a 4. Porque essa história também não pegou no passado.

Este miúdo a jogar o que está a jogar, com 17 anos, nem os 100 milhões são proibitivos quanto mais 70.

P

Há condicionalismo e incompetência. Tanto no passado como agora.

Sim, sei bem do que falas. Aliás, o Mora chegou a sair da nossa formação e a não querer ir mais para o Vitalis. Por causa de uma situação que ocorreu internamente. É que se resolveu por o pai ser um portista doente e que fez com que o miúdo voltasse.

Alias, só não chegou a ser desviado para o Benfica porque o miúdo não quis e porque o pai muito menos.

Sei do que falo porque acompanhei o caso de perto.

Mas repito, se não metemos uma cláusula de 100 milhões no miúdo então algo está errado. Muito errado. Se os lá de baixo conseguem nós também temos de conseguir!

Tens toda a razão!

Fui expulso sem saber porquê, se calhar porque disse verdades dolorosas.....

Parece que em vez de estarmos num fórum do FC Porto estamos no fórum do AVB!

 

[Psantos123]

Estás a dar pérolas a porcos!

A maioria não percebe, nem quer aprender todo esse enquadramento, que é o ponto fundamental desta renovação.

Ou então tens alguns fundamentalistas de Lazarus que estão a minar propositadamente o racional da negociação.

Este clube está, aos dias de hoje, como o b5nfica de Manuel Damásio, áquela época.

Vamos gramar um belo deserto!

E vai ser bem feito para tanta arrogancia e soberba, da maioria do adeptos, num clube que está atualmente de chinelo.

Se perguntar não ofende, se as cláusulas não valem nada, porque é que não puseram 20 milhões, só para enfeitar?