ah sim, isso também eu concordo.. e se disserem que esta decisão é um bocadinho para corrigir o estigma do ano passado eu até posso concordar. Isto dos prémios não quer dizer nada, aliás, filmes históricos nos estados unidos muitas das vezes perderam os prémios para muitos outros filmes inferiores e que hoje em dia ninguém recorda.Daikan disse:
Que ninguem recorda tambem é um exagero... mas sim, ha grandes obras primas consagradas que não ganharam o oscar de melhor filme, a começar pelo citizen kaneMiguelDeco disse:
Verdade. Ainda bem que não desisti de a ver... mas esteve quase...sirmister disse:
por exemplo, que o perdeu para o How Green Was My Valley.. Mas como na vida por vezes o avanço não é muito bem aceite na sociedade e a realidade sociológica só muito tarde acompanha a realidade cinematográfica. E esse é um caso gritante mas existem outros.Daikan disse:
Hollywood não é propriemente um banco Suiço cuja imagem de confiança e fiabilidade é a que prevalece.MiguelDeco disse:
eu sei o lema da má publicidade. Mas diz-me logicamente onde é que isto será benéfico para eles. E eles não precisam de publicidade, este é um dos eventos mais vistos, sempre. E onde é que isto levará as pessoas ao cinema? De que forma.. Não faz sentido. Mas é a tua opinião, respeito.kal-el disse:
Já te expliquei, tu é não queres perceber a lógica que faz mais sentido até ao momento.MiguelDeco disse:
Quais são, para ti, os melhores filmes?MiguelDeco disse:
Por exemplo, esses dois que falaste, o Hacksaw Ridge e o Silence são de longe melhores filmes que o Moonlight. Por exemplo, vi o American Honey, que assim como o moonlight é um enorme filme e que não recebeu nenhuma nomeação por exemplo. Porque por vezes é o tema e o momento que determinam estes vencedores. E depois, e a nível estrangeiro é que eu julgo que existem os verdadeiros filmes, começando pelo The Salesman que para mim é o melhor filme do ano, e pelo Toni Erdmann que daqui a umas décadas será igualmente visto como um filme de época. Mas não quero dizer com isto que o moonlight não é um grande filme, que é, apenas os motivos que o levaram a ganhar é que podem não ser os mais corretos, mas isso é como tudo e varia sempre de gosto.FCPorto1989 disse:
O povo americano é um povo conhecido pela sua capacidade de fazer dinheiro. Este erro não faz com que nenhuma das partes ganhe esse dinheiro. nenhuma. Nem os filmes serão mais vistos, nem a cerimónia foi mais vista por causa disto, e pior, a discutir-se o aftermatch não se discutiu os filmes vencedores ou não mas sim o erro e daí não resulta lucro para ninguém. E convém não esquecer uma coisa, existia uma empresa responsável por isto tudo, a Pricewaterhousecoopers, que aliás já assumiu o erro, e que no meio disto tudo ficou com uma péssima imagem. E não me venhas dizer que também eles, uma empresa de organização de eventos (entre outras coisas), também teve a mesma ideia de publicitarem a sua boa gestão através de um erro. E para culminar, este não foi o único erro, eles homenagearam a figurinista Janet Patterson (falecida) com a foto de Jan Chapman (bem viva).kal-el disse:
Não posso concordar contigo, o tema é que é um pouco polémico e possivelmente foste um pouco enganado pela temática do filme. Porque o filme em si, quer em termos de narrativa quer em termos da técnica da filmagem e da fotografia é um filme muito bom. Não tem a grandiosidade de outros mas não deixa de ser um filme muito bom. Embora concorde contigo que a questão racismo esteve muito presente neste ano.místicadoPedroto disse:
Já a acabei de ver. Grande papel do Tom Hardy, numa personagem tão negra quanto misteriosa. Vale a pena ver.Fil disse:
excelenteFil disse:
