Actualidade Nacional

[Dragoness]

Primeiro de tudo, não venhas com essas tretas de experiências pessoais porque a conversa é objetiva e não exige a invocação desse tipo de circunstâncias.

Sei que na Internet há esta coisa do anonimato e não nos vemos cara a cara, mas há que ponderar se o nosso interlocutor passou ou não por certas situações.

Por mero acaso, até estás a falar de alguém que foi "prejudicado" com a questão da IVG. Quando tinha 22 anos, tinha uma namorada e ela engravidou. Recomendei que mantivesse o bebé, dei-lhe todas as garantias de que teríamos condições, ainda que jovens, para ter um filho, embora apoiasse qualquer decisão que tomasse. Ela decidiu abortar, tive de fazer terapia e acabamos por seguir caminhos diferentes. Passado uns tempos, entendi perfeitamente a razão pela qual o fez, mas não precisava de entender, era um direito dela.

Se tivesse na posição dela, não teria abortado, porque eu, caso tivesse a chance de enfrentar algo do género, não seria a favor do aborto exceto em caso de violação, de malformação do feto ou de risco de morte. O ponto, porém, é o seguinte: NUNCA enfrentarei uma situação dessas, portanto a minha opinião particular é irrelevante, posso no máximo recomendar e apoiar.

E não confundo o meu entender pessoal com o meu entender em geral, que é ser a favor da IVG até às 14 semanas.

Eu vou ser pai em breve, portanto sei perfeitamente o que é colocar a mão na barriga e sentir algo. Isso não é um argumento, é um apelo à emoção que deve ser completamente destruído numa discussão destas.

Baseado em direito? Queres algo mais moral do que uma obrigação de alimentos em favor do filho? Que o filho não tem culpa das querelas entre pais, que é a parte mais frágil entre os três e merece que os seus interesses sejam acautelados? Que raio de direito tem um pai ou uma mãe a não pagar a pensão de alimentos? O interesse é do filho, a criança precisa.

Felicidades para vocês . Pareces ser um grande homem, pois é uma atitude nobre a que tiveste.

 

[Manageiro de futból]

Esta discussão é fascinante, sobretudo porque tu argumentas com base no direito e eu argumento mais com base na filosofia e na biologia.
Mas confesso que tenho dificuldade em compreender como é que uma proibição se pode aplicar a uma entidade sem direitos. Que tipo de voltas mentais os juristas dão para chegar a essas conclusões? As alfaces não têm direitos, e portanto compreendo que seja perfeitamente legal matá-las (e inclusive comê-las!).
No caso de um feto, insisto na ideia de que não há nenhuma descontinuidade que justifique que até às dez semanas seja legítimo "interrompê-lo" e depois das dez semanas já não. Mas isto são apenas perplexidades que sempre tive em relação a este tema da IVG.
E agora tenho de ir fazer o jantar. Obrigado pela conversa.

Mas ha uma razão científica: até à oitava semana de gestação é considerado um embrião. Depois disso os rins começam a funcionar e o embrião começa a urinar (a maior parte da urina é apenas líquido amniótico). O cordão umbilical está completamente desenvolvido e os vasos sanguíneos passam através do cordão umbilical do embrião para as vilosidades placentárias. O estágio fetal tem início no final da 10ª semana.

 

[wolfheart]

Primeiro de tudo, não venhas com essas tretas de experiências pessoais porque a conversa é objetiva e não exige a invocação desse tipo de circunstâncias.

Sei que na Internet há esta coisa do anonimato e não nos vemos cara a cara, mas há que ponderar se o nosso interlocutor passou ou não por certas situações.

Por mero acaso, até estás a falar de alguém que foi "prejudicado" com a questão da IVG. Quando tinha 22 anos, tinha uma namorada e ela engravidou. Recomendei que mantivesse o bebé, dei-lhe todas as garantias de que teríamos condições, ainda que jovens, para ter um filho, embora apoiasse qualquer decisão que tomasse. Ela decidiu abortar, tive de fazer terapia e acabamos por seguir caminhos diferentes. Passado uns tempos, entendi perfeitamente a razão pela qual o fez, mas não precisava de entender, era um direito dela.

Se tivesse na posição dela, não teria abortado, porque eu, caso tivesse a chance de enfrentar algo do género, não seria a favor do aborto exceto em caso de violação, de malformação do feto ou de risco de morte. O ponto, porém, é o seguinte: NUNCA enfrentarei uma situação dessas, portanto a minha opinião particular é irrelevante, posso no máximo recomendar e apoiar.

E não confundo o meu entender pessoal com o meu entender em geral, que é ser a favor da IVG até às 14 semanas.

Eu vou ser pai em breve, portanto sei perfeitamente o que é colocar a mão na barriga e sentir algo. Isso não é um argumento, é um apelo à emoção que deve ser completamente destruído numa discussão destas.

Baseado em direito? Queres algo mais moral do que uma obrigação de alimentos em favor do filho? Que o filho não tem culpa das querelas entre pais, que é a parte mais frágil entre os três e merece que os seus interesses sejam acautelados? Que raio de direito tem um pai ou uma mãe a não pagar a pensão de alimentos? O interesse é do filho, a criança precisa.

As experiências pessoais fazem parte do conhecimento que vais adquirindo ao longo da vida. Tu próprio mencionaste um episódio teu. E bem.
O aborto vai ser sempre uma questão "de escolha pessoal" . Não sou fã, excepto nas situações que já mencionei acima.
Mas não quero impor Leis nesse assunto.
Imaginas que o Estado tem investido muito, no planeamento familiar, na contracepção, na do dia seguinte e tudo. Na educação nas escolas sobre o tema.
Não pode ser em vão. O aborto como mero instrumento de contracepção ... Eu não concordo. Mas cada um é que sabe

 

[bluemonday]

As experiências pessoais fazem parte do conhecimento que vais adquirindo ao longo da vida. Tu próprio mencionaste um episódio teu. E bem.
O aborto vai ser sempre uma questão "de escolha pessoal" . Não sou fã, excepto nas situações que já mencionei acima.
Mas não quero impor Leis nesse assunto.
Imaginas que o Estado tem investido muito, no planeamento familiar, na contracepção, na do dia seguinte e tudo. Na educação nas escolas sobre o tema.
Não pode ser em vão. O aborto como mero instrumento de contracepção ... Eu não concordo. Mas cada um é que sabe

Mencionei um episódio pessoal porque fizeste questão de levar a coisa para aí.

Essa questão do aborto como instrumento de contracepção...é mesmo não saber o quanto custa um aborto a uma mulher, e não falo só da parte psicológica.

É um mito essa coisa das mulheres com abortos a rodos. São casos absolutamente excepcionais, é uma experiência traumatizante em todos os sentidos.

Além disso, o Direito (que é o que acaba por relevar) não atende às motivações de cada um quando o sujeito exerce o seu direito. Era o que faltava.

 

[sirmister]

Correto.

Eu volto a repetir o que já tinha dito:

O feto depende do corpo da mulher, usa o corpo da mulher, só tem viabilidade dentro do corpo da mulher e só sai do corpo da mulher. A mulher (e o homem também) tem o direito à autodeterminação do seu próprio corpo, isto é, decidir o que fazer com o seu corpo, quem usa o seu corpo, o que usa o seu corpo, etc.

Logo, este corolário à autodeterminação corporal não corresponde a um "eu decido o que o feto faz", mas sim a um "eu decido se o feto usa o meu corpo ou não".

Então o que estas a dizer é que o aborto devia ser até ao segundo antes do parto?...

 

[bluemonday]

Então o que estas a dizer é que o aborto devia ser até ao segundo antes do parto?...

Não deturpes o que estou a dizer. Todos os direitos têm limites, e têm de ceder face a outros direitos ou normas. Não há direitos absolutos.

Por isso é que existe um limite de semanas - e bem. A determinação desse limite é multidisciplinar e, ao contrário do que muitos pensam, não é só uma questão filosófica ou moral.

 

[Dagerman]

Correto.

Eu volto a repetir o que já tinha dito:

O feto depende do corpo da mulher, usa o corpo da mulher, só tem viabilidade dentro do corpo da mulher e só sai do corpo da mulher. A mulher (e o homem também) tem o direito à autodeterminação do seu próprio corpo, isto é, decidir o que fazer com o seu corpo, quem usa o seu corpo, o que usa o seu corpo, etc.

Logo, este corolário à autodeterminação corporal não corresponde a um "eu decido o que o feto faz", mas sim a um "eu decido se o feto usa o meu corpo ou não".

Por acaso acho esse argumento pouco convincente do ponto de vista lógico. O recém-nascido também depende do corpo da mãe, e se ela o abandonar comete um crime. E não adiantaria nada à mãe alegar que o corpo é dela e ela é que decide quem usa o seu corpo. Mas claro que tu vais responder que o recém-nascido já é uma pessoa e portanto já tem direitos, que se sobrepõem nesse caso aos da mãe.
Eu acho estas distinções muito vagas e inconsistentes, mas isso é porque argumento com base na filosofia ao passo que tu, mais pragmático, te cinges ao direito.

 

[sirmister]

Não deturpes o que estou a dizer. Todos os direitos têm limites, e têm de ceder face a outros direitos ou normas. Não há direitos absolutos.

Por isso é que existe um limite de semanas - e bem. A determinação desse limite é multidisciplinar e, ao contrário do que muitos pensam, não é só uma questão filosófica ou moral.

Eu não deturpei nada, dai perguntar se era o que estavas a dizer.

Se calhar então o que escreveste ficava melhor assim..

O feto depende do corpo da mulher, usa o corpo da mulher, só tem viabilidade dentro do corpo da mulher e só sai do corpo da mulher. A mulher (e o homem também) tem o direito à autodeterminação do seu próprio corpo até as 10 semanas, isto é, decidir o que fazer com o seu corpo, quem usa o seu corpo, o que usa o seu corpo, etc.

 

[SafariNasCuecas]

Mais de metade dos portugueses quer voltar a discutir a regionalização

Estudo do Instituto para as Políticas Públicas e Sociais do ISCTE que mais de metade da população quer eleger diretamente as Comissões de Coordenação e Desenvolvimento Regional (CCDR).

www.jn.pt

Será para impedir o crescimento dos fachos sobretudo lá para baixo? Como é que isso da "Regionalização" funcionaria? Era tipo uma região autónoma como a Madeira? E abrangeria por exemplo o Norte todo?
É que onde eu voto por exemplos os fachos ficaram em 3º nem aos 15% chegaram. No resto da zona Norte já não é bem assim. Mesmo no Porto por exemplo em Vila do Conde ou em Felgueiras o chunga ficou em 2º com quase 25%

 

[bluemonday]

Por acaso acho esse argumento pouco convincente do ponto de vista lógico. O recém-nascido também depende do corpo da mãe, e se ela o abandonar comete um crime. E não adiantaria nada à mãe alegar que o corpo é dela e ela é que decide quem usa o seu corpo. Mas claro que tu vais responder que o recém-nascido já é uma pessoa e portanto já tem direitos, que se sobrepõem nesse caso aos da mãe.
Eu acho estas distinções muito vagas e inconsistentes, mas isso é porque argumento com base na filosofia ao passo que tu, mais pragmático, te cinges ao direito.

A dependência de que falo é quanto à viabilidade de vida, à sua sobrevivência. Um recém-nascido não precisa só da mãe para sobreviver hoje em dia.

E sim, um recém-nascido tem direitos, porque tem personalidade jurídica. O direito tem como base a filosofia, a ciência, a moral, a política, as estruturas económicas, etc., as normas, institutos e princípios são influenciados de múltiplas formas.

A personalidade jurídica existe porquanto se exige uma existência física, efetiva e estável, para reconhecer direitos e imputar obrigações.

 

[Dagerman]

Mas ha uma razão científica: até à oitava semana de gestação é considerado um embrião. Depois disso os rins começam a funcionar e o embrião começa a urinar (a maior parte da urina é apenas líquido amniótico). O cordão umbilical está completamente desenvolvido e os vasos sanguíneos passam através do cordão umbilical do embrião para as vilosidades placentárias. O estágio fetal tem início no final da 10ª semana.

Compreendo isso, mas continuo a bater na mesma tecla: essencialmente, não há qualquer diferença entre a criatura às dez semanas ou às vinte semanas.
É a mesma pessoa, ou o mesmo ser vivo, num mesmo processo de evolução, durante o qual não há nenhuma descontinuidade nem nenhum salto qualitativo que justifique dizer que até às 10 semanas é legítimo e legal, mas às dez semanas e um dia já é crime. Parece-me tudo muito arbitrário.
Mas aceito que se ache que isto é apenas uma picuinhice filosófica.

 

[bluemonday]

Eu não deturpei nada, dai perguntar se era o que estavas a dizer.

Se calhar então o que escreveste ficava melhor assim..

O direito à autodeterminação corporal é muito mais abrangente que a IVG. Tudo o que eu disse não se cinge ao aborto, que é um mero corolário, senão os homens não teriam direito à autodeterminação do próprio corpo.

 

[Dagerman]

mais 4

Investigados 4 médicos do Hospital de Portimão devido a dinheiro recebido em SIGIC

<p><span>Nas cirurgias feitas fora do horário de trabalho, o hospital gastou aproximadamente 1 milhão de euros só em dermatologia. </span><span>Um dos médicos, em apenas seis meses, recebeu 90 mil euros. </span><span>O inquérito partiu de uma denúncia anónima, que a Unidade Local de Saúde do...

sicnoticias.pt

Chulos do caralho.

 

[sirmister]

O direito à autodeterminação corporal é muito mais abrangente que a IVG. Tudo o que eu disse não se cinge ao aborto, que é um mero corolário, senão os homens não teriam direito à autodeterminação do próprio corpo.

Mas o que se estava a falar era no aborto, e o post que citaste que me respondia era sobre isso... e o que afinal me parece que tu defendes é que a mulher não tem direito á autodeterminação corporal a partir das 10 semanas. É isso? ou continua errado?

 

[Cheue]

Não foi isso que quis dizer, se bem entendi o que disseste.

Eu sei que com a NUTS 2024, a Península de Setúbal e o Oeste e Vale do Tejo foram separados de Lisboa, tendo em vista o acesso a fundos europeus.

ridículo isso não ter sido feito mais cedo, anos antes.

 

[bluemonday]

Mas o que se estava a falar era no aborto, e o post que citaste que me respondia era sobre isso... e o que afinal me parece que tu defendes é que a mulher não tem direito á autodeterminação corporal a partir das 10 semanas. É isso? ou continua errado?

Desculpa, mas estás a parecer um pouco aleatório. Primeiro perguntas se estou a defender o aborto até ao parto. Agora perguntas se sou contra a IVG a partir das 10 semanas.

Eu defini o que era o direito à autodeterminação corporal e depois concretizei a sua dimensão quanto à IVG. Sendo um direito, tem limites tal como todos os outros, e exige-se uma concordância prática com outros direitos ou normas.

Nunca discuti o número de semanas ideal, nem pretendo. Pessoalmente, sou a favor até às 12 / 14 semanas, mas eu não debati isso aqui. Discuti se deveria existir IVG ou não.

Ah, e o direito à autodeterminação corporal não é um direito ao aborto: a possibilidade de existir IVG resulta daquele direito...

 

[sirmister]

Desculpa, mas estás a parecer um pouco aleatório. Primeiro perguntas se estou a defender o aborto até ao parto. Agora perguntas se sou contra a IVG a partir das 10 semanas.

Eu defini o que era o direito à autodeterminação corporal e depois concretizei a sua dimensão quanto à IVG. Sendo um direito, tem limites tal como todos os outros, e exige-se uma concordância prática com outros direitos ou normas.

Nunca discuti o número de semanas ideal, nem pretendo. Pessoalmente, sou a favor até às 12 / 14 semanas, mas eu não debati isso aqui. Discuti se deveria existir IVG ou não.

Ah, e o direito à autodeterminação corporal não é um direito ao aborto: a possibilidade de existir IVG resulta daquele direito...

está aqui o que escreveste.

Correto.

Eu volto a repetir o que já tinha dito:

O feto depende do corpo da mulher, usa o corpo da mulher, só tem viabilidade dentro do corpo da mulher e só sai do corpo da mulher. A mulher (e o homem também) tem o direito à autodeterminação do seu próprio corpo, isto é, decidir o que fazer com o seu corpo, quem usa o seu corpo, o que usa o seu corpo, etc.

Logo, este corolário à autodeterminação corporal não corresponde a um "eu decido o que o feto faz", mas sim a um "eu decido se o feto usa o meu corpo ou não".

 

[Manageiro de futból]

Compreendo isso, mas continuo a bater na mesma tecla: essencialmente, não há qualquer diferença entre a criatura às dez semanas ou às vinte semanas.
É a mesma pessoa, ou o mesmo ser vivo, num mesmo processo de evolução, durante o qual não há nenhuma descontinuidade nem nenhum salto qualitativo que justifique dizer que até às 10 semanas é legítimo e legal, mas às dez semanas e um dia já é crime. Parece-me tudo muito arbitrário.
Mas aceito que se ache que isto é apenas uma picuinhice filosófica.

Apesar da gestação ser um processo contínuo, há alguns marcos e a décima semana inicia a actividade neuronal e a passagem de embrião a feto. As dez semanas são sobre a data da última menstruação, btw. O que equivale a dizer que corresponde a uma data aproximada do início da gravidez, não é um valor rigoroso.

 

[bluemonday]

está aqui o que escreveste.

Sim, e o que ainda não entendeste?

 

[Ginjeet]

Não foi isso que quis dizer, se bem entendi o que disseste.

Eu sei que com a NUTS 2024, a Península de Setúbal e o Oeste e Vale do Tejo foram separados de Lisboa, tendo em vista o acesso a fundos europeus.

No entanto, antes disso, era tudo junto, e tenho receio que voltem a agregar as 3. O meu ponto é: de onde surgiu a ideia de existir Lisboa e Vale do Tejo e porquê?

De resto, o argumento que utilizas também pode ser utilizado no Norte: qual a razão para não separar o resto da AMP? Não esquecendo que as novas NUTS ainda são sociologicamente e historicamente próximas de Lisboa, senão mesmo "Lisboa". Há um tratamento desfavorável dado ao norte.

É errado e injusto Bragança estar enquadrada com o Porto (para Bragança).

Quando é sobre este tema, "os mesmos do costume" tendem a ser a grande, má Lisboa. Se não era esse o teu alvo, encarei mal.

E concordo que devia ser feito o mesmo com o Porto. E só não foi feito, penso, porque o Norte continua a estar dentro dos critérios de elegibilidade, mesmo com a AMP incluída.