Os imigrantes andavam a comer cães e gatos no Montijo. Agora é no Ohio. Serão os mesmos?
Actualidade Internacional
- Iniciador de Tópicos dragao86
- Data de início
Aos pobres gatos e cães já não bastavam os chineses para se preocuparem e ainda por cima agora têm os imigrantes em cima.. Não está fácil..
Um gajo que fala em Hannibal Lecter como se ele existisse...
A piada de não haver cães e gatos a vaguear junto a restaurantes chineses ainda vale?
É verdade, são os dois estúpidos, o dele e o dela, mas o dele dá para rir, que mais não seja pela cara dela quando ele o diz
A lei do Brasil que o X violou foi a de não ter um representante legal, certo?
O Musk quer tirar todo o tipo de censura do X e apesar de ser a favor da liberdade de expressão, acho que faz algum sentido que um país possa querer uma pessoa que assuma a responsabilidade caso as publicações passem do aceitável.
Imaginemos que desatavam a pôr pornografia infantil ou tortura ou execuções públicas. Não achas que deve haver alguém em Portugal que seja responsabilizado? Não me parece, neste caso, que o Brasil esteja a pedir algo fora da razoabilidade.
dito isto a linha entre o que é razoável e o que é despotismo é bastante ténue e cabe a cada um identificar o que aceita.
Sim, aos índios que ficaram viciados em pornografia...
Mas esses conteúdos já são retirados do X...no brasil e no mundo inteiro. são retirados e comunicados a quem de direito. Tal como se alguém disser no X, vamos ali queimar aquele prédio de ciganos ou indianos....isso é retirado.
O que tu não podes censurar é alguém questionar políticas. Há gente que não concorda com ensino de determinados assuntos até certa idade e posta sobre isso ....censurar....há gente que não concorda com as leis de imigração do seu país e diz, chega de estrangeiros no meu país...censura.... Dizeres no X, para mim aborto é assassínio... Censura. É disto que estamos a falar... Censura de opinião ... Não são as ideias que estou a defender, defendo o direito de alguém o poder dizer. Alguém dizer que para ele o aborto é homicídio, é uma opinião ...é a dele.
Mas é assim: a Kamala de facto não tem um plano muito desenvolvido, mas pelo menos tem um plano. O Trump tem "conceitos de plano", segundo o próprio. O imbróglio aqui é o double standard - a KH é exigida a perfeição, a Trump o mínimo.
E não sei o porquê de enfatizar a questão de "comunicação social de direita", uma vez que todas fazem isso. Em Portugal, de direita ou centro-direita só existe o Observador e o SOL. O resto é de esquerda ou centro-esquerda. No caso dos canais de televisão, a RTP é a única imparcial (surpreendentemente).
Nos EUA, a FOX é a única estação de televisão de extrema-direita (e é a única mainstream de direita). CBS, CNN, ABC, NBC, etc., são liberais.
No que toca aos jornais, a coisa muda de figura: New York Post, Wall Street Journal, Washington Times, Daily Wire são de direita ou extrema-direita. Por outro lado, temos meios tendencialmente imparciais (Reuters, Associated Press, Forbes) ou liberais (NY Times, Vox, Daily Beast, Politico, TIME, Washington Post, Bloomberg, entre outros).
Eu tenho a seguinte teoria: os donos dos canais alimentaram o Trump porque gera cliques e ratings; os jornalistas, maioritariamente de esquerda ou liberais, alimentaram com o seu ódio (e note-se que ódio não é o que, p.e., os moderadores do debate de ontem fizeram; estiveram muito bem) o ódio de Trump. As pessoas apercebem-se e não gostam. O mesmo com o Ventosga de bosta.
Não sejas assim, o homem está a fazer o trabalho para o qual foi contratado. Just an honest day's work
Dizer que o Expresso, a SIC, a Media Capital e a Cofina são tendencialmente de esquerda ou centro-esquerda é ousado, para ser razoável.
Só aí está 90% da comunicação social em Portugal.
Nem falo de coisas tipo N, I, Tal & Qual ou Diabo que sobrevivem nem sei muito bem como.
No dia 1 de outubro se estiveres na Venezuela.Desculpa, tens razão.
O Putin apoia a Kamala.
California man arrested for allegedly sparking Line Fire
The Line Fire, about 60 miles east of LA, and two others have burned more than 100,000 acres combined.
www.bbc.com
Ora aí está uma boa resposta radicalizada contra as religiões radicais
Sim, e como não temos a certeza quem é muçulmano, o melhor é expulsar todas as pessoas de cor. E já que estamos coma mão na massa, porque não aproveitar e expulsar também os que não tiverem olhos claros e cabelo loiro? Assim fica tudo mais fácil e espaçoso...
Mas já há conteúdos não aceites pelo X. Ou retirados se denunciados... Não estou a entender. Querem silenciar opiniões divergentes ? Achas que um user dizer " para mim o aborto é homicídio, blah blah ? Deve ser silenciado ? Achas que outro user dizer, " estou contra a política migratória deste país..."acho que já há demasiados imigrantes " isto deve ser alvo de analise e censura ? Detetas algum crime aí ?
Ou não leste o que escrevi ou estás a bater à porta errada. O meu comentário era exatamente que a linha entre o que deve ser bloqueado e o que não deve não é clara e há sempre o risco de ser censura em vez de decoro