Actualidade Internacional
- Iniciador de Tópicos dragao86
- Data de início
Isso é suposto ser uma crítica, lol... Usam essa palavra porque não sabem mais, que ridículo.
É democrata woke, mas mentiu no que disse?
Não eras tu que te queixavas de estarem a atacar o mensageiro e não a mensagem?
Esse é o grande problema de todos os zelenskianos do mundo: deitam muita indignação cá pra fora, mas não são capazes de explicar como é que a Ucrânia poderia vencer esta guerra sem o envolvimento directo da NATO (algo que por via das armas nucleares, fora o pormenor de a UKR não pertencer à NATO, era impossível). Então, se não podia vencer a guerra, a UKR devia ter feito o possível para a evitar. Até as crianças sabem que quando o mar bate na rocha, quem se fode é o berbigão.
Moral da história e lição de estratégia para o futuro:
1) não te metas em guerras que tens zero possibilidades de vencer,
2) se estás condenado a ser protectorado de uma potência, antes aquela com quem tens fortes relações históricas e culturais, do que com a inimiga dessa, situada a dez mil quilómetros de distância.
LOL. Querias dizer 30 anos? Repara que a Rússia só tem usado voluntários e mercenários no terreno, nunca equacionou sequer uma mobilização geral. E que apesar de todas as sanções e contra todos os prognósticos dos ispechialistas, a economia russa tem crescido 4% ao ano, que é mais do que se pode dizer da Alemanha ou da França.
Se a guerra durasse mais três anos, em 2028 o exército ucraniano teria avançado até Lviv. Mas podes estar descansado que não dura mais três anos. Nem três meses, provavelmente. Até porque há outra guerra bem mais perigosa no horizonte (Irão-Israel) e este filme do Zelenski já está há demasiado tempo em cartaz.
Última edição:
A questão é que o dinheiro tb se acaba.
A Rússia tinha 18% divida pública em percentagem do PIB o que uma vantagem substâncial para uma guerra mas tem uma moeda fraquissima o que é penalizada pela inflação e depende de mercado externo para comer( daí o seu interesse na Ucrânia).
O que eles têm para oferecer em trading é tratol e gás, que é o que os seus aliados( Irão) também tem.
Os metais raros servem apenas à China e eles pagam com comida.
160M de pessoas é outra vantagem mas não tão decisiva assim tendo em conta a diferença tecnológica que existe.
Com 1/3 da população e com esmolas a Ucrânia conseguiu rechaçar os objectivos principais da Rússia.
A Rússia festejou imenso este debacle porque tb tem noção dos seus limites.
A sua grande vantagem é as nucleares porque caso contrário a Federação neste momento só nos livros de História.
Aliás sem nucleares, a Rússia não tinha colhoes para fazer o que fez
Se achas que 300 000 milhões é uma esmola, diz-me onde moras para eu te ir pedir uma esmolinha.
A Ucrânia não conseguiu rechaçar nada, e muitos menos os objectivos da Rússia. A única coisa que conseguiu foi perder 100 mil homens e 20% do seu território, e agora ver os recursos naturais do país serem "confiscados" para indemnização dos credores.
300 mil é uma Esmola do que a Rússia já investiu ao.longo.de anos.
A Rússia perdeu os mesmos 100 mil.
Rússia foi rechaçada no seu objectivo principal que era conquistar Kiev e a Ucrânia.
Tem 18% ok mas isso garante o que a Rússia?
A segurança que achava que perdia com a NATO no seu quintal?
Se a Rússia ficar com 18% da Ucrânia e a Ucrânia entrar para a NATO a Rússia vence?
A entrada da Ucrânia na NATO significaria bombas nucleares a rebentar na Europa. Portanto, eu não apostaria nisso. Mais depressa verias o Borges fazer um hat-trick no Santiago Barnabéu.
Mas na Rússia não iriam rebentar.. e ainda por cima com as duas maiores áreas metropolitanas na parte europeia e a 700km uma da outra.. Btw, quase 80% da população russa vive dos urais para cá
Última edição:
Na Rússia também. O que apenas significa que não interessa a nenhum dos lados e que portanto não há Ucrânia na Nato. Simples.
Com sorte, a Ucrânia recebe rebuçadinho da entrada na UE, até para os contribuintes europeus terem o prazer de continuar a ajudá-los, e já se pode dar por feliz.
Não, o que significa é que esse mandar de bombas nucleares de um lado para o outro é grande treta. Mesmo que a Ucrânia entre na NATO isso nunca vai acontecer. Só nos filmes de hollywood
Até pode ser uma grande treta, mas o que importa é aquilo em que as pessoas acreditam. E a maioria das pessoas acreditam, nem que seja só por terem visto em filmes, que um ataque nuclear é uma daquelas cenas a evitar sim ou sim. Daí que qualquer cenário que leve ao seu uso seria suicídio político, e os políticos sabem disso.
E os russos com esta guerra e a treta de não permitirem a entrada da Ucrânia na NATO porque não os querem à porta de casa acabaram por ter 1300 km novos de fronteira com um país da NATO, a Finlândia. Finlândia essa que está a dois passos da segunda maior área metropolitana russa
Tá engraçado
Última edição:
Non ci credo.
Ninguém tem interesse na "mutual assured destruction".
Com a potência dessas bombas hoje em dia isso é mero cenário Hollywoodesco. E a Rússia teria muito mais a perder se esse cenário de cinema acontecesse. Bastava apontar às duas grandes áreas metropolitanas (Moscovo e São Petersburgo) para mandá-los para o século 19 outra vez
Iriam para o século XIX, mas só depois de Londres, Paris, berlim, etc. Afinal, a Rússia tem mais de 1700 misseis nucleares prontinhos a disparar (a velocidade hipersónica) contra os 400 de UK e França. Isto é uma discussão sem sentido, são cenários irreais.
Mas outra coisa que não faz sentido é acreditar que a Rússia avançou para esta guerra para agora aceitar que 80% do território da Ucrânia ficasse sob o controlo da NATO. Esquece, não vai acontecer.
Apenas 150km de distância.
Menos do que daqui a Santiago de Compostela que é um tiro.