Actualidade Nacional

[Raba]

Elemento do Corpo de Intervenção foi reconhecido na 'noite', quando estava de folga com a mulher. Levou murros e pontapés e está hospitalizado. Um dos cinco agressores foi detido. https://www.cmjornal.pt/portugal/detalhe/psp-de-elite-espancado-em-setubal

 

[Raba]

Elemento do Corpo de Intervenção foi reconhecido na 'noite', quando estava de folga com a mulher. Levou murros e pontapés e está hospitalizado. Um dos cinco agressores foi detido. https://www.cmjornal.pt/portugal/detalhe/psp-de-elite-espancado-em-setubal

Eu conheço alguma malta destes grupos de intervenção, malta que passou pelos Comandos e assim...

Estes 5 gajos que agrediram o polícia em frente à mulher, numa noite de folga, estão bem fodidos. Ainda por cima um já foi apanhado, vai cantar tudo... os outros vão saber-se bem são...

Provavelmente não vai ser lá dentro dos calabouços, e provavelmente vão apanhar uma lição por malta vestida à civil... mas do que eu conheço, eles que se preparem. Esta malta não vai deixar passar isto em claro. E se eles acham que são muito maus quando estão 5 para 1, que esperem pela volta...

Já soube de outras histórias e casos destes... podem ser gajos de gangs, de claques, ciganos... quando se metem com esta malta da força de intervenção estão fodidos, há ali malucos que não têm medo de ninguém... Se este polícia agredido for um desses da pesada, vão-se arrepender.

 

[bluemonday]

Eu não me meti com ninguém. Alguém decidiu vir meter-se comigo e meter-me no mesmo saco de um chegano assumido e mentiroso crónico declarado, um bocado naquela de que é tudo igual e bla bla, copiando as mesmas porcarias que ouvem nos states e afins, talvez porque não gostou das notícias sobre a extrema direita que fui colocando por aqui. E quem diz o que quer ouve o que não quer. A seguir insultou-me várias vezes (de tudo foi o que mais admirei porque deixou cair a máscara finalmente e prefiro isso a malta ardilosa) e desafiou-me para lhe dizer as coisas na cara. Pensou ele, talvez, que eu ia chorar e pedir desculpa . Mas como a vida já me ensinou como funcionam este tipo de herói de teclado eu apenas fiz call ao bluff dele e estou à espera que este corajoso das teclas se assuma como um homem e venha dizer as coisas que aqui escreveu, cobardemente, às pessoas em questão. Entretanto escreveu mensagens e apagou mas meteu a viola ao saco. O que é normal neste tipo de pessoas que gosta de atirar pedras e esconder o braço. Mas ainda assim pelo nível da ameaça inicial contava com uma outra atitude. Com sorte já matou demasiados imigrantes violadores no são João e atingiu a cota de assassinatos do mês. Poderá ser essa a minha sorte.

Espero que a equipa da moderação não me puna por responder, até porque acho que tenho esse direito depois deste texto do maior lesado deste fórum.


1. Tudo começou porque disse, e cito: «Não vi o suspeito do costume, que anda a gostar tanto de meter notícias reiteradamente, à boa maneira do nosso forista wolfheart, porém com a ideologia inversa (e sem tantas críticas a si dirigidas), a postar esta notícia, portanto deixo-a aqui.»

2. Qualquer pessoa com uma capacidade de interpretação mínima saberá que em nenhum momento nessa frase existe uma equiparação ideológica, porquanto tenho o cuidado de salientar como a ideologia é inversa, tão só existe uma equiparação em termos de atitudes. Qualquer pessoa que tenha o cuidado de ver os posts anteriores, conseguirá comprovar que o user MiguelDeco andava a postar três, quatro notícias por dia, favoráveis à sua ideologia e contrárias àquela ideologia que considera má, que inclusive eu considero má. Quando o user wolfheart fez o mesmo, foi gozado e criticado; aliás, eu próprio nessa altura apontei como era estranho postar tantas notícias sobre segurança neste tópico, quando o próprio wolfheart havia criado um tópico de Segurança e Criminalidade aqui no Portal.

3. O user MiguelDeco resolve, nessa esteira, acusar-me de ser cúmplice do possível crime - que, a meu ver, na altura nem sequer constituía crime - do Pedro Abrunhosa, por conta da história que contei sobre o artista ter relações sexuais com jovens raparigas da minha altura do secundário.

4. Ora, só essa acusação é gravíssima, na minha ótica mais grave que qualquer insulto, pois acusa-me de ser cúmplice de um crime. Não só nessa altura era um menor, e portanto desprovido tanto do poder como da capacidade para apresentar queixa, mas também se trataria, caso fosse efetivamente um crime, de um crime semipúblico, logo não poderia fazer nada.

5. Não satisfatoriamente contente com essa acusação grave, resolve o user MiguelDeco acusar-me de ter um discurso xenófobo e racista.

6. NUNCA neste fórum tive qualquer declaração que pudesse ser vista desse modo. SEMPRE combati users que, neste fórum, detinham esse tipo de opiniões. O user MiguelDeco não tinha qualquer legitimidade para fazer uma acusação dessas, tudo porque não soube ou não quis interpretar devidamente o que foi dito. Pode dizer que "não se meteu com ninguém", uma completa mentira, pois escalou completamente a discussão.

7. O user MiguelDeco reclama de ter sido insultado. Ora, vejamos os insultos que eu proferi: limitado; ignorante; "deves passar a vida no Toyota Camry do Eduardo Vítor Rodrigues a fazer sabe-se lá o quê"; hipócrita; afirmei que fora do teclado não teria coragem para proferir acusações tão graves; e disse para colocar a acusação de xenofobia e de racismo, cito, "no caralho".

8. O "insulto" de limitado surge da fraca interpretação do user MiguelDeco, que - voluntária ou involuntariamente - misturou tudo e levou a um escalar da discussão. Em nenhum momento ocorreu uma equiparação ideológica, e em nenhum momento neste fórum assumi que o user wolfheart fosse racista ou xenófobo. Quem o disse e assumiu com todas as letras foi o user MiguelDeco.

9. Para mim, alguém que não releva a condenação transitada em julgado por crime no exercício das suas funções políticas e executivas - como foi o caso de Eduardo Vítor Rodrigues, de quem é um fã absoluto -, mas decide relevar alguém que nem sequer está acusado de algo - como é o caso do PM Luís Montenegro -, corresponde à definição no dicionário de hipócrita; foi o que o user MiguelDeco fez. Hipócrita, a meu ver, nem sequer corresponde a um insulto - trata-se de uma constatação. Repare-se que aqui o que falta é coerência, caso o user tivesse defendido que tanto EVR como LM são corruptos, não existiria qualquer problema.

10. A questão do Camry foi desnecessária, mas era uma piada. É um innuendo desagradável, nem se qualifica como insulto.

11. O user MiguelDeco mente reiteradamente ao afirmar que o ameacei de porrada ou que o desafiei para alguma coisa.. Não fiz tal coisa. Apenas disse que, cara a cara, não teria coragem para proferir tamanhas acusações, não sendo sequer necessário qualquer tipo de coação física. As pessoas à frente do teclado dizem certas coisas que pessoalmente não diriam. É um facto. Curioso que o user MiguelDeco me chame de "herói de teclado" posteriormente, ou seja, decide repetir o que eu já havia dito...só que eu sou honesto e não interpreto tal coisa como uma ameaça.

12. Sim, disse para o user MiguelDeco meter as suas acusações de racismo e xenofobia no caralho. Di-lo-ia novamente. É das coisas mais graves de que me podem acusar. Não o aceito, repugno-o. É algo sem qualquer fundamento, contrária à minha ação no fórum desde que cá ingressei.

13. Estes são os "insultos" dirigidos ao user MiguelDeco. Se são passíveis de censura? Sim, são. Agora, convoco os restantes foristas para fazerem a seguinte reflexão: o que é mais grave - serem acusados de racismo e xenofobia ou dizerem-vos que são limitados, hipócritas e para meterem as vossas acusações no caralho? Não tenho qualquer tipo de dúvida sobre o que é mais gravoso.

14. Engraçado que o user MiguelDeco me desafie no seu texto para lhe responder à altura. Acontece que eu estava incapacitado de o fazer. Porquê? Porque o user MiguelDeco resolveu reportar-me à equipa do Portal, resultando no meu consequente banimento por uma semana.

15. Recorrendo às palavras do user MiguelDeco, espero que a equipa do Portal não me puna por isso, uma vez que repito as suas expressões, isto é coisa de quem "se assume como homem"? Quem reporta? Quem faz isso? Ainda por cima, já estava a discussão morta há horas. Tive inúmeras discussões com outros users, mas nenhum deles fez report algum dia. NUNCA.

16. Fui banido por isso, quando já se viu por aqui foristas a chamarem aos outros "filho da puta", "vai para o caralho", "vai-te foder", etc. NUNCA FORAM BANIDOS, e bem! Pois estas coisas, evitáveis por sinal, acontecem por vezes. Agora, nem sequer cheguei a esse ponto. O que o user MiguelDeco disse foi bem mais grave, independentemente de ter recorrido ao calão.

17. Recorrendo novamente à expressão do user MiguelDeco - e, repito, a expresão não é minha, é do user em questão, portanto não me punam -, isto não é uma atitude que "cobardemente" se tem? Reportar os outros?

18. MiguelDeco: NUNCA apagaria as mensagens, foram apagadas pela equipa de moderação. Sabe porquê? Porque, embora os termos pudessem não ter sido os mais indicados, o conteúdo do que disse mantém-se e era pertinente. O conteúdo é perene, eu não mudo uma vírgula, o que pode mudar é a forma de se expressar. Eu não atiro pedras e escondo o braço: eu atiro as pedras e mostro os meus braços, não atiro pedras e clico no botão "reportar" junto às mensagens de um determinado user.

19. Devia o user ter algum senso e evitar menosprezar os apalpões de que várias mulheres foram vítimas na noite de S. João. Repugna-me ver uma coisa dessas.

20. Espero francamente que o user MiguelDeco evite recorrer amiúde ao botão de reportar. Deixo-lhe um aviso, e não é uma ameaça física como gosta de repetir falsamente: mais uma acusação de cumplicidade em supostos crimes sexuais ou uma acusação de retórica xenófoba e racista, e ver-nos-emos nas instâncias jurisdicionais próprias.

 

[bluemonday]

Este governo faz tábua rasa da Constituição e está-se completamente cagando para a Assembleia da República. O que vale é que não tem maioria absoluta nem perto disso senão, ia ser o quero, posso e mando sem limites nem concessões.

Convém ler, caro Panda, o que disse o Professor Jorge Miranda. Apontou apenas para a retroatividade da lei para junho, a diferença no tempo necessário (7 ou 10 anos) para adquirir a nacionalidade entre imigrantes PALOP e não PALOP, a forma de contagem do prazo, a proibição do reagrupamento familiar e a possibilidade de retirada da cidadania aos portugueses naturalizados.

O Professor Jorge Miranda não é, portanto, contra o aumento do número de anos para adquirir a nacionalidade, nem contra as ideias chave da proposta.

O governo não fez tábua rasa da Constituição, porque o TC pode e deve fiscalizar a constitucionalidade. Seria a mesma coisa que dizer que o governo socialista de Costa fez tábua rasa da Constituição por aprovar leis com normas inconstitucionais, quais sejam a da eutanásia ou a das casas de banho mistas em escolas privadas.

ou então é o constitucionalista Jorge Miranda - que por acaso é de direita e conservador e tem uns 200 anos - que afinal é um grande woke.

Isso não é de todo verdade, caro Cheue.

Por acaso, fui aluno do Professor Jorge Miranda, conheço-o bem.

O Professor Jorge Miranda foi um dos fundadores do PPD e um dos pais da Constituição, mas no final dos anos 70 fez parte da cisão que houve no partido e mudou-se para o quadrante do PS, formando o partido ASDI, que fez uma coligação com o PS em 1980 - a FRS. Ou seja: o professor Jorge Miranda foi, nos anos 80, deputado de uma coligação do PS.

Não é por ter opiniões constitucionais de cariz mais conservador que deixa de ser um homem do quadrante do PS. Sim, o JM considerou que a eutanásia, a IVG e o casamento entre pessoas do mesmo sexo eram inconstitucionais, mas tal não só não informa sobre as suas posições pessoais, como também não é descarado para alguém que apoiou o PS naqueles tempos.

Inclusive, o seu filho, João Miranda, é do PS, casado com uma tal de Alexandra Leitão...

"... é de direita e conservador..." e era do PPD/PSD (apesar de alguma dissidencia). Não encaixa no perfil de woke nem de pretenso esquerdista radical que não quer deixar o governo governar.

Nem uma coisa nem outra.

 

[bluemonday]

Sendo assim, devia abolir-se a Constituição. E o Partido vencedor de cada eleição devia poder governar sem qualquer limite, já que a maioria tinha votado nele.
Da abolição da propriedade privada à pena de morte.
Já agora, foram mais os portugueses que se abstiveram do que aqueles que votaram na AD + o Chega + a IL (menos de 4 milhões de votos). Logo, "a maioria dos portugueses" é uma força de expressão".

Por acaso, a propriedade privada já foi extremamente limitada pela Constituição.

Há limites e limites para a Constituição. Os partidos conformam sim a CRP, se o puderem fazer. Cavaco fê-lo para permitir as privatizações e as PPP no sistema português.

E mesmo que não fosse...
Qualquer Estado de Direito tem de ter uma Constituição e um órgão que zele pelo seu cumprimento, os políticos não podem tudo.
O Tribunal Constitucional chumbou 3 ou 4 vezes a lei da eutanásia. Aprovada em Parlamento por uma maioria absoluta. Sou completamente a favor da eutanásia, mas se a lei não cumpria os requisitos da Constituição, acho muito bem que tenha sido vetada.
O mesmo se aplica à lei da imigração.

Concordo em absoluto.

 

[Cheue]

Isso não é de todo verdade, caro Cheue.

Por acaso, fui aluno do Professor Jorge Miranda, conheço-o bem.

O Professor Jorge Miranda foi um dos fundadores do PPD e um dos pais da Constituição, mas no final dos anos 70 fez parte da cisão que houve no partido e mudou-se para o quadrante do PS, formando o partido ASDI, que fez uma coligação com o PS em 1980 - a FRS. Ou seja: o professor Jorge Miranda foi, nos anos 80, deputado de uma coligação do PS.

Não é por ter opiniões constitucionais de cariz mais conservador que deixa de ser um homem do quadrante do PS. Sim, o JM considerou que a eutanásia, a IVG e o casamento entre pessoas do mesmo sexo eram inconstitucionais, mas tal não só não informa sobre as suas posições pessoais, como também não é descarado para alguém que apoiou o PS naqueles tempos.

Inclusive, o seu filho, João Miranda, é do PS, casado com uma tal de Alexandra Leitão...

"o JM considerou que a eutanásia, a IVG e o casamento entre pessoas do mesmo sexo eram inconstitucionais"

uma pessoa que acredita nisso é conservadora e, actualmente, nunca pode ser considerada de (centro) esquerda, imo.
e muito menos "woke" ou algo do género.

suponho que o seu parecer não seja enviesado pelo seu amor aos monhés...
...mas posso estar enganado, é uma suposição.

só espero que a lei (necessária em vários aspectos) que acabe por ser aprovada seja pragmática e resolva os problemas reais e não os problemas inventados do chega e de uma parte da população.
virtue signal para essa gente, nunca.

o Ventura e companhia, se não fossem uns sonsos, diziam logo que não querem monhés e castanhos em Portugal, em vez de se meterem a ler nomes de crianças no parlamento enquanto piscam o olho...assim ao menos eram realmente honestos.

 

[bluemonday]

"o JM considerou que a eutanásia, a IVG e o casamento entre pessoas do mesmo sexo eram inconstitucionais"

uma pessoa que acredita nisso é conservadora e, actualmente, nunca pode ser considerada de (centro) esquerda, imo.
e muito menos "woke" ou algo do género.

suponho que o seu parecer não seja enviesado pelo seu amor aos monhés...
...mas posso estar enganado, é uma suposição.

só espero que a lei (necessária em vários aspectos) que acabe por ser aprovada seja pragmática e resolva os problemas reais e não os problemas inventados do chega e de uma parte da população.
virtue signal para essa gente, nunca.

o Ventura e companhia, se não fossem uns sonsos, diziam logo que não querem monhés e castanhos em Portugal, em vez de se meterem a ler nomes de crianças no parlamento enquanto piscam o olho...assim ao menos eram realmente honestos.

E quem te disse que o JM considera tais coisas inconstitucionais por achar que essas coisas não deviam existir? Ele pode considerar que são inconstitucionais por achar que a Constituição não permite tais coisas.

O JM é um Professor em primeiro lugar, ele não comentaria se achasse que as medidas fossem constitucionais, mesmo que não concordasse com elas.

Garanto-te que é PS.

 

[Cheue]

E quem te disse que o JM considera tais coisas inconstitucionais por achar que essas coisas não deviam existir? Ele pode considerar que são inconstitucionais por achar que a Constituição não permite tais coisas.

O JM é um Professor em primeiro lugar, ele não comentaria se achasse que as medidas fossem constitucionais, mesmo que não concordasse com elas.

Garanto-te que é PS.

ó, é tipo as decisões do supremo tribunal americano...

quando envolve religião e/ou conservadorismo não acredito na imparcialidade dos juízes.

não acredito que o JM considere o casamento gay (etc) inconstitucional e ao mesmo tempo seja a favor do mesmo.
não acredito, simplesmente.
a partir daí a interpretação é o que for mais conveniente, é como a bíblia ao longo do tempo...

 

[Panda Azul e Branco]

Convém ler, caro Panda, o que disse o Professor Jorge Miranda. Apontou apenas para a retroatividade da lei para junho, a diferença no tempo necessário (7 ou 10 anos) para adquirir a nacionalidade entre imigrantes PALOP e não PALOP, a forma de contagem do prazo, a proibição do reagrupamento familiar e a possibilidade de retirada da cidadania aos portugueses naturalizados.

O Professor Jorge Miranda não é, portanto, contra o aumento do número de anos para adquirir a nacionalidade, nem contra as ideias chave da proposta.

O governo não fez tábua rasa da Constituição, porque o TC pode e deve fiscalizar a constitucionalidade. Seria a mesma coisa que dizer que o governo socialista de Costa fez tábua rasa da Constituição por aprovar leis com normas inconstitucionais, quais sejam a da eutanásia ou a das casas de banho mistas em escolas privadas.



Isso não é de todo verdade, caro Cheue.

Por acaso, fui aluno do Professor Jorge Miranda, conheço-o bem.

O Professor Jorge Miranda foi um dos fundadores do PPD e um dos pais da Constituição, mas no final dos anos 70 fez parte da cisão que houve no partido e mudou-se para o quadrante do PS, formando o partido ASDI, que fez uma coligação com o PS em 1980 - a FRS. Ou seja: o professor Jorge Miranda foi, nos anos 80, deputado de uma coligação do PS.

Não é por ter opiniões constitucionais de cariz mais conservador que deixa de ser um homem do quadrante do PS. Sim, o JM considerou que a eutanásia, a IVG e o casamento entre pessoas do mesmo sexo eram inconstitucionais, mas tal não só não informa sobre as suas posições pessoais, como também não é descarado para alguém que apoiou o PS naqueles tempos.

Inclusive, o seu filho, João Miranda, é do PS, casado com uma tal de Alexandra Leitão...



Nem uma coisa nem outra.

A Lei da Eutanásia foi chumbada pelo TC por causa de normas inconstitucionais, por maioria de razão espero que aconteça o mesmo a esta terrível Lei da Nacionalidade que tem ainda mais normas inconstitucionais.

O Prof. Jorge Miranda não é nem nunca foi do PS. Foi um dos fundadores do PPD/PSD, foi sempre do PSD e a certa altura alinhou num movimento dissidente do PSD por achar que o partido estava a deslocar-se demasiado para a direita quase se sobrepondo ao CDS em vez de permanecer no centro-direita onde ele achava que devia estar. Nunca teve qualquer ligação ao PS, como militante, simpatizante ou sequer independente. O filho dele eventualmente ser do PS (não sei, não conheço), só quererá dizer que o filho dele será do PS, mais nada.

 

[bluemonday]

A Lei da Eutanásia foi chumbada pelo TC por causa de normas inconstitucionais, por maioria de razão espero que aconteça o mesmo a esta terrível Lei da Nacionalidade que tem ainda mais normas inconstitucionais.

O Prof. Jorge Miranda não é nem nunca foi do PS. Foi um dos fundadores do PPD/PSD, foi sempre do PSD e a certa altura alinhou num movimento dissidente do PSD por achar que o partido estava a deslocar-se demasiado para a direita quase se sobrepondo ao CDS em vez de permanecer no centro-direita onde ele achava que devia estar. Nunca teve qualquer ligação ao PS, como militante, simpatizante ou sequer independente. O filho dele eventualmente ser do PS (não sei, não conheço), só quererá dizer que o filho dele será do PS, mais nada.

Não existe maioria de razão nenhuma. Não é assim que o direito funciona, e quem observar bem o que dizes até pensará que és um constitucionalista para afirmar sem mais que a proposta é inconstitucional. Caberá ao TC a fiscalização, muitos também diziam que a extinção do SEF era inconstitucional.

Oh Panda, tu na parte futebolística podes falar com essa confiança toda, mas não vais induzir em erro os restantes foristas. Quem te ouvir falar, até pensará que conheces o Jorge Miranda há 50 anos. Vamos por partes.

1. Eu nunca disse que o Jorge Miranda foi do PS, eu disse que era próximo do PS.

2. O Jorge Miranda foi um dos fundadores do PSD, mas acabou por sair e integrar a ASDI.

3. A ASDI era constituída por um bando de dissidentes do PSD, que ficaram insatisfeitos com a liderança do Sá Carneiro por três motivos:

A. Por não ter apoiado o governo de iniciativa presidencial do Mota Pinto

B. Por não ter conseguido / por não ter a vontade de integrar a Internacional Socialista (sim, a internacional socialista).

C. Por se aproximar do CDS

4. Logo, NUNCA na vida essas pessoas defendiam um PSD de centro-direita, mas sim um PSD de centro-esquerda, na linha ideológica do que é o PS hoje em dia. A ASDI era um "partido" de centro-esquerda.

5. Só que, em abono da verdade, a ASDI não era um "partido". Era um movimento que, para efeitos de organização e por estratégia eleitoral, se constituiu como partido. O grande objetivo da ASDI era a coligação com o PS, que viria a acontecer nas eleições de 80: a FRS.

6. Dizer que as pessoas da ASDI não tinham ligação com o PS é como dizer que as pessoas do "partido" os Verdes não têm ligação com o PCP. É exatamente a mesma coisa.

7. Várias figuras da ASDI viriam a ser figuras preponderantes no PS, como Sousa Franco (ministro das finanças de Guterres e eventual cabeça de lista às europeias de 2004, onde viria a morrer subitamente após uma confrontação popular) ou Guilherme de Oliveira Martins (vários ministérios no tempo de Guterres e figura preponderante do PS).

8. O Professor Jorge Miranda decidiu focar-se na carreira académica, acabando por ser reconhecido como o maior constitucionalista português. No entanto, sempre manteve proximidade com o PS e o centro-esquerda.

9. Esteve ligado à candidatura presidencial do Sampaio da Nóvoa, em 2016.

10. Foi candidato do PS a provedor de justiça, acabando por ser recusado pelo... PSD. Note-se que o JM já tinha enunciado nessa altura a sua visão sobre a inconstitucionalidade da IVG e do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ainda assim, o PS achou por bem ser o seu candidato.

Provedor: Jorge Miranda é candidato oficial do PS

Jorge Miranda desiste e critica "arrogância do PSD"

11. Deixo ainda uma citação:

Jorge Miranda era, na altura, deputado pelo então PPD, mas hoje não se revê no partido liderado por Passos Coelho. “Não me revejo. Até digo no livro isto que penso há muito tempo, com tristeza: O partido era social-democrata quando se chamava PPD, deixou de o ser quando se passou a chamar social-democrata”.

12. Além disso, eu conheço o homem. Quase toda a parte dos direitos sociais na Constituição é da sua influência. Dizer que é de direita só por ter opiniões desalinhadas com o seu lugar natural, o centro-esquerda, não faz qualquer sentido.

 

[Panda Azul e Branco]

Não existe maioria de razão nenhuma. Não é assim que o direito funciona, e quem observar bem o que dizes até pensará que és um constitucionalista para afirmar sem mais que a proposta é inconstitucional. Caberá ao TC a fiscalização, muitos também diziam que a extinção do SEF era inconstitucional.

Oh Panda, tu na parte futebolística podes falar com essa confiança toda, mas não vais induzir em erro os restantes foristas. Quem te ouvir falar, até pensará que conheces o Jorge Miranda há 50 anos. Vamos por partes.

1. Eu nunca disse que o Jorge Miranda foi do PS, eu disse que era próximo do PS.

2. O Jorge Miranda foi um dos fundadores do PSD, mas acabou por sair e integrar a ASDI.

3. A ASDI era constituída por um bando de dissidentes do PSD, que ficaram insatisfeitos com a liderança do Sá Carneiro por três motivos:

A. Por não ter apoiado o governo de iniciativa presidencial do Mota Pinto

B. Por não ter conseguido / por não ter a vontade de integrar a Internacional Socialista (sim, a internacional socialista).

C. Por se aproximar do CDS

4. Logo, NUNCA na vida essas pessoas defendiam um PSD de centro-direita, mas sim um PSD de centro-esquerda, na linha ideológica do que é o PS hoje em dia. A ASDI era um "partido" de centro-esquerda.

5. Só que, em abono da verdade, a ASDI não era um "partido". Era um movimento que, para efeitos de organização e por estratégia eleitoral, se constituiu como partido. O grande objetivo da ASDI era a coligação com o PS, que viria a acontecer nas eleições de 80: a FRS.

6. Dizer que as pessoas da ASDI não tinham ligação com o PS é como dizer que as pessoas do "partido" os Verdes não têm ligação com o PCP. É exatamente a mesma coisa.

7. Várias figuras da ASDI viriam a ser figuras preponderantes no PS, como Sousa Franco (ministro das finanças de Guterres e eventual cabeça de lista às europeias de 2004, onde viria a morrer subitamente após uma confrontação popular) ou Guilherme de Oliveira Martins (vários ministérios no tempo de Guterres e figura preponderante do PS).

8. O Professor Jorge Miranda decidiu focar-se na carreira académica, acabando por ser reconhecido como o maior constitucionalista português. No entanto, sempre manteve proximidade com o PS e o centro-esquerda.

9. Esteve ligado à candidatura presidencial do Sampaio da Nóvoa, em 2016.

10. Foi candidato do PS a provedor de justiça, acabando por ser recusado pelo... PSD. Note-se que o JM já tinha enunciado nessa altura a sua visão sobre a inconstitucionalidade da IVG e do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ainda assim, o PS achou por bem ser o seu candidato.

Provedor: Jorge Miranda é candidato oficial do PS

Jorge Miranda desiste e critica "arrogância do PSD"

11. Deixo ainda uma citação:



12. Além disso, eu conheço o homem. Quase toda a parte dos direitos sociais na Constituição é da sua influência. Dizer que é de direita só por ter opiniões desalinhadas com o seu lugar natural, o centro-esquerda, não faz qualquer sentido.

Eu não afirmo sem mais que a proposta é inconstitucional, é o ilustre constitucionalista Jorge Miranda que diz, no parecer jurídico que fez, que ela está cheia de inconstitucionalidades. É completamente diferente. Assim sendo, tenho fundadas expectativas que esta tentativa de retrocesso civilizacional seja chumbada pelo TC. Não é proibido eu ter essa expectativa, pois não?

Não induzi em erro nenhum os restantes foristas no meu curto comentário. Tu acabas por vir confirmar o que eu disse, no essencial, no livro que quase escreveste.
E nunca falei no que tu disseste ou deixaste de dizer, ou na ASDI, no curto comentário que fiz. Só afirmei a minha legítima expectativa de ver esta Lei da Nacionalidade com laivos medievais chumbada pelo TC e o facto de Jorge Miranda ter sido militante e até fundador do PPD/PSD e nunca ter sido militante, simpatizante ou independente ligado ao PS. Factos.

 

[bluemonday]

Eu não afirmo sem mais que a proposta é inconstitucional, é o ilustre constitucionalista Jorge Miranda que diz, no parecer jurídico que fez, que ela está cheia de inconstitucionalidades. É completamente diferente. Assim sendo, tenho fundadas expectativas que esta tentativa de retrocesso civilizacional seja chumbada pelo TC. Não é proibido eu ter essa expectativa, pois não?

Não induzi em erro nenhum os restantes foristas no meu curto comentário. Tu acabas por vir confirmar o que eu disse, no essencial, no livro que quase escreveste.
E nunca falei no que tu disseste ou deixaste de dizer, ou na ASDI, no curto comentário que fiz. Só afirmei a minha legítima expectativa de ver esta Lei da Nacionalidade com laivos medievais chumbada pelo TC e o facto de Jorge Miranda ter sido militante e até fundador do PPD/PSD e nunca ter sido militante, simpatizante ou independente ligado ao PS. Factos.

Se o TC a chumbar, será por ser inconstitucional, não pelo teor político da proposta.

Eu não confirmei nada, eu desmenti coisas que tu disseste e demonstrei que o JM esteve sim ligado ao PS, além de uma declaração em que afirma que nada tem que ver com o PS e que é um social-democrata.

 

[MiguelDeco]

Espero que a equipa da moderação não me puna por responder, até porque acho que tenho esse direito depois deste texto do maior lesado deste fórum.


1. Tudo começou porque disse, e cito: «Não vi o suspeito do costume, que anda a gostar tanto de meter notícias reiteradamente, à boa maneira do nosso forista wolfheart, porém com a ideologia inversa (e sem tantas críticas a si dirigidas), a postar esta notícia, portanto deixo-a aqui.»

2. Qualquer pessoa com uma capacidade de interpretação mínima saberá que em nenhum momento nessa frase existe uma equiparação ideológica, porquanto tenho o cuidado de salientar como a ideologia é inversa, tão só existe uma equiparação em termos de atitudes. Qualquer pessoa que tenha o cuidado de ver os posts anteriores, conseguirá comprovar que o user MiguelDeco andava a postar três, quatro notícias por dia, favoráveis à sua ideologia e contrárias àquela ideologia que considera má, que inclusive eu considero má. Quando o user wolfheart fez o mesmo, foi gozado e criticado; aliás, eu próprio nessa altura apontei como era estranho postar tantas notícias sobre segurança neste tópico, quando o próprio wolfheart havia criado um tópico de Segurança e Criminalidade aqui no Portal.

3. O user MiguelDeco resolve, nessa esteira, acusar-me de ser cúmplice do possível crime - que, a meu ver, na altura nem sequer constituía crime - do Pedro Abrunhosa, por conta da história que contei sobre o artista ter relações sexuais com jovens raparigas da minha altura do secundário.

4. Ora, só essa acusação é gravíssima, na minha ótica mais grave que qualquer insulto, pois acusa-me de ser cúmplice de um crime. Não só nessa altura era um menor, e portanto desprovido tanto do poder como da capacidade para apresentar queixa, mas também se trataria, caso fosse efetivamente um crime, de um crime semipúblico, logo não poderia fazer nada.

5. Não satisfatoriamente contente com essa acusação grave, resolve o user MiguelDeco acusar-me de ter um discurso xenófobo e racista.

6. NUNCA neste fórum tive qualquer declaração que pudesse ser vista desse modo. SEMPRE combati users que, neste fórum, detinham esse tipo de opiniões. O user MiguelDeco não tinha qualquer legitimidade para fazer uma acusação dessas, tudo porque não soube ou não quis interpretar devidamente o que foi dito. Pode dizer que "não se meteu com ninguém", uma completa mentira, pois escalou completamente a discussão.

7. O user MiguelDeco reclama de ter sido insultado. Ora, vejamos os insultos que eu proferi: limitado; ignorante; "deves passar a vida no Toyota Camry do Eduardo Vítor Rodrigues a fazer sabe-se lá o quê"; hipócrita; afirmei que fora do teclado não teria coragem para proferir acusações tão graves; e disse para colocar a acusação de xenofobia e de racismo, cito, "no caralho".

8. O "insulto" de limitado surge da fraca interpretação do user MiguelDeco, que - voluntária ou involuntariamente - misturou tudo e levou a um escalar da discussão. Em nenhum momento ocorreu uma equiparação ideológica, e em nenhum momento neste fórum assumi que o user wolfheart fosse racista ou xenófobo. Quem o disse e assumiu com todas as letras foi o user MiguelDeco.

9. Para mim, alguém que não releva a condenação transitada em julgado por crime no exercício das suas funções políticas e executivas - como foi o caso de Eduardo Vítor Rodrigues, de quem é um fã absoluto -, mas decide relevar alguém que nem sequer está acusado de algo - como é o caso do PM Luís Montenegro -, corresponde à definição no dicionário de hipócrita; foi o que o user MiguelDeco fez. Hipócrita, a meu ver, nem sequer corresponde a um insulto - trata-se de uma constatação. Repare-se que aqui o que falta é coerência, caso o user tivesse defendido que tanto EVR como LM são corruptos, não existiria qualquer problema.

10. A questão do Camry foi desnecessária, mas era uma piada. É um innuendo desagradável, nem se qualifica como insulto.

11. O user MiguelDeco mente reiteradamente ao afirmar que o ameacei de porrada ou que o desafiei para alguma coisa.. Não fiz tal coisa. Apenas disse que, cara a cara, não teria coragem para proferir tamanhas acusações, não sendo sequer necessário qualquer tipo de coação física. As pessoas à frente do teclado dizem certas coisas que pessoalmente não diriam. É um facto. Curioso que o user MiguelDeco me chame de "herói de teclado" posteriormente, ou seja, decide repetir o que eu já havia dito...só que eu sou honesto e não interpreto tal coisa como uma ameaça.

12. Sim, disse para o user MiguelDeco meter as suas acusações de racismo e xenofobia no caralho. Di-lo-ia novamente. É das coisas mais graves de que me podem acusar. Não o aceito, repugno-o. É algo sem qualquer fundamento, contrária à minha ação no fórum desde que cá ingressei.

13. Estes são os "insultos" dirigidos ao user MiguelDeco. Se são passíveis de censura? Sim, são. Agora, convoco os restantes foristas para fazerem a seguinte reflexão: o que é mais grave - serem acusados de racismo e xenofobia ou dizerem-vos que são limitados, hipócritas e para meterem as vossas acusações no caralho? Não tenho qualquer tipo de dúvida sobre o que é mais gravoso.

14. Engraçado que o user MiguelDeco me desafie no seu texto para lhe responder à altura. Acontece que eu estava incapacitado de o fazer. Porquê? Porque o user MiguelDeco resolveu reportar-me à equipa do Portal, resultando no meu consequente banimento por uma semana.

15. Recorrendo às palavras do user MiguelDeco, espero que a equipa do Portal não me puna por isso, uma vez que repito as suas expressões, isto é coisa de quem "se assume como homem"? Quem reporta? Quem faz isso? Ainda por cima, já estava a discussão morta há horas. Tive inúmeras discussões com outros users, mas nenhum deles fez report algum dia. NUNCA.

16. Fui banido por isso, quando já se viu por aqui foristas a chamarem aos outros "filho da puta", "vai para o caralho", "vai-te foder", etc. NUNCA FORAM BANIDOS, e bem! Pois estas coisas, evitáveis por sinal, acontecem por vezes. Agora, nem sequer cheguei a esse ponto. O que o user MiguelDeco disse foi bem mais grave, independentemente de ter recorrido ao calão.

17. Recorrendo novamente à expressão do user MiguelDeco - e, repito, a expresão não é minha, é do user em questão, portanto não me punam -, isto não é uma atitude que "cobardemente" se tem? Reportar os outros?

18. MiguelDeco: NUNCA apagaria as mensagens, foram apagadas pela equipa de moderação. Sabe porquê? Porque, embora os termos pudessem não ter sido os mais indicados, o conteúdo do que disse mantém-se e era pertinente. O conteúdo é perene, eu não mudo uma vírgula, o que pode mudar é a forma de se expressar. Eu não atiro pedras e escondo o braço: eu atiro as pedras e mostro os meus braços, não atiro pedras e clico no botão "reportar" junto às mensagens de um determinado user.

19. Devia o user ter algum senso e evitar menosprezar os apalpões de que várias mulheres foram vítimas na noite de S. João. Repugna-me ver uma coisa dessas.

20. Espero francamente que o user MiguelDeco evite recorrer amiúde ao botão de reportar. Deixo-lhe um aviso, e não é uma ameaça física como gosta de repetir falsamente: mais uma acusação de cumplicidade em supostos crimes sexuais ou uma acusação de retórica xenófoba e racista, e ver-nos-emos nas instâncias jurisdicionais próprias.

Bom dia meu caro,

Pensei sinceramente se devia responder-te e caso não tivesses ameaçado com o processo judicial (LOL) não o teria feito. Mas como tu és um tipo de pessoa, ardilosa, que diz uma coisa e depois tenta negar que o disse com autojustificações completamente patéticas e com desculpas dignas de um ginasta acrobata de alto gabarito fui obrigado a mais uma vez ter que voltar a este assunto. Mas será a última vez que me irei dirigir a ti, aqui.

Sei que não gostas das minhas opiniões e odeias que denunciem que no fundo és mais um cartilheiro que por aqui anda, sempre com a mesma cassete. E a cartilha é simples e antiga. Tudo que seja socialista é um criminoso e tudo que seja do PSd é inocente e tem direito a defender a sua inocência e blá blá lol.
Relembro apenas, e novamente, que foste tu que me vieste provocar, não foi apenas daquela vez, foram outras mas que fui ignorando, com a questão da "ideologia oposta". O teu conceito de ideologia oposta consiste num conjunto de notícias onde se denunciavam casos de racismo, casos de militares e polícias envolvidos num esquema para atacar a democracia e as instituições. Tinha mais uma ou outra sobre dinamarqueses a cometer crimes ou pancadaria em guimarães, ou as corrupções infinitas dos médicos, mas as que te doeram mesmo, presumo, porque foi as que coloquei em maior quantidade foram a dos polícias envolvidos com a extrema direita. E eu sei porque é que te isso te feriu tanto. Podias era ter disfarçado mais um bocado e ter evitado o papel que fazes com toda a gente que te mostra a realidade como ela existe e não aquela fantasiosa em que tu vives. E tu como andaste aqui a atacar o mensageiro (de uma forma a roçar o doentio) e menorizar os perigos da extrema direita, é óbvio que te sentiste tocado e tiveste necessidade de me vir provocar. Escolheste foi a pessoa errada para o fazer.

Quanto ao facto de teres sido responsabilizado pelos insultos, eu entendo que não estejas habituado. Sabes porquê? Porque estás habituado a difamar tudo e todos, com falsidades e uma cobardia anónima, sem teres qualquer tipo de consequência. Não tinha ilusões que isso te fizesse mudar e ainda bem que comprovaste que de facto não foi isso que aconteceu.

Quanto à questão da hipocrisia vou ter que te chamar novamente à pedra e relembrar-te o que é um hipócrita. Um hipócrita é uma pessoa que acusa alguém de ser um corrupto de enorme dimensão, desde os tempos da junta de oliveira do douro e não ter NENHUMA prova disso. Isso não só é hipocrisia como é um traço de personalidade que tu tens. Acusas, sem provas nenhumas, consoante a tua ideologia (curiosamente é sempre para o mesmo lado), pessoas de forma anónima. Hiprocrisia é acusar alguém de ser corrupto e depois admitir que tomava umas cervejas com malta corrupta e nojenta. Diz-me com quem convives e eu dir-te-ei quem és. Hipocrisia é andar a criticar a violência crescente no país e depois andar a gabar-se que andou a bater em imigrantes numa suposta tentativa de apalpões que ninguém viu, ninguém presenciou, que não foi noticiada em lado nenhum, que tanto quase se sabe não foi comunicada a nenhuma entidade policial e que, mais uma vez, talvez tenha acontecido só na tua cabeça. Vamos supor que eu andaria aqui a dizer que tinha morto 3 ou 4 nazis em pleno são joão porque eles tinham andado a comer entrecosto e não sardinhas. Será que isso seria igualmente "ideologia oposta"? Não claro que não, a maioria das pessoas iam pensar que era mais um tolinho da internet a inventar coisas do nada.

Por fim, a questão do processo judicial. Porque como tu não aprendes da primeira situação voltas a cometer o mesmo erro.
E eu vou voltar a dizer-te o mesmo que te disse no outro dia e volto a lançar o mesmo desafio. Tu abandonas o conforto do teu anonimato e vens chamar corrupto ás pessoas que chamaste.. E vais provar isso nos locais apropriados. Vais acusar as pessoas de terem tido relações com menores, cara a cara, como tu tanto gostas, e vais ter que o provar. Agora já és maior de idade e pelo que depreendo tens dinheiro para gastar em advogados portanto não deve ser problema. Mais, eu trato de tudo e tu só tens que aparecer. Vais explicar o que querias dizer com a expressão ""deves passar a vida no Toyota Camry do Eduardo Vítor Rodrigues a fazer sabe-se lá o quê"" e vais fazê-lo de forma aberta e corajosa a olhar nos meus olhos. E vais ter que provar isso sem as desculpas infantis que acima fizeste lol. Presumo que vás ter coragem de o fazer. Fica o desafio novamente. Não voltes a chatear-me caso não seja para aceitares o desafio. Caso contrário perco o 1% de respeito que ainda tenho por ti..

 

[MiguelDeco]

ahahahaha

 

[Raba]

 

[bluemonday]

Bom dia meu caro,

Pensei sinceramente se devia responder-te e caso não tivesses ameaçado com o processo judicial (LOL) não o teria feito. Mas como tu és um tipo de pessoa, ardilosa, que diz uma coisa e depois tenta negar que o disse com autojustificações completamente patéticas e com desculpas dignas de um ginasta acrobata de alto gabarito fui obrigado a mais uma vez ter que voltar a este assunto. Mas será a última vez que me irei dirigir a ti, aqui.

Sei que não gostas das minhas opiniões e odeias que denunciem que no fundo és mais um cartilheiro que por aqui anda, sempre com a mesma cassete. E a cartilha é simples e antiga. Tudo que seja socialista é um criminoso e tudo que seja do PSd é inocente e tem direito a defender a sua inocência e blá blá lol.
Relembro apenas, e novamente, que foste tu que me vieste provocar, não foi apenas daquela vez, foram outras mas que fui ignorando, com a questão da "ideologia oposta". O teu conceito de ideologia oposta consiste num conjunto de notícias onde se denunciavam casos de racismo, casos de militares e polícias envolvidos num esquema para atacar a democracia e as instituições. Tinha mais uma ou outra sobre dinamarqueses a cometer crimes ou pancadaria em guimarães, ou as corrupções infinitas dos médicos, mas as que te doeram mesmo, presumo, porque foi as que coloquei em maior quantidade foram a dos polícias envolvidos com a extrema direita. E eu sei porque é que te isso te feriu tanto. Podias era ter disfarçado mais um bocado e ter evitado o papel que fazes com toda a gente que te mostra a realidade como ela existe e não aquela fantasiosa em que tu vives. E tu como andaste aqui a atacar o mensageiro (de uma forma a roçar o doentio) e menorizar os perigos da extrema direita, é óbvio que te sentiste tocado e tiveste necessidade de me vir provocar. Escolheste foi a pessoa errada para o fazer.

Quanto ao facto de teres sido responsabilizado pelos insultos, eu entendo que não estejas habituado. Sabes porquê? Porque estás habituado a difamar tudo e todos, com falsidades e uma cobardia anónima, sem teres qualquer tipo de consequência. Não tinha ilusões que isso te fizesse mudar e ainda bem que comprovaste que de facto não foi isso que aconteceu.

Quanto à questão da hipocrisia vou ter que te chamar novamente à pedra e relembrar-te o que é um hipócrita. Um hipócrita é uma pessoa que acusa alguém de ser um corrupto de enorme dimensão, desde os tempos da junta de oliveira do douro e não ter NENHUMA prova disso. Isso não só é hipocrisia como é um traço de personalidade que tu tens. Acusas, sem provas nenhumas, consoante a tua ideologia (curiosamente é sempre para o mesmo lado), pessoas de forma anónima. Hiprocrisia é acusar alguém de ser corrupto e depois admitir que tomava umas cervejas com malta corrupta e nojenta. Diz-me com quem convives e eu dir-te-ei quem és. Hipocrisia é andar a criticar a violência crescente no país e depois andar a gabar-se que andou a bater em imigrantes numa suposta tentativa de apalpões que ninguém viu, ninguém presenciou, que não foi noticiada em lado nenhum, que tanto quase se sabe não foi comunicada a nenhuma entidade policial e que, mais uma vez, talvez tenha acontecido só na tua cabeça. Vamos supor que eu andaria aqui a dizer que tinha morto 3 ou 4 nazis em pleno são joão porque eles tinham andado a comer entrecosto e não sardinhas. Será que isso seria igualmente "ideologia oposta"? Não claro que não, a maioria das pessoas iam pensar que era mais um tolinho da internet a inventar coisas do nada.

Por fim, a questão do processo judicial. Porque como tu não aprendes da primeira situação voltas a cometer o mesmo erro.
E eu vou voltar a dizer-te o mesmo que te disse no outro dia e volto a lançar o mesmo desafio. Tu abandonas o conforto do teu anonimato e vens chamar corrupto ás pessoas que chamaste.. E vais provar isso nos locais apropriados. Vais acusar as pessoas de terem tido relações com menores, cara a cara, como tu tanto gostas, e vais ter que o provar. Agora já és maior de idade e pelo que depreendo tens dinheiro para gastar em advogados portanto não deve ser problema. Mais, eu trato de tudo e tu só tens que aparecer. Vais explicar o que querias dizer com a expressão ""deves passar a vida no Toyota Camry do Eduardo Vítor Rodrigues a fazer sabe-se lá o quê"" e vais fazê-lo de forma aberta e corajosa a olhar nos meus olhos. E vais ter que provar isso sem as desculpas infantis que acima fizeste lol. Presumo que vás ter coragem de o fazer. Fica o desafio novamente. Não voltes a chatear-me caso não seja para aceitares o desafio. Caso contrário perco o 1% de respeito que ainda tenho por ti..

Esse é um post que revela muita coragem. É uma pena que tenhas reportado pelas minhas costas, assim já tínhamos discutido isto há uma semana. É uma definição de coragem sui generis, mas engraçado sem qualquer embargo.

Por acaso, já critiquei aqui o PSD várias vezes. Aliás: disse mesmo que o Montenegro tinha coisas muito suspeitos em Espinho, e que não eram a Spinumviva. É público, basta andar para trás no tópico.

Falsidades e cobardia anónima...o que é reportar alguém e depois vir para aqui de peito feito?

Mas lá está, eu acho que há aí algum problema. Repara, eu acuso sem provas, mas faço-o com gente do PS, do PSD, do Chega e até pessoas fora da política. Tu acusas sem provas também os Montenegros e outros, mas depois menorizas criminosos condenados como o Eduardo Vítor Rodrigues. É público também, tu desvalorizaste completamente a condenação do EVR, vieste para aqui falar do Montenegro.

Tomar cervejas com malta corrupta e nojenta? Quem? Mas lá estás tu a ser incoerente: quer dizer, acusas-me de acusar pessoas sem provas, e depois fazes exatamente o mesmo. A diferença é que eu faço com todos, e pelo menos não menorizo condenados transitados em julgado.

Eu bati em imigrantes? EU BATI EM IMIGRANTES? EU??? Outra mentira severa. Isto foi o que eu disse:

Muito para lá da realidade?

Ainda hoje no São João andavam 3 tipos a apalpar mulheres durante os fogos! Levaram um enxerto de porrada que nem foi bom.

Pessoas DERAM porrada. Não foi noticiado? Mas tu achas que todos os crimes sexuais são reportados e noticiados? Especialmente de apalpões? Triste, triste. Depois não queres que apelem a uma certa dificuldade tua em entender as coisas. Se tivesse sido eu a dar porrada, diria que EU dei porrada.

Ótimo, fazemos assim: tu vais ter com o Montenegro e acusas de corrupção; eu faço o mesmo com o EVR. Se tiveres de acordo, avançamos.

Ah, e se quiseres eu vou ter com o Abrunhosa e digo-lhe na cara o que constatei aqui, arranja lá isso. Não é nenhum segredo, qualquer pessoa que o conheça ou que esteja a par da indústria musical sabe desse hábito dele, que não sei se continua.

Dás a entender que não possuis quiçá uma sapiência sobremaneira, mas qualquer crime que tenha existido, o que também não é líquido, é impossível de reportar, porque:

i) prescrição
ii) crimes semipúblico

Observa bem que muita gente chamou corrupto ao Montenegro aqui, mas houve outros tantos que já criticaram o EVR. Foste o único que fez a diferenciação, foste o único criticado. És incoerente.

Eu explico o que quis dizer com essa do Camry, e tu tentas escapar ao que disseste sem mais sobre o meu suposto racismo e xenofobia, além da questão da cumplicidade com relações com menores. Pode ser, Miguel Vieira?


PS: Outra coisa, eu não sei porquê, mas tu insistes em confundir as coisas. Não ataquei o @Manageiro de futból, muito menos de uma forma a roçar o doentio, nem menorizei os perigos da extrema-direita nesse contexto, o único desentendimento que tive com o Manageiro foi há um ano ou mais e nada tinha que ver com a extrema-direita. Eu e o Manageiro entendemo-nos perfeitamente, é alguém que não é do mesmo quadrante ideológico que o meu, mas que gosto de ler.

Inclusive, já defendeu aqui, julgo, que o Montenegro é corrupto. Viste-me a criticar a sua pessoa? Porque será? Se calhar a incoerência prende-se contigo. Já nem falo nas mentiras constantes.

E já agora: sempre alertei para os perigos da extrema-direita. Sempre. Detesto o Chega, sempre o afirmei, nunca o escondi.

NOTA PARA A MODERAÇÃO: o nome do user em questão foi-me dado pelo próprio no dia 16 de janeiro de 2025. Não é uma informação particular, tampouco sou um hacker para conseguir aceder a esses "segredos".

 

[bluemonday]

Eis a minha desvalorização dos perigos da extrema-direita e a minha desculpabilização do Montenegro. Enfim.

Considero o Ventura e o Chega muito piores que Mortágua e BE, mas não me engano acerca destes últimos: o Chega abriu o caminho para maior polarização e extremismos na sociedade, e o BE seguiu com gosto, embora ainda estando longe desse grau zero da política. É-me impossível qualificar de outra forma quem defende a aniquilação prática do direito de propriedade privada, ou se não defende, pelo menos permite.

Concordo em absoluto. Sinceramente, não me sinto confortável em estar a defender a minha posição própria (por exemplo em relação à imprensa), sob pena de parecer que estou a defender o Montenegro, personagem que merece várias críticas.

Por acaso, o Montenegro foi irresponsável com a crise da Spinumviva. Isso mantém-se e, aliás, ainda sou a favor de uma CPI.

O Montenegro é demasiado rato político para chegar a esse patamar. Infelizmente, parece-me um Costa 2.0 com melhores políticas.

O PSD não consegue mais que 38% numas eleições. O Montenegro não conseguirá melhor resultado do que 33% porque tem coisas shady e o governo irá inevitavelmente desgastar-se.

 

[wolfheart]

Jovem morre em colisão quando conduzia scooter elétrica na A14

Um jovem morreu numa colisão com um carro, na madrugada deste domingo, quando conduzia uma scooter elétrica na A14, em Montemor-o-Velho. A vítima era de nacionalidade estrangeira e aparentava ter entre 20 e 30 anos. A viatura de duas rodas, cuja circulação em autoestrada está proibida por lei...

www.jn.pt

Era uma questão de tempo. O Governo continua a assobiar para o lado. Mais hao-de morrer mais antes de algo ser feito.

 

[diogo_82]

Visualizar anexo 37407


ahahahaha

Heitor...Menezes...Eduardo...coitada de Gaia, só merda a presidir

 

[Ginjeet]

Mariana Leitão defende “liberdade contratual total” nas leis do trabalho

Candidata única à liderança da Iniciativa Liberal — que será eleita no próximo dia 19 — defende que a sua “candidatura é um apelo ao reencontro” com aquilo que fez nascer o partido.

www.publico.pt

Depois da Cristas, outra mulher prepara-se para enterrar um partido de direita.

Entretanto, a Cecília continua subaproveitada.