Actualidade Internacional
- Iniciador de Tópicos dragao86
- Data de início
O Putin deve ser um dos poucos autocratas no mundo com enorme aprovação (legítima, não resultado das ações de uma polícia / agência secreta).
Tu não acreditas que o homem foi á lua. Claramente não papas nada que te ponham á tua a frente. Só papas a desinformaçao.
A aprovação não nos diz muito, mas ainda há bocado disseste que o autocrata Putin tinha uma aprovação enorme...
À primeira pergunta, já respondi aqui há uns três anos, e ninguém gostou muito de a ouvir porque é "politicamente incorrecta". Mas aí vai de novo:
Em conflitos de natureza geopolítica não existem "direitos", ou só existem se puderem ser respaldados pela força. Ou seja, aquela cena do "might is right".
É chato, é imoral, mas é o que é. Sempre foi assim, e é de crer que sempre assim será. Está nos livros de história. Acha que Roma tinha o "direito" de inavdir a Gália ou Ibéria? Que os espanhóis tinham o "direito" de conquistar o México? Que os americanos tinham o "direito" de roubar o Texas, o Arizona, etc. ao México ou aos índios? E se acreditas que o México teria o "direito" de aceitar ogivas nucleares russas, vives num mundo de fantasia.
Em poucas palavras, a Ucrânia tinha uma decisão simples, que era escolher de que potência queria ser protectorado. E infelizmente para o povo ucraniano, escolheu mal.
Incoerências gritantes para defensores do regime de merda russo são só mais um domingo
Tu estás super-bem informado porque acreditas que os americanos pousaram na lua neste aparelho de alta tecnologia, pelo qual a NASA cobrou aos contribuintes americanos 20 000 Milhões de dólares. Sim, leste bem. O desenvolvimento e produção deste "módulo lunar" não custou 2 milhões, nem 20, nem sequer 200 milhões. Custou vinte mil milhões.
Quanto a acreditares que eu só papo desinformação, vivo bem com isso. Não estou num concurso de popularidade.
Que comentário sem nexo o que a história têm a ver com a actualidade!?...Se fomos pela "história" nós (Portugal) também não estamos isentos de certas atrocidades mas é o que é e faz parte de nós e devemos isar isso para para melhorar e não voltar a cometer os mesmo erros .Sobre a Ucrânia nunca se identificou com a Rússia em nada...sofreram muito e continuam a sofrer por um País que não evolui em termos de mentalidade (pensam que estam nos anos 40 50 60 70 e 80) em certos aspectos.Alem disso a Ucrânia escolheu o melhor para eles como povo e desenvolvimento para o país economicamente e ai é facil de escolher é olhar para os paises democratas e para os vizinhos Polonia, Hungria, Chequia e mesmo a Roménia...por isso não escolheram mal escolheram o que qualquer pessoa com alguma inteligência fazia..
Eu não acho que seja uma opinião politicamente incorrecta. É a posição da Rússia. Eu só não percebo porque é que a posição da Rússia é válida, e a posição da Ucrânia de ser um país independente, democrático e liberal é criticável.
Roma já não existe. O México é independente. Pertencer à nato não é equivalente a ter ogivas nucleares (se a Ucrânia soubesse, nunca teria destruído as suas). A entrada na nato era apenas uma garantia de independência relativamente à Rússia. Coisa que a Rússia não pode permitir porque no fundo quer que a Ucrânia tenha um presidente banana tipo Bielorrússia. (Onde também esmagaram qualquer tentativa de oposição)
Os EUA não foram à lua, o ataque às torres gémeas foi um inside job, a terra é plana e as pirâmides do Egipto foram construídas por aliens
A Rússia quer que a Ucrânia seja neutral (o que na práctica significa ser pró-russa). A Ucrânia achava que tinha o "direito" de ser pró-NATO. Mas não tinha, porque, repito, em conflitos geopolíticos não há direitos: ou tens a força para fazer valer as tuas pretensões, ou amochas.
Quanto à coisa de ser um "país independente", eu já disse aqui, há muito tempo, que acho que verdadeiramente só existem três países soberanos e independentes no mundo: EUA, Rússia e China, porque são os únicos que têm a força para fazer valer o seu direito. Todos os outros são, não formalmente, mas na práctica, protectorados, na medida em que vivem sob a "protecção" de um desses três.
A tua informação está parcialmente incorrecta. A terra não é plana e as pirâmides egípcias não foram construídas por aliens.
A história tem tudo a ver com a actualidade. Os procedimentos não mudaram nos últimos dez mil anos. Como o prova o facto de os EUA, por exemplo, andarem há 70 anos a derrubar governos que consideram hostis aos seus interesses: Irão nos anos 50, Chile nos anos 70, Iraque, Líbia ou Síria neste século, com mais alguns pelo meio.
Que a Ucrânia não escolheu o que era melhor para ela, prova-se pelo facto de ter perdido 20% do seu território. Que eu saiba, perder 20% do território, mais a Crimeia, e ter agora um país meio destruído, está muito longe da definição de "melhor". Mas os ucranianos é que poderão avaliar se foi melhor ou não.
Mas a Rússia não invade a Ucrânia em consequência do pedido de adesão à nato. A sequência é a inversa.
Quando digo independente é no sentido de poder escolher a sua zona de independência.
Estás enganado. A Ucrânia começou a colaborar estreitamente com a NATO a partir de 2014. Não falta informação sobre o assunto.
E esta guerra podia ter sido evitada se o Zeli tivesse assinado em 2022 o documento que os russos lhe puseram à frente, pelo qual se comprometeria a que Ucrânia se manteria neutral (isto é fora da NATO). Mas o Zelinho, devidamente instruído pelos britânicos e pelos americanos, achou que podia cagar na cabeça do Putin, se calhar confiante que a NATO ia pôr um milhão de homens no terreno para defender as pretensões de um país que nem sequer é membro da organização (e que aliás nunca vai ser, podes escrever).
Acertei em cheio. Obrigado por clarificares.Tu estás super-bem informado porque acreditas que os americanos pousaram na lua neste aparelho de alta tecnologia, pelo qual a NASA cobrou aos contribuintes americanos 20 000 Milhões de dólares. Sim, leste bem. O desenvolvimento e produção deste "módulo lunar" não custou 2 milhões, nem 20, nem sequer 200 milhões. Custou vinte mil milhões.
Quanto a acreditares que eu só papo desinformação, vivo bem com isso. Não estou num concurso de popularidade.
Colaborar não é aderir. Em 2014 o Zelensky era um comediante, não era o presidente da Ucrânia. Em 2022 tinha 20% do país ocupado pela Rússia e a adesão à nato era a melhor forma de forçar a Rússia a aceitar um acordo. Por curiosidade, o que achas que ia acontecer se o Trump não tivesse ganho? Achas que ia haver mais 4 anos de guerra com avanços territoriais irrisórios?
Se trump não tivesse sido eleito, é provável que europeus e americanos continuassem a injectar milhões no conflito e este se prolongasse por mais algum tempo, mas os resultados prácticos seriam os mesmos.
Para todos os efeitos, esta guerra já terminou, mesmo que a Ucrânia se recuse a assinar os termos da paz, na medida em que a Ucrânia não tem força para reconquistar o que perdeu e a Rússia dá-se por satisfeita com o leste do país e a garantia de que nunca haverá tropas da NAto na Ucrâniam (nunca comprei a narrativa de que a Rússia queria ocupar militarmente toda a Ucrânia; iria custar-lhe demasiadas baixas e demasiado dinheiro). Então, o mais provável é haver uma espécie de cessar-fogo e de impasse, em que Ucrânia nunca reconhecerá as conquistas russas no leste a perda da Crimeia, e a Rússia continuará a contyrolar de facto e a administrar esses territórios.
Para que acontecesse algo diferente disto, seria preciso uma escalada do conflito envolvendo tropas da nato no terreno. E isso não vai acontecer.
Tu tás a assumir que é do interesse dos ucranianos ficarem sob égide russa...
Pergunta lá aos Ucranianos se eles preferem ficar com 250 EUR de salário mínimo em detrimento de uma Lituânia que já vai em quase 700€!
Não tenhas a prepotência de achar o que é do interesse ucraniano porque estás longe.
98% dos ucranianos prefere a aniquilação total do que voltar a égide russa