Actualidade Internacional

[Tiagotg999]

Estónia e Letónia são caganitas de países. A Noruega fica lá longe. A Finlândia só entrou recentemente para a NATO, como represália á invasão da Ucrânia.
Mas o argumento principal é este: a Ucrânia tem laços históricos e culturais profundos com a Rússia (que a bem dizer nasceu em Kiev). Portanto é natural que os russos vejam o país duma forma diferente de como vêem a Finlândia ou a Estónia.

Mas também podias e devias fazer a pergunta ao contrário. Porque é que, tendo o PActo de Varsóvia diso extinto em 1991, a NATO continuou não só a existir mas ainda a expandir-se para todos esses países? Por outras palavras: quem é que agiu como bully desde a queda da URSS?

Se calhar existem mais países debaixo do escudo NATO por receio de um certo país, aliás, a Finlândia aderiu à NATO precisamente depois de ver a Ucrânia invadida.

É curiosa essa história dos "laços históricos e culturais", quando de há 3 anos para cá são todos os dias destruídos museus, na tentativa de apagar a história da Ucrânia do mapa.

 

[Dagerman]

Zelensky foi eleito com 73% contra os 24% de Petro Poroshenko.

Foi "democraticamente eleito pelos ucranianos" certo?

O facto de ter sido democraticamente eleito não significa que tenha governado em função dos interesses do seu país. Como o prova o facto de ter conseguido perder 20% do seu território e ficar com uma parte das infraestruturas do país destruídas.
Não sei porquê, mas duvido que os ucranianos estejam muito contentes com o seu primeiro-ministro. Ms se calhar até estão, sei lá.

 

[Tiagotg999]

O facto de ter sido democraticamente eleito não significa que tenha governado em função dos interesses do seu país. Como o prova o facto de ter conseguido perder 20% do seu território e ficar com uma parte das infraestruturas do país destruídas.
Não sei porquê, mas duvido que os ucranianos estejam muito contentes com o seu primeiro-ministro. Ms se calhar até estão, sei lá.

Percentagem de aceitação de Zelensky aos dias de hoje:

"Before Donald Trump returned to office at the start of 2025, it was 52%. After he blamed Ukraine for starting the war, it hit 65%."

Foi tirado da BBC, mas se calhar a BBC também faz parte da propaganda americana.

 

[D10s]

A NATO atacou vários países, a começar pela Sérvia nos anos 90, mas tu ainda não devias ser nascido na altura.

Claro que a Rússia sempre quis controlar a Ucrânia. Isso é óbvio. A minha pergunta é: porque é os americanos têm direito a ter a Ucrãnia na sua área de influência e os russos não? Porque para ti os americanos têm direito a considerar o mundo inteiro o seu quintal das traseiras. Os russos só tinham era de baixar a bolinha e deixar que os americanos instalassem os mísseis da liberdade no leste da Ucrânia. Não era?
Se os mexicanos elegessem democraticamente um governo pró-russo que quisesse isntalar armas nucleares russas em Tijuana, o que é que tu dirias se os americanos invadissem o México?

Blah blah sim se a america atacasse o México por ter um governo pro russo, seria tao estúpido quanto que a Russia ta a fazer. Paises independentes, sao isso mesmo independentes.

E falar da Sérvia sem falar dos vetos do conselho de segurança da ONU, vetos de um pais que se sabe, é falar de nesse momento na má fé, nao eras o único vivo e aconselho sinceramente uma road trip pela Bósnia, Kosovo etc para teres bem a noção do que foi a guerra naquela parte do mundo e entenderes como a Russia sempre ta dp lado errado da história.

Ja agora a Georgia tb foi a Nato?

 

[Dagerman]

Se calhar existem mais países debaixo do escudo NATO por receio de um certo país, aliás, a Finlândia aderiu à NATO precisamente depois de ver a Ucrânia invadida.
É curiosa essa história dos "laços históricos e culturais", quando de há 3 anos para cá são todos os dias destruídos museus, na tentativa de apagar a história da Ucrânia do mapa.

Que eu me lembre, esse "certo país" já não invade ninguém desde 1980. Ao contrário da "potência do bem", que só nos últimos 40 anos bombardeou e invadiu... quantos países ao certo? Faz tu as contas, que eu estou com preguiça.

Agora vamos negar o facto dos laços históricos e culturais entre a Rússia e a Ucrânia só porque caiu uma bomba num museu?

 

[Manageiro de futból]

Estónia e Letónia são caganitas de países. A Noruega fica lá longe. A Finlândia só entrou recentemente para a NATO, como represália á invasão da Ucrânia.
Mas o argumento principal é este: a Ucrânia tem laços históricos e culturais profundos com a Rússia (que a bem dizer nasceu em Kiev). Portanto é natural que os russos vejam o país duma forma diferente de como vêem a Finlândia ou a Estónia.

Mas também podias e devias fazer a pergunta ao contrário. Porque é que, tendo o PActo de Varsóvia sido extinto em 1991, a NATO continuou não só a existir mas ainda a expandir-se para todos esses países? Por outras palavras: quem é que agiu como bully desde a queda da URSS?

Os laços históricos e culturais profundos que os ucranianos têm com a Rússia incluem os pogroms?ou o apoio dados ao nazis, vistos na Ucrânia inicialmente como forças libertadoras do jugo soviético?


Mas as minhas perguntas principais nem são estas. Só queria tentar compreender porque razão a Rússia tem o direito de impedir um país independente de aderir à NATO mas um país independente não tem direito a pedir essa mesmo adesão? E a outra questão era tentar perceber porque é que os ucranianos pro Rússia são simples “ucranianos pro russia” e os outros ucranianos são bananas influenciados pelos agitadores norte-americanos.

 

[cccmonteiro]

https://www.nytimes.com/2025/03/02/us/politics/hegseth-cyber-russia-trump-putin.html

 

[Dagerman]

Percentagem de aceitação de Zelensky aos dias de hoje:

"Before Donald Trump returned to office at the start of 2025, it was 52%. After he blamed Ukraine for starting the war, it hit 65%."

Foi tirado da BBC, mas se calhar a BBC também faz parte da propaganda americana.

Eu não sei qual é a popularidade do Zeli na Ucrânia, mas o meu argumento também não era esse. O meu argumento é que ele governou, objectivamente, contra os interesses do seu povo.
Isso da popularidade não nos diz muito. O Hitler em 1942 também tinha uma aprovação fenomenal na Alemanha, e no entanto estava a governar, objectivamente, contra os interesses do seu país.

 

[hadeskabir]

 

[Tiagotg999]

Eu não sei qual é a popularidade do Zeli na Ucrânia, mas o meu argumento também não era esse. O meu argumento é que ele governou, objectivamente, contra os interesses do seu povo.
Isso da popularidade não nos diz muito. O Hitler em 1942 também tinha uma aprovação fenomenal na Alemanha, e no entanto estava a governar, objectivamente, contra os interesses do seu país.

Os interesses do povo:

 

[PDuarte]

Não sou amante de nada. Não papo é toda a propaganda que me metem à frente, como tu.
Para mim o Putin é um autocrata que não tem problemas nenhuns em eliminar os seus opositores políticos.
Mas eu sou capaz de me pôr ne pele dos russos e perceber que se fosse russo não ia querer a Ucrânia na NATO. Por isso é que o Putin tem um enorme aprovação na Rússia. Mas tu deves achar que os russos são todos uns atrasados mentais.

O Putin deve ser um dos poucos autocratas no mundo com enorme aprovação (legítima, não resultado das ações de uma polícia / agência secreta).

 

[MightyDragon]

Não sou amante de nada. Não papo é toda a propaganda que me metem à frente, como tu.
Para mim o Putin é um autocrata que não tem problemas nenhuns em eliminar os seus opositores políticos.
Mas eu sou capaz de me pôr ne pele dos russos e perceber que se fosse russo não ia querer a Ucrânia na NATO. Por isso é que o Putin tem um enorme aprovação na Rússia. Mas tu deves achar que os russos são todos uns atrasados mentais.

Tu não acreditas que o homem foi á lua. Claramente não papas nada que te ponham á tua a frente. Só papas a desinformaçao.

 

[PDuarte]

Eu não sei qual é a popularidade do Zeli na Ucrânia, mas o meu argumento também não era esse. O meu argumento é que ele governou, objectivamente, contra os interesses do seu povo.
Isso da popularidade não nos diz muito. O Hitler em 1942 também tinha uma aprovação fenomenal na Alemanha, e no entanto estava a governar, objectivamente, contra os interesses do seu país.

A aprovação não nos diz muito, mas ainda há bocado disseste que o autocrata Putin tinha uma aprovação enorme...

 

[Dagerman]

Mas as minhas perguntas principais nem são estas. Só queria tentar compreender porque razão a Rússia tem o direito de impedir um país independente de aderir à NATO mas um país independente não tem direito a pedir essa mesmo adesão? E a outra questão era tentar perceber porque é que os ucranianos pro Rússia são simples “ucranianos pro russia” e os outros ucranianos são bananas influenciados pelos agitadores norte-americanos.

À primeira pergunta, já respondi aqui há uns três anos, e ninguém gostou muito de a ouvir porque é "politicamente incorrecta". Mas aí vai de novo:
Em conflitos de natureza geopolítica não existem "direitos", ou só existem se puderem ser respaldados pela força. Ou seja, aquela cena do "might is right".
É chato, é imoral, mas é o que é. Sempre foi assim, e é de crer que sempre assim será. Está nos livros de história. Acha que Roma tinha o "direito" de inavdir a Gália ou Ibéria? Que os espanhóis tinham o "direito" de conquistar o México? Que os americanos tinham o "direito" de roubar o Texas, o Arizona, etc. ao México ou aos índios? E se acreditas que o México teria o "direito" de aceitar ogivas nucleares russas, vives num mundo de fantasia.
Em poucas palavras, a Ucrânia tinha uma decisão simples, que era escolher de que potência queria ser protectorado. E infelizmente para o povo ucraniano, escolheu mal.

 

[Ripas]

A aprovação não nos diz muito, mas ainda há bocado disseste que o autocrata Putin tinha uma aprovação enorme...

Incoerências gritantes para defensores do regime de merda russo são só mais um domingo

 

[Dagerman]

Tu não acreditas que o homem foi á lua. Claramente não papas nada que te ponham á tua a frente. Só papas a desinformaçao.

Tu estás super-bem informado porque acreditas que os americanos pousaram na lua neste aparelho de alta tecnologia, pelo qual a NASA cobrou aos contribuintes americanos 20 000 Milhões de dólares. Sim, leste bem. O desenvolvimento e produção deste "módulo lunar" não custou 2 milhões, nem 20, nem sequer 200 milhões. Custou vinte mil milhões.
Quanto a acreditares que eu só papo desinformação, vivo bem com isso. Não estou num concurso de popularidade.

 

[Zack Brian]

À primeira pergunta, já respondi aqui há uns três anos, e ninguém gostou muito de a ouvir porque é "politicamente incorrecta". Mas aí vai de novo:
Em conflitos de natureza geopolítica não existem "direitos", ou só existem se puderem ser respaldados pela força. Ou seja, aquela cena do "might is right".
É chato, é imoral, mas é o que é. Sempre foi assim, e é de crer que sempre assim será. Está nos livros de história. Acha que Roma tinha o "direito" de inavdir a Gália ou Ibéria? Que os espanhóis tinham o "direito" de conquistar o México? Que os americanos tinham o "direito" de roubar o Texas, o Arizona, etc. ao México ou aos índios? E se acreditas que o México teria o "direito" de aceitar ogivas nucleares russas, vives num mundo de fantasia.
Em poucas palavras, a Ucrânia tinha uma decisão simples, que era escolher de que potência queria ser protectorado. E infelizmente para o povo ucraniano, escolheu mal.

Que comentário sem nexo o que a história têm a ver com a actualidade!?...Se fomos pela "história" nós (Portugal) também não estamos isentos de certas atrocidades mas é o que é e faz parte de nós e devemos isar isso para para melhorar e não voltar a cometer os mesmo erros .Sobre a Ucrânia nunca se identificou com a Rússia em nada...sofreram muito e continuam a sofrer por um País que não evolui em termos de mentalidade (pensam que estam nos anos 40 50 60 70 e 80) em certos aspectos.Alem disso a Ucrânia escolheu o melhor para eles como povo e desenvolvimento para o país economicamente e ai é facil de escolher é olhar para os paises democratas e para os vizinhos Polonia, Hungria, Chequia e mesmo a Roménia...por isso não escolheram mal escolheram o que qualquer pessoa com alguma inteligência fazia..

 

[Manageiro de futból]

À primeira pergunta, já respondi aqui há uns três anos, e ninguém gostou muito de a ouvir porque é "politicamente incorrecta". Mas aí vai de novo:
Em conflitos de natureza geopolítica não existem "direitos", ou só existem se puderem ser respaldados pela força. Ou seja, aquela cena do "might is right".
É chato, é imoral, mas é o que é. Sempre foi assim, e é de crer que sempre assim será. Está nos livros de história. Acha que Roma tinha o "direito" de inavdir a Gália ou Ibéria? Que os espanhóis tinham o "direito" de conquistar o México? Que os americanos tinham o "direito" de roubar o Texas, o Arizona, etc. ao México ou aos índios? E se acreditas que o México teria o "direito" de aceitar ogivas nucleares russas, vives num mundo de fantasia.
Em poucas palavras, a Ucrânia tinha uma decisão simples, que era escolher de que potência queria ser protectorado. E infelizmente para o povo ucraniano, escolheu mal.

Eu não acho que seja uma opinião politicamente incorrecta. É a posição da Rússia. Eu só não percebo porque é que a posição da Rússia é válida, e a posição da Ucrânia de ser um país independente, democrático e liberal é criticável.

Roma já não existe. O México é independente. Pertencer à nato não é equivalente a ter ogivas nucleares (se a Ucrânia soubesse, nunca teria destruído as suas). A entrada na nato era apenas uma garantia de independência relativamente à Rússia. Coisa que a Rússia não pode permitir porque no fundo quer que a Ucrânia tenha um presidente banana tipo Bielorrússia. (Onde também esmagaram qualquer tentativa de oposição)

 

[Ripas]

Os EUA não foram à lua, o ataque às torres gémeas foi um inside job, a terra é plana e as pirâmides do Egipto foram construídas por aliens

 

[Dagerman]

Eu não acho que seja uma opinião politicamente incorrecta. É a posição da Rússia. Eu só não percebo porque é que a posição da Rússia é válida, e a posição da Ucrânia de ser um país independente, democrático e liberal é criticável.

Roma já não existe. O México é independente. Pertencer à nato não é equivalente a ter ogivas nucleares (se a Ucrânia soubesse, nunca teria destruído as suas). A entrada na nato era apenas uma garantia de independência relativamente à Rússia. Coisa que a Rússia não pode permitir porque no fundo quer que a Ucrânia tenha um presidente banana tipo Bielorrússia. (Onde também esmagaram qualquer tentativa de oposição)

A Rússia quer que a Ucrânia seja neutral (o que na práctica significa ser pró-russa). A Ucrânia achava que tinha o "direito" de ser pró-NATO. Mas não tinha, porque, repito, em conflitos geopolíticos não há direitos: ou tens a força para fazer valer as tuas pretensões, ou amochas.
Quanto à coisa de ser um "país independente", eu já disse aqui, há muito tempo, que acho que verdadeiramente só existem três países soberanos e independentes no mundo: EUA, Rússia e China, porque são os únicos que têm a força para fazer valer o seu direito. Todos os outros são, não formalmente, mas na práctica, protectorados, na medida em que vivem sob a "protecção" de um desses três.