Actualidade Internacional

[Dagerman]

Quanto resta das colónias europeias e quanto resta do que a Rússia conquistou? Conta-me lá, artista

Como se as conquistas russas não tivessem sido feitas em estepes semi-despovoadas, onde nem verdadeira resistância encontraram porque não havia grandes nações por lá. A bem dizer, nem conquistas foram, apenas reivindicação e ocupação de territórios "vazios".

Das colónias europeias resta uma parte substancial do mundo, mesmo que formalmente essas colónias sejam "indpendentes". Porque há muitas formas de colonizar.

Das colónias russas restam os territórios onde havia uma verdadeira pulsão e resistência nacionalistas: Finlândia, Ucrânia, Estónia, Lituania, Georgia, Casaquistão, Uzbequistão, etc.

 

[PortoEternoImortal]

Eu como não disse que as pessoas era escumalha por serem de local Y ou X estou descansado.
Apenas disse e que o Putin e seus sicofantas o são. Fui específico.

Não me considero privilegiado, tenho de trabalhar.
Ser privilegiado era mesmo viver de rendimentos brutos de capital e coçar o dito forro tomatal.

Escumalha não foste tu de facto. É o teu camarada de luta ripas.
Em relação ao resto sabes bem que tenho uma veia marxista que admiro aquele povo pah o que queres que faça?

 

[Ripas]

A bem dizer, nem conquistas foram, apenas reivindicação e ocupação de territórios "vazios"

Podíamos usar essa também para quando os zucas nos vêm foder o juízo. O Brasil também era semi-despovoado e pleno de territórios extra, mega, hiper vazios. E também nem verdadeira resistência encontrámos, bastou praticamente uns espelhos

 

[Edgar Siska]

O teu argumento é uma faca de dois legumes.
Tipo:
Cabrões dos colonizadores russos sem vergonha.

(Agora compara a olho a massa territorial conquistada por um e outros.)

A maioria dessas nações per-se são fruto da descolonização e não da colonização curiosamente.
Antes da mesma não se pode sequer dizer que "existiam".
Existiam em alguns casos o territória, noutros nem era bem isso e não existiam propriamente fronteiras ou noção de estado/pertença.

Agora muito obviamente que a Europa, sendo num período temporal onde se facilitou a viagem e navegação, o centro do desenvolvimento económico, social e tecnológico, dominou hegemonicamente os territórios que pretendeu e fez uso dos seus recursos em concordância com isso.
Eram assim os tempos (e foram assim os tempos até há relativamente muito pouco tempo atrás na escala temporal, e foram-no desde a concepção social dos ser humano e da criação de entidades territoriais, noção de estados e poder, que esteve em diferentes fases nas mãos de diferentes povos ou conjunto de povos), isto é os hegemons eram determinados pela supremacia cultural, social, tecnológica e bélica, e que estivesse mais avançado nestes campos conquistava ou dispunha do territória e recursos, onde tais itens eram deveras sub-desenvolvidos.

 

[Edgar Siska]

Como se as conquistas russas não tivessem sido feitas em estepes semi-despovoadas, onde nem verdadeira resistância encontraram porque não havia grandes nações por lá. A bem dizer, nem conquistas foram, apenas reivindicação e ocupação de territórios "vazios".

Ali no Caucaso aquilo ainda foi bastante aguerrido, com muita guerra e sangue.
Os povos autóctones possuiam grande identidade social e cultural.

As expansões para leste é que vão mais nesse sentido, embora inicialmente até tenham sido uma "inversão" de fatores, responder aos póvos túrco-mongólicos, ao jugo tártaro, que dominou a pré-Rússia, ou como se chamavam na altura o Rus.

 

[Dagerman]

A maioria dessas nações per-se são fruto da descolonização e não da colonização curiosamente.
Antes da mesma não se pode sequer dizer que "existiam".
Existiam em alguns casos o territória, noutros nem era bem isso e não existiam propriamente fronteiras ou noção de estado/pertença.

Agora muito obviamente que a Europa, sendo num período temporal onde se facilitou a viagem e navegação, o centro do desenvolvimento económico, social e tecnológico, dominou hegemonicamente os territórios que pretendeu e fez uso dos seus recursos em concordância com isso.
Eram assim os tempos (e foram assim os tempos até há relativamente muito pouco tempo atrás na escala temporal, e foram-no desde a concepção social dos ser humano e da criação de entidades territoriais, noção de estados e poder, que esteve em diferentes fases nas mãos de diferentes povos ou conjunto de povos), isto é os hegemons eram determinados pela supremacia cultural, social, tecnológica e bélica, e que estivesse mais avançado nestes campos conquistava ou dispunha do territória e recursos, onde tais itens eram deveras sub-desenvolvidos.

Algumas das nações (Peru, Mexico, etc, etc) até existiam, mesmo que sob outra forma ou nome.
Mas é verdade que a maioria delas não eram propriamente nações, mas apenas territórios povoados por dezenas de povos, muitos deles quase na idade da pedra, que se digladiavam entre si. E que portanto não tinham a mínima hipótese de resistir à tecnologia europeia. Aliás, a superioridade europeia era tal que uma pequena nação de um milhão de habitantes conseguiu controlar o Índico durante quase cem anos, e vencer batalhas, como a de Diu, onde estava em desvantagem numérica de 1 para 10 ou coisa que o valha.
O mapa que eu postei foi só para responder ao Ripas no mesmo estilo.

 

[Dagerman]

Ali no Caucaso aquilo ainda foi bastante aguerrido, com muita guerra e sangue.
Os povos autóctones possuiam grande identidade social e cultural.

As expansões para leste é que vão mais nesse sentido, embora inicialmente até tenham sido uma "inversão" de fatores, responder aos póvos túrco-mongólicos, ao jugo tártaro, que dominou a pré-Rússia, ou como se chamavam na altura o Rus.

No Cáucaso houve grande resistência, e não é por acaso que esse território é hoje independente (embora repartido por Geórgia, Arménia e Azerbeijão).
Mas o resto foi mais ou menos um passeio no parque. Era só avançar, plantar a bandeira da Rússia num poste e estava feito, mais 500 km para o czar.

 

[Edgar Siska]

Escumalha não foste tu de facto. É o teu camarada de luta ripas.
Em relação ao resto sabes bem que tenho uma veia marxista que admiro aquele povo pah o que queres que faça?

O @Ripas como eu não gosta de tanquismos.
De pessoal que se curva a ditadorzecos do Kremlin, muito menos se for por um saudosismo da velha Soyuz.

Admirar o povo ou a cultura o que tem a ver com "marxismo"?

Eu admiro o Tchaikovski, que eu saiba o homem não era "marxista".
E Glinka, Prokofiev, Rachmaninoff, Mussorgsky, Stravinski, Shostakovich, Rubinstein, Rimsky-Korsakov, Arensky...nada disto tem a ver com "marxismo"
Admiro Tolstói, Dostoiévski, Pushkin, Kuzmin, Tchekhov, Pasternak, Turgenev, ...não preciso do marxismo para nada disso, até Gorki que era efetivamente marxista-leninista, ou melhor estalinista na verdade.
Admiro Malevich, Kliun, Repin, Kandinsky, Rublev, Aivazovsky, Kabakov...

Até icones do "moderno" como Tarkovsky ou Viktor Tsoi dos Kino.


Olha também gosto dos Molchat Doma e dos Dlina Volny mas essas bandas post-punk são bielorrussas, o que não quer dizer que não tenha repulsa ao senhor Lukashenko.
Russos actuais gosto dos Ploho.

E não preciso do marxismo para nada.

 

[Edgar Siska]

No Cáucaso houve grande resistência, e não é por acaso que esse território é hoje independente (embora repartido por Geórgia, Arménia e Azerbeijão).
Mas o resto foi mais ou menos um passeio no parque. Era só avançar, plantar a bandeira da Rússia num poste e estava feito, mais 500 km para o czar.

Não só é independente, como as repúblicas dessa zona que formam parte da Federação Russa são algo "problemáticas".

 

[Edgar Siska]

Algumas das nações (Peru, Mexico, etc, etc) até existiam, mesmo que sob outra forma ou nome.
Mas é verdade que a maioria delas não eram propriamente nações, mas apenas territórios povoados por dezenas de povos, muitos deles quase na idade da pedra, que se digladiavam entre si. E que portanto não tinham a mínima hipótese de resistir à tecnologia europeia. Aliás, a superioridade europeia era tal que uma pequena nação de um milhão de habitantes conseguiu controlar o Índico durante quase cem anos, e vencer batalhas, como a de Diu, onde estava em desvantagem numérica de 1 para 10 ou coisa que o valha.
O mapa que eu postei foi só para responder ao Ripas no mesmo estilo.

Peru e México...eram mais Incas e Aztecas, não era bem o mesmo, eram até Impérios locais que também subjugavam, e de forma bastante violenta e sanguinária, os seus vizinhos.
Lamento profundamente a destruição cultural levada a cabo pelos espanhois que não se limitaram apenas à simples conquista.
Muito diferente dos métodos mais "integracionistas" de outros povos europeus, houve ali uma febre da violência.

 

[PortoEternoImortal]

O @Ripas como eu não gosta de tanquismos.
De pessoal que se curva a ditadorzecos do Kremlin, muito menos se for por um saudosismo da velha Soyuz.

Admirar o povo ou a cultura o que tem a ver com "marxismo"?

Eu admiro o Tchaikovski, que eu saiba o homem não era "marxista".
E Glinka, Prokofiev, Rachmaninoff, Mussorgsky, Stravinski, Shostakovich, Rubinstein, Rimsky-Korsakov, Arensky...nada disto tem a ver com "marxismo"
Admiro Tolstói, Dostoiévski, Pushkin, Kuzmin, Tchekhov, Pasternak, Turgenev, ...não preciso do marxismo para nada disso, até Gorki que era efetivamente marxista-leninista, ou melhor estalinista na verdade.
Admiro Malevich, Kliun, Repin, Kandinsky, Rublev, Aivazovsky, Kabakov...

Até icones do "moderno" como Tarkovsky ou Viktor Tsoi dos Kino.


Olha também gosto dos Molchat Doma e dos Dlina Volny mas essas bandas post-punk são bielorrussas, o que não quer dizer que não tenha repulsa ao senhor Lukashenko.
Russos actuais gosto dos Ploho.

E não preciso do marxismo para nada.

Para dizeres que não gostas de tanquismos e de ditardezecos não precisas de fazer um recital de admiração á cultura russa. Ou seja não é preciso justificação...

 

[Dagerman]

Não só é independente, como as repúblicas dessa zona que formam parte da Federação Russa são algo "problemáticas".

Onde há uma identidade nacional forte há sempre problemas para os conquistadores impeiais. É dos livros.

 

[Edgar Siska]

Algumas das nações (Peru, Mexico, etc, etc) até existiam, mesmo que sob outra forma ou nome.
Mas é verdade que a maioria delas não eram propriamente nações, mas apenas territórios povoados por dezenas de povos, muitos deles quase na idade da pedra, que se digladiavam entre si. E que portanto não tinham a mínima hipótese de resistir à tecnologia europeia. Aliás, a superioridade europeia era tal que uma pequena nação de um milhão de habitantes conseguiu controlar o Índico durante quase cem anos, e vencer batalhas, como a de Diu, onde estava em desvantagem numérica de 1 para 10 ou coisa que o valha.
O mapa que eu postei foi só para responder ao Ripas no mesmo estilo.

Na Batalha de Diu, Portugal, sozinhos, com 18 navios e pouco mais de 800 soldados e 400 milicianos malabares mal armados contra 116 navios e 6000 soldados, uma coligação de Gujarates, Mamelucos, Reino de Calecute e Venezianos.
Do lado deles só sobriveveram 22 gajos.
E provavelmente foi porque se esconderam ou fugiram.

 

[PortoEternoImortal]

Dizer que não há identidade russa de Saint Petersburgo a Vladivostok.

É como dizer que o brasil não existe. Entre Porto Alegre e Portalegre.

 

[Edgar Siska]

Para dizeres que não gostas de tanquismos e de ditardezecos não precisas de fazer um recital de admiração á cultura russa. Ou seja não é preciso justificação...

Recital era mais importante caramba.
Toda aquela gente é infinitamente mais importante, mais memorável e grandiosa que qualquer ditador.

 

[Dagerman]

Peru e México...eram mais Incas e Aztecas, não era bem o mesmo, eram até Impérios locais que também subjugavam, e de forma bastante violenta e sanguinária, os seus vizinhos.
Lamento profundamente a destruição cultural levada a cabo pelos espanhois que não se limitaram apenas à simples conquista.
Muito diferente dos métodos mais "integracionistas" de outros povos europeus, houve ali uma febre da violência.

Não foi uma coisa lá muito bonita de se ver, mas as guerras de conquista nunca foram muito bonitas de ver, e não há país colonizador que não tenha cometido os seus massacrezitos. Mas aqui entre nós, os aztecas eram uns bárbaros do caralho, com prácticas que fariam corar de vergonha os nossos medievais, e embora soubessem muito de astronomia, não me parece que a perda cultural tenha sido de fazer chorar as pedras (sou um cínico do crl, eu sei)

 

[Edgar Siska]

No Cáucaso houve grande resistência, e não é por acaso que esse território é hoje independente (embora repartido por Geórgia, Arménia e Azerbeijão).
Mas o resto foi mais ou menos um passeio no parque. Era só avançar, plantar a bandeira da Rússia num poste e estava feito, mais 500 km para o czar.

Muito daquele Extremo Leste foi reclamado em expedições e não em guerras.
Muitas delas feitas por estrangeiros contratados pelo czar.

 

[Edgar Siska]

Não foi uma coisa lá muito bonita de se ver, mas as guerras de conquista nunca foram muito bonitas de ver, e não há país colonizador que não tenha cometido os seus massacrezitos. Mas aqui entre nós, os aztecas eram uns bárbaros do caralho, com prácticas que fariam corar de vergonha os nossos medievais, e embora soubessem muito de astronomia, não me parece que a perda cultural tenha sido de fazer chorar as pedras (sou um cínico do crl, eu sei)

Só não achei bem terem fodido os monumentos de ouro pá, mas convém que para nós europeus aquilo era divisa e não pedras que brilhavam.
Hoje gostava de ver e tal, mas se lá estivesse naquele tempo era tudo igual, ia a derreter para fazer girar a economia.

Sim os aztecas eram para lá de bárbaros e faziam coisas que já não tinham uso ou costume entre a humanidade não é na era medieval, é desde a proto-civilização.
Nem os sumérios faziam daquilo, já tinham passado isso.

 

[Dagerman]

Muito daquele Extremo Leste foi reclamado em expedições e não em guerras.
Muitas delas feitas por estrangeiros contratados pelo czar.

Um pouco à imagem da expedição dos Bandeirantes no Brasil ou de Brito Capelo no leste de Angola. Caminhavas 1000 km por território "virgem", punhas lá a bandeira e declaravas: propriedade da Coroa portuguesa.

 

[Dagerman]

O @Ripas como eu não gosta de tanquismos.
De pessoal que se curva a ditadorzecos do Kremlin, muito menos se for por um saudosismo da velha Soyuz.

Admirar o povo ou a cultura o que tem a ver com "marxismo"?

Eu admiro o Tchaikovski, que eu saiba o homem não era "marxista".
E Glinka, Prokofiev, Rachmaninoff, Mussorgsky, Stravinski, Shostakovich, Rubinstein, Rimsky-Korsakov, Arensky...nada disto tem a ver com "marxismo"
Admiro Tolstói, Dostoiévski, Pushkin, Kuzmin, Tchekhov, Pasternak, Turgenev, ...não preciso do marxismo para nada disso, até Gorki que era efetivamente marxista-leninista, ou melhor estalinista na verdade.
Admiro Malevich, Kliun, Repin, Kandinsky, Rublev, Aivazovsky, Kabakov...

Até icones do "moderno" como Tarkovsky ou Viktor Tsoi dos Kino.


Olha também gosto dos Molchat Doma e dos Dlina Volny mas essas bandas post-punk são bielorrussas, o que não quer dizer que não tenha repulsa ao senhor Lukashenko.
Russos actuais gosto dos Ploho.

E não preciso do marxismo para nada.

Eu fiz muitos juízos políticos errados durante a minha vida, mas há um que não me pesa na consciência, que é o de alguma vez ter simpatizado com o marxismo ou o comunismo. Já aos 18 anos era demasiado libertário para simpatizar com autoritarismo, fossem de direita ou de esquerda. O que não impede que tenha dois bons amigos comunistas, daqueles ferrenhos com cartão de sócio e tudo!
Mas não cometo o erro básico de confundir a Rússia com o comunismo, nem sequer a Rússia de Putin (seria estar a confundir autoritarismo nacionalista com comunismo, e não saõ bem a mesma coisa) e muito menos esqueço o que a Rússia deu ao mundo.
Aos grandes nomes que citas eu acrescentaria ainda Gogol, Gontcharov, Isaac Babel, o desgraçado poeta Mandelstam, Chagall, Nabokov... já para não falar de meia dúzia de grandes cientistas e a cadela Laika.