Rodrigo Mora

[Ruben1893]

Não fosses tu buscar um que fosse vendido por baixo para defenderes esta pouca vergonha, a ser verdade, repito, a ser verdade

Nem sei a cláusula do rapaz lol

Depois de ver malta com cláusula de 80 a ir por 45
E malta com cláusula de 100 a ser bem vendido por 40

O que importa é ter capacidade para vender os jogadores sem ser no desespero

 

[Portista in Sofia]

Acredito que certos empresários estejam muito mal habituados com o que era o FC Porto de antigamente e, na hora das renovações, seja difícil de colocar CR iguais à do regime e à Sporte. Vai querer sair a mal o Rodrigo? Vai querer estragar algo de bonito que se está a criar?

Então, AVB tem que ser intransigente, até como exemplo para futuros contratos. Pela personalidade, jamais o jogador quer ficar de mal com o FC Porto.

 

[Viena]

Nem sei a cláusula do rapaz lol

Depois de ver malta com cláusula de 80 a ir por 45
E malta com cláusula de 100 a ser bem vendido por 40

O que importa é ter capacidade para vender os jogadores sem ser no desespero

Mas tens de concordar que se o Darwin tivesse uma cláusula de 60M nunca tinha ido por 75M. Mesma coisa para Felix e Enzo. Mesmo o João Neves que dizes ter sido mal vendido se tivesse uma cláusula de 40M como o Vitinha nunca tinha ido por 60M + 10M.

O Nico se tivesse cláusula de 40M, o City tinha vindo buscá-lo apenas por esse valor e não por 60M.

As cláusulas importam. Dão margem negocial. Podem não importar em todos os casos, mas nalguns importam. Mais vale ter um jogador com cláusula de 100M do que de 70M, especialmente se for uma grande promessa muito jovem.

 

[jmspr.2016]

Qual é parte que não é percebida que se um não quer, dois não dançam?

Se a família do Mora e seus representantes não aceitarem uma cláusula de 100 milhões, o que fazes? Não renovas? Ou renovas com uma cláusula mais baixa estendendo o contrato? Acho que a resposta é óbvia.

E essa relação com a anterior direção é uma falsa equivalência. O que eu criticava na antiga administração era ou não gerir as renovações atempadamente antes do últimos anos de contrato, ou tentar forçar os jogadores a fazer renovações e transferências com empresários amigos.

Não sejas desonesto e não mistures as coisas.

O que me é estranho é que os nosso rivais espetam clausulas absurdas com muita facilidade e nós é sempre um filme e ficam sempre aquém do desejado.

 

[Eclipsisboy]

Nem sei a cláusula do rapaz lol

Depois de ver malta com cláusula de 80 a ir por 45
E malta com cláusula de 100 a ser bem vendido por 40

O que importa é ter capacidade para vender os jogadores sem ser no desespero

O que importa é meter as cláusulas justas. Ter capacidade para. Da mesma forma que se criticou é bem a anterior direção por não ter essa capacidade, que não se pense que esta direção está acima das críticas.

 

[Foundation]

Se a cláusula for de 95, pode ser vendido por 80. Mas se for de 70, de certeza que não vai ser vendido por 80.

Certo, mas aqui o que mais importa nem é a cláusula é o valor real da venda. O valor da cláusula é uma referência e um limite a partir do qual o clube tem poder sobre a venda, sim senhor, mas importa saber que esse valor é sempre negociado com o atleta, que tem ambições de sair e pode querer uma cláusula mais baixa.

Não é o clube que decide unilateralmente o valor da cláusula.

 

[Eclipsisboy]

O João Neves estava longe de ser mais bem pagos.
Querem fazer crer que os miúdos todos do Benfica e do Sporting com cláusulas de 100M ou perto disso têm todos salários elevadíssimos.

Enganam malucos. O mal é que não são todos malucos.

 

[fcp79]

A questão é que há quase que um "acordo" para que o valor máximo a exigir seja o da cláusula. Não creio que haja muitos casos a fugir dessa regra mas espero que acontecer o AVB tenha coragem para ser intransigente e exigir ou a cláusula ativada ou paga a pronto, ou então exigir um valor parcelado acima dos 70M. Mas cuidado AVB, se fizeres isso estás a alinhar nas táticas do Trump

Exacto, mas ai só o vende se o quiser vender, a clausula nunca sera acionada ponto.

Ver caso Dalot, clausula de 20M, vendido por 22M negociados.
nesse caso, os olhos ficam postos em quem recebe o que.

 

[Portista in Sofia]

Com todo o respeito, mas qual é a dificuldade de dizer aos empresários dos jogadores...

"Qual foi a cláusula que puseram no João Félix?"

Pois foi, nós acreditamos que este jogador é melhor ou pelo menos igual em termos de potencial ao JF e acredito que vocês consigam facilmente ver o mesmo, não aceitamos algo que não seja pelos mesmos valores de cláusula de rescisão.

 

[Foundation]

Da mesma forma que se criticou é bem a anterior direção por não ter essa capacidade, que não se pense que esta direção está acima das críticas.

Se a cláusula for de 90 milhões, por exemplo, abaixo dos míticos 100 milhões, é quase o dobro da máxima alguma vez colocada num jogador pela anterior direção. Não seria já de si um upgrade e um avanço em termos de boas opções? Não seria de se elogiar a atual direção por esse avanço positivo?

 

[Regod]

Se a actual Direcção quer a cláusula nos 100 milhões, só tem de o conseguir. Se os outros conseguem, porque é que nós não?
Se criticava a anterior Direcção, vou fazer o mesmo com esta.

Devido à questão salarial. Mas como aqui disseram prefiro vender por mais.

Por mim nem havia clausula.

 

[Viena]

Claro, e até pode criar uma expectativa de valor a receber pelo atleta, em alguns casos

Mas é mais importante conseguir vender senão tem que ir por 50 mesmo que tenha uma cláusula de 1000 milhões porque estás apertado

Certo. Como o caso do Luís Diaz. O saber vender também é essencial.

Precisamos das duas coisas.

 

[Foundation]

O João Neves estava longe de ser dos mais bem pagos.

Mas foi bem aumentado para equivaler ao valor da cláusula, lá está.

 

[Portista in Sofia]

Se é uma questão salarial, só temos que oferecer um salário condizente com a sua já produtividade e potencial. É óbvio que ele vai ser um dos jogadores mais bem pagos imediatamente, o que estavam à espera, que por ser um adolescente tem que fazer um desconto?

 

[Viena]

Mas foi bem aumentado para equivaler ao valor da cláusula, lá está.

Não, não foi. Tinhas jogadores com cláusulas mais baixas a receber mais.

Foi aumentado porque era titular e o rendimento assim o justificava. Até foi aumentado pouco, dado o rendimento dentro de campo.

 

[Foundation]

Não, não foi. Tinhas jogadores com cláusulas mais baixas a receber mais.

Foi aumentado porque era titular e o rendimento assim o justificava. Até foi aumentado pouco, dado o rendimento dentro de campo.

Então achas que é o clube sozinho que decide as cláusulas e o atleta come e cala?

 

[Viena]

Então achas que é o clube sozinho que decide as cláusulas e o atleta come e cala?

Aquilo que eu acho é que só nós é que temos problemas em colocar cláusulas altas.

João Félix também ganhava fortunas. Era o mais bem pago do plantel porque a cláusula dele era a mais alta na altura. Vamos todos acreditar.

 

[apocalypto]

Tens toda a razão. O irónico é colocarem like no teu post quando estão precisamente num dos lados. Quando andam aqui claramente com uma agenda.

Agendas, infelizmente, há sempre. E de ambos os lados.

 

[Ruben1893]

Os jogadores da formação, no geral, são meios comidos em termos salariais
O João Neves era o melhor jogador do Panelas a ganhar 1 milhão bruto loles

Os clubes são fodidos; aos de fora dão muito mais dinheiro
O Rodrigo devia ser dos mais bem pagos, joga para isso

 

[jmspr.2016]

O que interessa é a capacidade de colocar cláusulas adequadas nos jogadores, coisa que a administração anterior não conseguia fazer. E esta igual caso não exista uma cláusula de 100M para o Mora.

Se assim for, seria muito importante perceber o porquê desta razão?
Porque cara**** os rivais o fazem e nós não?
E já seria com duas administrações diferentes por isso, não estou a ver isto ser um problema de administração…
Qual será então a razão porque não conseguimos colocar clausulas altas nos nossos jogadores?