O J Marques não é portista. É uma víbora angustiada por ter perdido o tacho e os BMW.
Não dou mais de um ano para estar numa CMTV desta vidaO J Marques não é portista. É uma víbora angustiada por ter perdido o tacho e os BMW.
Na notícia d'A Bola.Onde posso ler o mesmo? È que não estou a ver o que se possa ter passado, desta vez nem houve razões de queixa do padre, o resultado foi-nos favorável! A haver alguém a criar confusão, seriam sempre os do Estrela que foram expulsos e coisa e tal...
Por mim, é bom saber que o túnel das Antas está de volta! Ainda muitos diziam que o clube não seria o mesmo, e com AVB já se está a recuperar uma das nossas mais vincadas tradições que há muito parecia perdida... desde aquela célebre conferência de imprensa do fivelas em pleno estádio do Dragão que ninguém respeita o FCP, nem na nossa própria casa...
Não me parece pelo menos enquanto o Koehler assinar o cheque.Não dou mais de um ano para estar numa CMTV desta vida
Perdeu o emprego, condenado por violência doméstica e falido.
Não é fácil
É preciso enquadrar o que escreve e como escreve, é uma tentativa de se manter relavante
É pena que tenha sido assim mas foi ele que escolheu o caminho dele. É portista mas neste momento as prioridades dele são outras certamente
Tenho sérias dúvidas disso.Não me parece pelo menos enquanto o Koehler assinar o cheque.
A tua primeira frase descreve muito da minha crítica ao AVB nestas ultimas declarações aos Franceses. Agora não me venham falar em discurso de união e depois se lance para o ar que se a antiga direção ainda tivesse no cargo eles acabariam por vender o clube. Isto estando ao mesmo tempo a constantemente a engrandecer PdC.Antes de mais é preciso definir o que é união. É ter 100% dos sócios a dizer ámen a AVB? Isso não é união. É seguidismo e isso já não tem espaço no FC Porto.
Eu não tenho problemas que haja 20% que não se revê nas ideias do Presidente. É perfeitamente natural e saudável em espírito democrático. O que me preocupa é saber que esses 20% são saudosistas com medo que se investigue o passado e que depois apareçam na fila da frente da AG, como aquele grupeto de fugitivos do Conde Ferreira sem medicação, a condicionar os trabalhos e mais preocupados com a antiga direcção do que com o FC Porto.
União é obrigatória em redor do FC Porto. Não em redor de AVB ou PdC. Isso é nas ditaduras.
É primordial que tudo o que haja para ser investigado o seja. Que se saiba quais os propósitos da antiga direcção relativamente ao processo de financiamento da SAD para evitar que, daqui a 4 anos, não apareça nenhum cavalo branco disfarçado de colhão mal rapado a prometer mundos e fundos e depois entregar o clube de bandeja a um investidor americano ou doutra proveniência qualquer.
AVB faz muito bem em dizer o que é preciso ser dito. Que divulgue a auditoria, que penso já estar concluída, sem receios de poder "desunir" e aleijar os meninos que deixaram o clube à beira da morte.
Quanto a vocês não sei mas eu tenho só um clube. Se este acabar eu não tenho mais nenhum para amar e sofrer.
Presidentes, treinadores, jogadores, funcionários vão e vêm. FC Porto só há um.
Comecem a preocupar-se mais com o clube e menos com as pessoas.
A auditoria deve ser tornada pública no local próprio, numa AG extraordinária aos sócios, e discutida nesse espaço, caso a direção chegue à conclusão que há indícios de crime deve submeter a votação nessa mesma AG, se se deve ou não fazer queixa no MP, os sócios é que decidem, não deve ser tornada pública na CS de Lisboa, os problemas do Porto discute-se dentro de portas e não na praça pública.E a auditoria, quando é que será que sai? Agora não deve ser, para não estragar as festividades aos meninos...
Se tens conhecimento de crime não deves esperar por respaldo para denunciar.A auditoria deve ser tornada pública no local próprio, numa AG extraordinária aos sócios, e discutida nesse espaço, caso a direção chegue à conclusão que há indícios de crime deve submeter a votação nessa mesma AG, se se deve ou não fazer queixa no MP, os sócios é que decidem, não deve ser tornada pública na CS de Lisboa, os problemas do Porto discute-se dentro de portas e não na praça pública.
Quem tá a fazer auditoria não são procuradores, muito menos juizes, podem achar que x ou y pode constatar um crime mas não são eles que julgam, esses indícios, se existirem, devem ser divulgados aos sócios, e os mesmos deverão ser chamados a decidir se o que foi revelado merece ou não ser alvo de uma queixa ao MP.Se tens conhecimento de crime não deves esperar por respaldo para denunciar.
Boa medida para passares a aplicar.
A lesada foi a Sad certamente, não o clube em si, apesar do clube ser o maior acionista da mesma.A auditoria deve ser tornada pública no local próprio, numa AG extraordinária aos sócios, e discutida nesse espaço, caso a direção chegue à conclusão que há indícios de crime deve submeter a votação nessa mesma AG, se se deve ou não fazer queixa no MP, os sócios é que decidem, não deve ser tornada pública na CS de Lisboa, os problemas do Porto discute-se dentro de portas e não na praça pública.
Os sócios são donos do clube, o clube é acionista maioritario da SAD, parece-me claro este ponto, os adeptos não são para aqui chamados, todo os respeito pelos adeptos do Porto mas um adepto tem de se preocupar com se a bola entra ou não, mandar umas caralhadas e criticar o treinador.A lesada foi a Sad certamente, não o clube em si, apesar do clube ser o maior acionista da mesma.
Portanto sendo a sad são sócios , adeptos , accionistas, obrigacionistas e o que mais querias.
Havia de ser bonito a CMVM saber que havia uma auditoria com provas de crime e deixar ao critério apresentar ou não queixa.
A auditoria e ir até ao fim , custe o que custar foi a sufrágio.Os sócios são donos do clube, o clube é acionista maioritario da SAD, parece-me claro este ponto, os adeptos não são para aqui chamados, todo os respeito pelos adeptos do Porto mas um adepto tem de se preocupar com se a bola entra ou não, mandar umas caralhadas e criticar o treinador.
Ser sócio e ser adepto é diferente, o sócio tem de ser parte responsável do caminho estrutural do clube/SAD, obviamente uma decisão de entrar litígio com a última direção teria que ter sempre o respaldo dos sócios, porque isso iria provocar uma convulsão dentro do clube, seria um festival na CS de Lisboa, podendo prejudicar no plano desportivo a equipa com tudo o que isso iria implicar.
Outra decisão que deveria ter o respaldo dos sócios era o tema Academia/CAR, podia-se criar uma comissão independente para trabalhar os dois projetos, apresentar os dois projetos aos sócios, custos, prazos, etc… a direção poderia escolher qual a sua preferência, mas os sócios decidiriam qual o melhor caminho. Como eu disse o sócio tem de ser parte responsável do caminho estrutural do clube, aliás foi com essa ideia que o Presidente conquistou a larga maioria dos sócios, espero que cumpra.