Nem os dois trincos na Noruega , em Roma ou na Luz!!! O meio campo Eustaquio/Varela é o paradigma da coragem …. Há quem lhe chame chavão …E foi só por implicar é isso?
Certamente jogos como contra o Braga ou United não tiveram nada a ver.
Nem os dois trincos na Noruega , em Roma ou na Luz!!! O meio campo Eustaquio/Varela é o paradigma da coragem …. Há quem lhe chame chavão …E foi só por implicar é isso?
Certamente jogos como contra o Braga ou United não tiveram nada a ver.
Juro que nunca pensei que fosses da geraçao Z.Bitola bem alta.
O patamar que colocas é apenas o melhor treinador que passou pelo tugao, de que tenho memoria, juntando os dois atributos: qualidade como treinador e performance na comunicação/conferencias.
Pelo menos nos últimos largos, largos anos.
Ja ficava contente apenas com uma evolução na qualidade enquanto treinador apenas.
Porto de avb era fantástico.Juro que nunca pensei que fosses da geraçao Z.
Se tens apenas uns 15 anos de ver futebol com alguma noçao do que vês entao é provavel que Amorim seja o tal.
E mesmo assim, o Porto de AVB jogava um futebol de outro quilate. Alem de que no discurso nao ficava minimamente atras do Amorim. Bem pelo contrario. E nao precisava de ser sonso.
Mas ok, foi apenas uma época. Mas uma ou cinco ou dez... no final nao muda a analise à performance.
Pah agora fiquei "chocado". Nunca na vida imaginava o Tails como nao tendo apanhado o Mourinho do Porto.
Nao é um chavao nao.Essa do medroso é um chavão que pegou.
Concordo com as duas primeiras linhas. Mas com a ultima nao.Porto de avb era fantástico.
Discurso fantástico.
Por onde passou o avb deixou marca
Sim, e o sporting teve benesses e o amorim fez boa dupla com o viana e tomaram conta do futebol profissional masculinoAté o SC venceu mais que ele (Amorim)...e se calhar em piores condições financeiras.
Na nossa liga, basta ter um PL que marque golos facilmente, que tem 80% de probabilidades de vencer maior parte dos jogos...e até o titulo.
Um goleador (tipo Falcao, Jackson, Jardel, etc) é meio caminho andado para se ser campeão na nossa liga.
Amorim, teve Gyo, que ajudou e muito na maior parte das vitorias.
Mesmo assim, na Europa (com árbitros isentos), Amorim não mostrou muito (só nesta época é que mostrou um pouco mais), enquanto AVB e Mou mostraram na Europa, a qualidade que mostraram na liga tuga.
Deixou marca em todos, nos jogadores e funcionários.Concordo com as duas primeiras linhas. Mas com a ultima nao.
Até pode ter deixado algum tipo de marca mas modesta.
O discurso de AVB no FCP era uma cena à parte. Ele estava no clube dele e percebia perfeitamente onde estava. Quando falava era tudo genuino a sair do coraçao. Era impossivel nao tocar quem o rodeasse.
Em Inglaterra, russia, china e França, por muito que ele seja muito bom a falar nunca podia haver aquele laço sentimental genuino a transbordar do discurso como quando estava no FCP.
Não é implicar, é ter uma percepção errada do que se passou.E foi só por implicar é isso?
Certamente jogos como contra o Braga ou United não tiveram nada a ver.
Fdx, quantos anos tens??Bitola bem alta.
O patamar que colocas é apenas o melhor treinador que passou pelo tugao, de que tenho memoria, juntando os dois atributos: qualidade como treinador e performance na comunicação/conferencias.
Pelo menos nos últimos largos, largos anos.
Ja ficava contente apenas com uma evolução na qualidade enquanto treinador apenas.
Então, afinal já não tem a ver com as escolhas de jogadores. Afinal já é o discurso.Nao é um chavao nao.
Medroso nao é apenas uma questao de posicionamento dentro de campo. Nem muito menos uma questao de "fomos goleados isso diz bem da postura ofensiva...". Até porque podes ser goleado a jogar na retranca. Alias, no limite, um treinador até pode querer uma coisa e os jogadores nao estarem a conseguir fazer o que ele quer e ser o treinador a ficar como "isto" ou como "aquilo".
Medroso é tambem e sobretudo o nivel do discurso.
Tem medo de qualquer quezilia ou conflito. "Eu nao gostos dessas coisas" diz ele.
Gosta é de "chutar para fora do estadio" as ambiçoes do presidente.
Porquê? Porque alem de um goleado pelos lampioes é um medroso.
Nem tinha que assumir que "vamos ganhar isto e aquilo" como é obvio. Mas consegue fazer o pior em termos de comunicaçao e pela propria imagem que é mostrar medo/receio.
Um medroso portanto.
Nao é um chavao que pegou. Foi o proprio goleado pelos lampioes que colou o chavao na propria testa.
Isso só o tempo dirá...Até o Jesus é melhor que o Amorim... só perde por não saber falar.
Depois levavas na buja do bruge desta vida.Então, afinal já não tem a ver com as escolhas de jogadores. Afinal já é o discurso.
Desde que o discurso seja o correto e se bata no peito:
- meter um terceiro central para defender o resultado é corajoso!
(refrescar o meio campo é que é medroso)
- defender com uma linha de 6 e ter toda a equipa encolhida até meio do nosso meio campo é corajoso!
(ter a equipa estendida no campo todo é que é medroso)
- jogar segundas partes inteiras no nosso meio campo a defender uma vantagem tangencial contra equipas do fundo da tabela é corajoso!
O SC não é um cagão e fartou-se de fazer coisas destas. Aliás, se há coisa que aprecio bastante nele é que não um daqueles fundamentalistas do ADN, de jogar sempre da mesma maneira independente do adversário. O SC sempre foi muito pragmático e nunca teve qualquer problema em fazer o que achava melhor para obter um bom resultado, nem que fosse jogar com 3 centrais, com a equipa em 30 metros e a ter 30%de posse de bola.
Como é que depois consegues ter a lata de falar em obsessões com o SC quando o maior obcecado és... tu?Então, afinal já não tem a ver com as escolhas de jogadores. Afinal já é o discurso.
Desde que o discurso seja o correto e se bata no peito:
- meter um terceiro central para defender o resultado é corajoso!
(refrescar o meio campo é que é medroso)
- defender com uma linha de 6 e ter toda a equipa encolhida até meio do nosso meio campo é corajoso!
(ter a equipa estendida no campo todo é que é medroso)
- jogar segundas partes inteiras no nosso meio campo a defender uma vantagem tangencial contra equipas do fundo da tabela é corajoso!
O SC não é um cagão e fartou-se de fazer coisas destas. Aliás, se há coisa que aprecio bastante nele é que não um daqueles fundamentalistas do ADN, de jogar sempre da mesma maneira independente do adversário. O SC sempre foi muito pragmático e nunca teve qualquer problema em fazer o que achava melhor para obter um bom resultado, nem que fosse jogar com 3 centrais, com a equipa em 30 metros e a ter 30%de posse de bola.
Foda-se! HahahahahaBitola bem alta.
O patamar que colocas é apenas o melhor treinador que passou pelo tugao, de que tenho memoria, juntando os dois atributos: qualidade como treinador e performance na comunicação/conferencias.
Pelo menos nos últimos largos, largos anos.
Ja ficava contente apenas com uma evolução na qualidade enquanto treinador apenas.