Tu deste a entender que recebemos 95 (45 + 50) e isso está errado.
Concluiste, ainda, que recebendo esses 95 e não pagando 3, isso era má gestão financeira, o que é uma análise simplista e enviesada da realidade.
Quanto ao negócio Diaz, volto a frisar: o problema não é a venda ou o valor da venda, mas as circunstâncias que nos levaram a ter de vendê-lo em janeiro com as calças na mão. Aliás, a notícia de hoje só devia levar toda a gente a perceber melhor a inevitabilidade da venda do Diaz em janeiro...
Agora, o que eu tento alertar é para não se focarem no acessório, esquecendo o essencial. Porque o problema não é o valor da venda do Diaz. Havia propostas superiores? Fala-se que só devia sair pelo valor da cláusula, mas quem ofereceu algo próximo disso?? Alguma vez a SAD ia rejeitar um valor superior ao que o Liverpool ofereceu? Com um negócio de valor superior, além de ficar mais desafogada, poderia até avançar para outros negócios Galeno...
O que importa mesmo é saber o que nos levou a que estar com a corda tão apertada ao pescoço que nos obrigou a vender o melhor jogador em janeiro, com os nossos objetivos ainda em aberto, para não ficarmos fora das competições europeias...
Enquanto nos focarmos no acessório, enquanto acharmos que bastava sabermos vender, como se fosse um vendedor de enciclopédias com muita lábia que convencia alguém a nos dar os 80 pelo Diaz, não vamos resolver o nosso problema financeiro de fundo. Depois leem-se por aqui estratégias mirabolantes a cada defeso e dizem-se coisas como que o SC merece finalmente um reforço a sério do plantel...
