Porto Canal

[CentralDoDragão]

Quero que se lixam o raio das velhas que vêm o canal à tarde... Not. Como se preferissem ver o Porto Canal à tvi, óbvio que não.

O canal tem de passar a ser 100% para o clube, isto de ser regional, blah, blah, blah, já cansa. Não pegou nem vai pegar.

PS: É excelente convidar Rios para o Porto Canal. Deve ser para agradecer o excelente trabalho que fez na câmara.
Da minha parte só espero que o próximo Presidente venha a remodelar por completo o canal. Como está não serve.

 

[Fernando Resende]

Quero que se lixam o raio das velhas que vêm o canal à tarde... Not. Como se preferissem ver o Porto Canal à tvi, óbvio que não.

O canal tem de passar a ser 100% para o clube, isto de ser regional, blah, blah, blah, já cansa. Não pegou nem vai pegar.

PS: É excelente convidar Rios para o Porto Canal. Deve ser para agradecer o excelente trabalho que fez na câmara.
Da minha parte só espero que o próximo Presidente venha a remodelar por completo o canal. Como está não serve.

Se querem o canal a 100% no clube, entao que tratem de o fazer e aí as coisas tem que ser feitas e geridas de forma diferente, com tudo o que isso pode trazer de bom e de mau para o clube e o canal em si!
Acham (quem manda claro) que o canal é sustentavel sendo 100% do clube? Entao avancem para isso...

O que eu acho é que o canal nao sendo 100% do FC Porto, tem que trabalhar como qualquer outro canal: com base nas audiencias e com base em quem o ve.
Se o canal fosse 100% do FC Porto, eu seria o primeiro a condenar a presenca de uma figura como o Rui Rio em qualquer programa, mas nao é essa a realidade. O canal é da cidade, da regiao e em parte também do FC Porto. Assim sendo há formas de estar e de cumprir as obrigacoes que um canal tem para com os seus espectadores.
Se o canal fosse 100% do clube as coisas seriam obrigatoriamente diferentes, a programacao seria diferente, a gestao seria diferente e o grupo de espectadores que dao audiencia ao canal seria também ele diferente. Nao sendo assim, o canal é gerido como outro qualquer e, verdade seja dita, e termos de audiencia, solidificacao e estabilidade está a resultar! 

 

[apocalypto]

O Porto Canal é do clube e pago pelo clube mas não o serve. Isto diz tudo do estado a que deixaram o FC Porto chegar.

 

[CentralDoDragão]

Se querem o canal a 100% no clube, entao que tratem de o fazer e aí as coisas tem que ser feitas e geridas de forma diferente, com tudo o que isso pode trazer de bom e de mau para o clube e o canal em si!
Acham (quem manda claro) que o canal é sustentavel sendo 100% do clube? Entao avancem para isso...

O que eu acho é que o canal nao sendo 100% do FC Porto, tem que trabalhar como qualquer outro canal: com base nas audiencias e com base em quem o ve.
Se o canal fosse 100% do FC Porto, eu seria o primeiro a condenar a presenca de uma figura como o Rui Rio em qualquer programa, mas nao é essa a realidade. O canal é da cidade, da regiao e em parte também do FC Porto. Assim sendo há formas de estar e de cumprir as obrigacoes que um canal tem para com os seus espectadores.
Se o canal fosse 100% do clube as coisas seriam obrigatoriamente diferentes, a programacao seria diferente, a gestao seria diferente e o grupo de espectadores que dao audiencia ao canal seria também ele diferente. Nao sendo assim, o canal é gerido como outro qualquer e, verdade seja dita, e termos de audiencia, solidificacao e estabilidade está a resultar!

Se o canal não é nosso, é da região, porque cortaram os desejos de ano novo deste rapaz?
https://www.youtube.com/watch?v=OXMepd6Gp74

 

[Mike_Walsh]

Não sei se já falaram disto aqui, mas grande discussao ontem à noite entre o Bernardino Barros e o António Perdigao por causa do jogo do Sporting

 

[Dragon]

Não sei se já falaram disto aqui, mas grande discussao ontem à noite entre o Bernardino Barros e o António Perdigao por causa do jogo do Sporting

Sim, falou-se, o BB estava a passar-se com ele mas o Perdigão colocou-se a jeito.

 

[Mike_Walsh]

Sim, falou-se, o BB estava a passar-se com ele mas o Perdigão colocou-se a jeito.

Perdigão perdeu a pena /Não há mal que lhe não venha.
Esse Perdigao quer ser mais papista do que o Papa. Ninguém queria ter um António Rola, mas o Perdigão também exagera.

 

[Sky]

Fôssemos nós como os outros e António Perdigão já não ocuparia o seu lugar no programa de ontem. Ainda bem que o ocupou e que o continue a fazer, a menos que se venha a confirmar ter uma opinião condicionada. Toda a gente tem direito ao seu momento menos feliz e a dizer umas baboseiras.

 

[dragaolux]

Hoje o Porto Canal reserva-lhe três transmissões de jogos do FC Porto: às 15h00, o FC Porto-Gil Vicente em Sub-19; às 17h00, o Grândola-FC Porto em hóquei em patins; e às 18h30, o FC Porto-AA São Mamede em andebol. Às 22h00, será emitida uma grande entrevista a Bruno Alves, antigo central dos Dragões.

 

[Fernando Resende]

Perdigão perdeu a pena /Não há mal que lhe não venha.
Esse Perdigao quer ser mais papista do que o Papa. Ninguém queria ter um António Rola, mas o Perdigão também exagera.

Não vejo exagero nenhum. Não queremos ter um Rola e felizmente não temos. O Perdigão limita-se a dar a sua opinião e se a opinião dele é aquela então não vai mudar e fazer de conta só por estar no Universo Porto. Ele deu a opinião dele, explicou por que razão era aquela e não tratou mal ninguém por isso. É livre de ter opinião e de a dar... é por isso que lá está.
O Bernardino Barros também deu a sua opinião que por ser diferente da do Perdigão gerou discussão em torno do tema. A discussão foi normal, não ultrapassou os limites e mostrou dois pontos de vista diferentes.

Parece-me que se está a fazer uma tempestade gigante num copo de água. Não queremos ter um Rola, mas depois quando temos um comentador com uma opinião contrária à nossa também não gostamos. O homem é correcto a comentar, é portista e como foi árbitro é normal que veja determinados lances de outra forma ou que os tente explicar de forma mais técnica. Nada a dizer sinceramente... é apenas e só uma opinião sincera e honesta de alguém que está ali naquela painel para isso mesmo!
O que queremos (pelo menos eu quero) é gente séria e isenta (apesar de portista) que saiba ver as coisas pelos seus próprios olhos e comente com as suas próprias ideias. Não queremos (eu pelo menos não quero) cartilheiros e paus mandados.

 

[Vinha]

Não vejo exagero nenhum. Não queremos ter um Rola e felizmente não temos. O Perdigão limita-se a dar a sua opinião e se a opinião dele é aquela então não vai mudar e fazer de conta só por estar no Universo Porto. Ele deu a opinião dele, explicou por que razão era aquela e não tratou mal ninguém por isso. É livre de ter opinião e de a dar... é por isso que lá está.
O Bernardino Barros também deu a sua opinião que por ser diferente da do Perdigão gerou discussão em torno do tema. A discussão foi normal, não ultrapassou os limites e mostrou dois pontos de vista diferentes.

Parece-me que se está a fazer uma tempestade gigante num copo de água. Não queremos ter um Rola, mas depois quando temos um comentador com uma opinião contrária à nossa também não gostamos. O homem é correcto a comentar, é portista e como foi árbitro é normal que veja determinados lances de outra forma ou que os tente explicar de forma mais técnica. Nada a dizer sinceramente... é apenas e só uma opinião sincera e honesta de alguém que está ali naquela painel para isso mesmo!
O que queremos (pelo menos eu quero) é gente séria e isenta (apesar de portista) que saiba ver as coisas pelos seus próprios olhos e comente com as suas próprias ideias. Não queremos (eu pelo menos não quero) cartilheiros e paus mandados.

Concordo, mas não completamente. Nos outros dias, sempre assumi que fosse a opinião dele e entendia-o como apenas uma opinião diferente da minha. Mas esta semana foi diferente. E nem me parece que seja por defender a classe em que se insere, até pela forma como atacou o Duarte Gomes (com um argumento estapafúrdio, dando a entender que o Duarte Gomes só nos quer prejudicar sempre, mesmo quando realiza comentários que nos são favoráveis)... cheirou-me a esturro. No mínimo fiquei com a ideia que se está a fazer a um tacho na arbitragem.
Fiquei desagradado com a sua análise, principalmente, porque, para ele, o fora-de-jogo do Soares é claro, mas o do Bas Dost já não é. Quando o BB apresentou mais argumentos contra os deles, de alguma forma, alterou a sua análise, só para dar mais força à sua conclusão final. Para mim, o momento marcante foi quando pediu para "puxarem" o livre do Bruno Fernandes (no fora-de-jogo/penalty) uns frames mais à frente, para mostrar que o Danilo já estava a agarrar o jogador, tendo completamente alienado-se do facto de a bola ter partido momentos antes e do Bas Dost já estar fora-de-jogo. Outro ponto é tê-lo ouvido, nas últimas semanas, a desculpar o VAR em foras-de-jogo não assinalados, porque não é possível ter certezas (se não estou em erro, como o do Raphinha contra nós... que é muito mais claro que está em fora-de-jogo do que o Soares... até pela posição da camera ) e agora vir defender o Soares Dias dizendo que ele teve certeza e que tem um treino especial e experiência... foi pouco sério nessa análise. Esteve ali a defender o indefensável.
Aliado a tudo isto, também entrou em inúmeras contradições de discurso. Na quarta-feira, no pós-match, quando o Tiago Girão disse que a maioria das pessoas não conseguiram ter certeza do fora-de-jogo, ele respondeu "mas falaste com a maioria das pessoas para saber a opinião delas?". Já na quinta-feira saiu-se com um "Toda a gente hoje admite/vê que há fora-de-jogo" (pelos vistos, falou com "toda a gente") - pelo menos, eu, não tenho certezas que seja fora-de-jogo (e até tenho alguma capacidade em perceber perspectivas - 3 anos de geometria descritiva no secundário) e, pelo que vou vendo no portal e em alguns comentários de facebook, a maioria dos portistas também não.

 

[Fernando Resende]

Concordo, mas não completamente. Nos outros dias, sempre assumi que fosse a opinião dele e entendia-o como apenas uma opinião diferente da minha. Mas esta semana foi diferente. E nem me parece que seja por defender a classe em que se insere, até pela forma como atacou o Duarte Gomes (com um argumento estapafúrdio, dando a entender que o Duarte Gomes só nos quer prejudicar sempre, mesmo quando realiza comentários que nos são favoráveis)... cheirou-me a esturro. No mínimo fiquei com a ideia que se está a fazer a um tacho na arbitragem.
Fiquei desagradado com a sua análise, principalmente, porque, para ele, o fora-de-jogo do Soares é claro, mas o do Bas Dost já não é. Quando o BB apresentou mais argumentos contra os deles, de alguma forma, alterou a sua análise, só para dar mais força à sua conclusão final. Para mim, o momento marcante foi quando pediu para "puxarem" o livre do Bruno Fernandes (no fora-de-jogo/penalty) uns frames mais à frente, para mostrar que o Danilo já estava a agarrar o jogador, tendo completamente alienado-se do facto de a bola ter partido momentos antes e do Bas Dost já estar fora-de-jogo. Outro ponto é tê-lo ouvido, nas últimas semanas, a desculpar o VAR em foras-de-jogo não assinalados, porque não é possível ter certezas (se não estou em erro, como o do Raphinha contra nós... que é muito mais claro que está em fora-de-jogo do que o Soares... até pela posição da camera ) e agora vir defender o Soares Dias dizendo que ele teve certeza e que tem um treino especial e experiência... foi pouco sério nessa análise. Esteve ali a defender o indefensável.
Aliado a tudo isto, também entrou em inúmeras contradições de discurso. Na quarta-feira, no pós-match, quando o Tiago Girão disse que a maioria das pessoas não conseguiram ter certeza do fora-de-jogo, ele respondeu "mas falaste com a maioria das pessoas para saber a opinião delas?". Já na quinta-feira saiu-se com um "Toda a gente hoje admite/vê que há fora-de-jogo" (pelos vistos, falou com "toda a gente") - pelo menos, eu, não tenho certezas que seja fora-de-jogo (e até tenho alguma capacidade em perceber perspectivas - 3 anos de geometria descritiva no secundário) e, pelo que vou vendo no portal e em alguns comentários de facebook, a maioria dos portistas também não.

Eu vi o programa (como aliás vejo sempre) e fiquei com a ideia de que aquela era a opinião dele e que apenas se limitou a transmiti-la e defende-la.
Em relação ao Duarte Gomes o que ele disse faz todo o sentido. O Duarte Gomes está sempre contra o FC Porto e é um gajo com "cartilha", com um objectivo definido e a preparar o futuro para um cargo que dá jeito a ele e a certos clubes. O que o Perdigão disse sobre o Duarte Gomes é o que eu também acho: O Duarte Gomes só não é contra o Porto e até pode admitir uma ou outra coisa quando lhe dá jeito, por exemplo, depois de o jogo estar resolvido e ganho por 3 ou 4 ele até é capaz de admitir um penalty a favor do Porto.
Não me parece minimamente que o Perdigão tenha qualquer ideia de arranjar um cargo na arbitragem... de todo! Se tem, escolheu mal o canal para aparecer porque só o facto de ser ligado ao FC Porto ( e ele é adepto assumido) prejudica-o.

Quanto ao resto, ele limitou-se a dar a opinião dele. Por exemplo, no lance do Bas Dost ele não diz que o jogador não está em fora de jogo. Tal como todos nós ele vê o fora de jogo, mas tem uma interpretação do regulamento diferente da do Bernardino Barros. Enquanto este último entende o lance à luz de um dos pontos do regulamento e acha que o fora de jogo deve ser assinalado antes do penalty, o Perdigão entende-o à luz de outro ponto porque acha que o Bas Dost já está a sofrer a falta antes da sua presença ter interferência no lance ou antes de se fazer à bola. É uma questão de interpretação do regulamente e já vi mais comentadores a ter a opinião dele (assim como vi outros a ter a contrária).

Eu até analiso o lance da mesma forma que o Bernardino Barros, pois acho que mal o jogador bate o livre o Bas Dost já se está a fazer ao lance. Aquilo é um lance estudado pela equipa do Sporting e o avançado já sabe para onde vai a bola antes de o livre ser batido e a sua movimentação é sempre com o objectivo de se deslocar para o sítio onde sabe que a bola vai cair. Ainda assim tenho que aceitar a interpretação diferente do Perdigão. 

 

[Vinha]

Eu vi o programa (como aliás vejo sempre) e fiquei com a ideia de que aquela era a opinião dele e que apenas se limitou a transmiti-la e defende-la.
Em relação ao Duarte Gomes o que ele disse faz todo o sentido. O Duarte Gomes está sempre contra o FC Porto e é um gajo com "cartilha", com um objectivo definido e a preparar o futuro para um cargo que dá jeito a ele e a certos clubes. O que o Perdigão disse sobre o Duarte Gomes é o que eu também acho: O Duarte Gomes só não é contra o Porto e até pode admitir uma ou outra coisa quando lhe dá jeito, por exemplo, depois de o jogo estar resolvido e ganho por 3 ou 4 ele até é capaz de admitir um penalty a favor do Porto.
Não me parece minimamente que o Perdigão tenha qualquer ideia de arranjar um cargo na arbitragem... de todo! Se tem, escolheu mal o canal para aparecer porque só o facto de ser ligado ao FC Porto ( e ele é adepto assumido) prejudica-o.

Quanto ao resto, ele limitou-se a dar a opinião dele. Por exemplo, no lance do Bas Dost ele não diz que o jogador não está em fora de jogo. Tal como todos nós ele vê o fora de jogo, mas tem uma interpretação do regulamento diferente da do Bernardino Barros. Enquanto este último entende o lance à luz de um dos pontos do regulamento e acha que o fora de jogo deve ser assinalado antes do penalty, o Perdigão entende-o à luz de outro ponto porque acha que o Bas Dost já está a sofrer a falta antes da sua presença ter interferência no lance ou antes de se fazer à bola. É uma questão de interpretação do regulamente e já vi mais comentadores a ter a opinião dele (assim como vi outros a ter a contrária).

Eu até analiso o lance da mesma forma que o Bernardino Barros, pois acho que mal o jogador bate o livre o Bas Dost já se está a fazer ao lance. Aquilo é um lance estudado pela equipa do Sporting e o avançado já sabe para onde vai a bola antes de o livre ser batido e a sua movimentação é sempre com o objectivo de se deslocar para o sítio onde sabe que a bola vai cair. Ainda assim tenho que aceitar a interpretação diferente do Perdigão.

Quanto à questão Duarte Gomes, a sua reacção foi intempestiva. Eu também concordo com o que ele disse, mas não com o uso dessa opinião como justificação para não considerar a opinião do Duarte Gomes naquele lance. Foi completamente contraditório... a opinião do DG era-nos favorável, mas contrária à do Perdigão... penso que só por isso, ele reagiu como reagiu - não gostou de se ver contrariado e, acabou por não defender um da sua classe, como é seu hábito.
Em relação ao fora-de-jogo do Bas Dost, ele nunca o analisou de forma tão taxativa como o do lance do Soares. Deixou sempre a dúvida no ar (relativamente à posição do jogador)... mas ok, aceito o que dizes, apesar de achar que a posição do Bas Dost tem influência no lance... se ele não estivesse tão adiantado, talvez não ganhasse a posição ao Danilo, e este já não necessitaria de fazer o penalty para tentar corrigir o seu suposto "erro".
Já em relação ao lance do Soares... não encontro explicação. Ele consegue ver 15 a 30 cm de fora-de-jogo!!! A sua opinião foi totalmente contrária a algumas que teve no passado recente. Sendo muitas contrárias ao interesse do Porto. Desta vez resolveu mudar de opinião e argumentário para, mais uma vez, apresentar uma opinião contrária aos interesses do Porto. Então, vir dizer que o Soares Dias teve certeza e que dúvidar disso é dizer que ele analisou como sendo fora-de-jogo intencionalmente (e talvez, até tenha sido)... enfim... para mim também pode ser incompetência a analisar imagens. Talvez tenha sido traído pela perspectiva. Talvez o Soares Dias não perceba patavina de perspectivas. No entanto, um facto que o Perdigão não pode negar é que, nos jogos do Porto, o VAR só têm servido para prejudicar o FC Porto. Nos raros dois casos em que nos foi favorável,  já os jogos estavam resolvidos há muito.

 

[BestDragon]

É estúpido considerar a 1 falta do Danilo quando o Bastante Dost já se encontra em fora de jogo, se fosse golo e sem falta do Danilo era validado, claro que não, se o Danilo não tivesse agarrado ele ainda estava mais em fora de jogo porque ninguém o segurava, como disseram bem atrás, tem de se primeiro considerar o fora de jogo, ele faz-se ao lance, se ficasse quieto mesmo em fora de jogo era diferente, não tinha parte activa.

BestDragon

 

[Sangue Azul]

Eu prefiro pessoas sérias e isentas ainda que possa não concordar com algumas opiniões que aquelas que vão dizer o que interessa ao clube que lhes paga

 

[ASCD]

Acham mesmo que o que Perdigão diz merece tanta mensagem?

O Perdigão é mole, muito mole. Não é de um comentador destes que precisamos perante o atual quadro de árbitros profundamente anti-portista. Sendo ele um gajo com informações sobre o que se passa nos bastidores, tem que a usar com inteligência para condicionar a prepotência arbitral que esta época já nos tirou 4 pontos.

E não basta ser "portista" para ter direito a tempo de antena no "nosso" canal.

Já agora, reconhecem o artista que está com a bandeira na mão? (é ele mesmo, o Perdigão, atrás do Paraty, que tinha acabado de nos gamar uma supertaça).

Deliciem-se com o banquete servido em pleno estádio das antas, quando "mandavamos" nisto tudo segundo os OCS do regime e até alguns portistas que se deixam levar pela propaganda.
Reparem também na revolta do Sérgio Conceição (Valente!!!) no final desse jogo (a partir dos 7:55).

https://www.youtube.com/watch?v=VtGHl_vsDm4

 

[KinyuOne]

Acham mesmo que o que Perdigão diz merece tanta mensagem?

O Perdigão é mole, muito mole. Não é de um comentador destes que precisamos perante o atual quadro de árbitros profundamente anti-portista. Sendo ele um gajo com informações sobre o que se passa nos bastidores, tem que a usar com inteligência para condicionar a prepotência arbitral que esta época já nos tirou 4 pontos.

E não basta ser "portista" para ter direito a tempo de antena no "nosso" canal.

Já agora, reconhecem o artista que está com a bandeira na mão? (é ele mesmo, o Perdigão, atrás do Paraty, que tinha acabado de nos gamar uma supertaça).

Deliciem-se com o banquete servido em pleno estádio das antas, quando "mandavamos" nisto tudo segundo os OCS do regime e até alguns portistas que se deixam levar pela propaganda.
Reparem também na revolta do Sérgio Conceição (Valente!!!) no final desse jogo (a partir dos 7:55).

https://www.youtube.com/watch?v=VtGHl_vsDm4

Cada vez gosto mais do Sérgio Conceição, fds! 2 penaltis claros nesse video, até parece que o jogo foi em 2018.

 

[Edgar Siska]

Acham mesmo que o que Perdigão diz merece tanta mensagem?

O Perdigão é mole, muito mole. Não é de um comentador destes que precisamos perante o atual quadro de árbitros profundamente anti-portista. Sendo ele um gajo com informações sobre o que se passa nos bastidores, tem que a usar com inteligência para condicionar a prepotência arbitral que esta época já nos tirou 4 pontos.

E não basta ser "portista" para ter direito a tempo de antena no "nosso" canal.

Já agora, reconhecem o artista que está com a bandeira na mão? (é ele mesmo, o Perdigão, atrás do Paraty, que tinha acabado de nos gamar uma supertaça).

Deliciem-se com o banquete servido em pleno estádio das antas, quando "mandavamos" nisto tudo segundo os OCS do regime e até alguns portistas que se deixam levar pela propaganda.
Reparem também na revolta do Sérgio Conceição (Valente!!!) no final desse jogo (a partir dos 7:55).

https://www.youtube.com/watch?v=VtGHl_vsDm4

Talvez o mito mais propagado e que ajudou a "construir" a consciência da "manada" do regime e o sentimento de "revoltadinhos" das osgas..o Mito do FC Porto Favorecido nos anos 90.
Eu lembro-me bem de tudo a partir de 1990/91 que foi quando desenvolvi consciência futebolística como adepto e praticante(jovem). E posso atestar tão bem contra essa fabricação. Com factos. Não com doutrinas.

 

[ixnay]

Estou bastante desagradado com o Perdigão. Quando um rival o usa para nos atacar, está tudo dito.

Parece-me - e isto pode ser bastante injusto -  que o verdadeiro interesse do Perdigão é posicionar-se para alguma coisa na arbitragem. Por isso é que ele ataca muito o Duarte Gomes. Ou a APAF por exemplo.

Vir dizer que o Soares está  em fora de jogo é o cúmulo do ridículo. Ainda para mais no Porto Canal. Quer dizer, para ver, na TV, que um jogador está em fora de jogo não é preciso olho treinado... basta ter dois olhos funcionais. Nenhuma pessoa intelectualmente honesta, no seu perfeito juízo, pode dizer que o Soares está em fora de jogo. NINGUÉM! Muito menos um comentador de arbitragem do Porto Canal. Ainda para mais sabendo que o VAR não pode intervir em lances duvidosos.

E depois a questão do Danilo e do Bas Dost. Como um colega disse aí em cima... dizer que o Danilo já está a a agarrar o holandês e que, por isso, conta primeiro a falta é não o fora de jogo, quando a bola já estava 1m longe do pé do Bruno Fernandes...

Repito. Quando os rivais usam imagens do Perdigão, no Porto Canal, para nos gozar e atacar... está tudo dito.

 

[Blashyrkh]

aquilo que se passou na 5a feira no Porto Canal é inadmissível.

e não estou a falar das opiniões do António Perdigão. felizmente no Nosso Canal temos a liberdade para expressarmos o que pensamos. assim é que deve ser. embora, tal como já o havia dito, o Perdigão pode e deve dizer o que pensa, procurar ser isento, mas isso não invalida que não seja esperto e não seja inocente.

o que é inadmissível é o ambiente que se gerou, e já não é a primeira nem a segunda vez que tal sucede, entre o António Perdigão e o Bernardino Barros.

respeitem as opiniões, mesmo que discordantes, do outro. que falta de nível, elevação e respeito para com os Portistas!

uma tristeza.