Fartei-me, teve a sua piada mas era limitativo em termos gramaticais.Johann disse:
Aí está uma coisa que a mim me preocupa cada vez mais, a tendência para não só censurar mas até criminalizar uma opinião só porque a achamos errada, repugnante, anti-científica ou simplesmente diferente da nossa.Branco disse:
A imposição dum consenso, seja em que área for (da política à economia ou da geologia ao futebol), e a consequente proibição de se discutir hipóteses, teorias ou ideias alternativas (mesmo que pareçam ou sejam absurdas) é veneno para a democracia. Porque se não se tolera todos os discursos, isso significa que alguém (quem?) vai ter o poder e o privilégio de escolher quem tem direito à opinião e quem não tem. E dar a uma elite (sejam os políticos, os juízes, os jornalistas ou os militares) esse poder de escolha é o caminho mais seguro para uma espécie de totalitarismo encapotado. E, na minha opinião, não faltam indícios de que é para esse totalitarismo "soft" que o mundo caminha, mas isso já seria outra discussão.
Preocupante é vivermos num tempo em que a opinião de um prémio Nobel ou de uma pessoas que estudou 40 anos um assunto vale o mesmo do que uma pessoa qualquer que perdeu 10 minutos na net a investigar links que confirmem o seu achismo. E ai de quem o contrarie que logo vem o mimimimi do politicamente correcto mimimimimi liberdade de expressão mimimimimi.Dagerman disse:
De resto, nunca como hoje houve tantas plataformas para qualquer pessoa poder livremente dar a sua opinião.
Não é totalmente verdade. Os povos africanos possuem uma maior variabilidade genómica do que todos os outros povos, uma vez que foram eles os percursores das populações modernas. Por isso, estão expostos há muito mais tempo a fenómenos mutacionais e recombinantes, o que levou a uma alteração da estrutura haplotípica destes povos. Ou seja, enquanto os povos europeus, por exemplo, possuem menor número de polimorfismos (variações de um gene) e, consequentemente, menor variabilidade, os africanos apresentam maior complexidade genómica, maior variabilidade. Por isso é que podem existir maiores diferenças entre africanos, do que entre africanos e euroasiáticos, por exemplo. Claro, há também uma interação ambiente-genoma que influencia todas estas diferenças, seleciona determinados polimorfismos em detrimento de outros, o que também ajuda a explicar esta diferença.John Wick disse:
Bom dia
"Pássaros do Montijo não são estúpidos e podem adaptar-se ao novo aeroporto, defende secretário de Estado"
https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/passaros-do-montijo-nao-sao-estupidos-e-podem-adaptar-se-ao-novo-aeroporto-defende-secretario-de-estado-549024
Fiquem bem!
"Pássaros do Montijo não são estúpidos e podem adaptar-se ao novo aeroporto, defende secretário de Estado"
https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/passaros-do-montijo-nao-sao-estupidos-e-podem-adaptar-se-ao-novo-aeroporto-defende-secretario-de-estado-549024
Fiquem bem!
Podes deixar de mandar bocas indirectamente a criticar-me que todos sabem que estás a falar para mim.Manageiro de futból disse:
Curioso andares a criticar que eu digo isto e aquilo quando apesar de tudo eu nunca pedi para censurar o tópico para impedir os outros de dar opinião, o mesmo tu não podes dizer.
Por isso cuidado com os telhados de vidro e tem vergonha quando falas em liberdade de opinião quando andavas a pedir para fecharem o tópico para não se comentar politica só porque há pessoas quem não têm a mesma opinião.... e ainda justificam censuras com pseudo-racismo
Não é necessário fechar o tópico. Isto é muito mais divertido com teorias da conspiração. A culpa é do SNS com certeza.
Já parece o outro com os peixes!Porto sentido disse:
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
O que é isso de "valer o mesmo"? Valer o mesmo para quem e onde? Para quem acha que Cristo é filho de Deus e ressuscitou para nos salvar de não sei quê, essa opinião é uma verdade absoluta e nenhum cientista o pode convencer do contrário. Ou seja, as pessoas têm naturalmente crenças e mitos, e isso não é de agora. É de sempre.Manageiro de futból disse:
A maioria das pessoas não lê ciência. Achas portanto que não deviam ter direito à opinião? Só os cientistas/esepcialistas é que devem ter liberdade de expressão? E quando o tema em apreço não for enquadrado por ciência nenhuma, como a eutanásia? Mesmo quando o cientista/ especialista se atrever a mandar bitaites fora da sua área de especialidade? O que é que vale a opiniao de um génio/Nobel como S. Hawking, e isto é só um exemplo, quando afirma que o futuro da humanidade terá de passar pelo espaço? Para mim, que percebo alguma coisa de como funciona uma economia, a opinião do reputado génio Hawking vale zero, é ignorância pura.
De qualquer modo, nem era disso que eu estava a falar. Estava a falar de como caminhamos para um tempo em que a livre discussão, a respeito de alguns temas, começa a ser simplesmente proibida. É como se a verdade tivesse sido estabelecida duma vez por todas e acabou-se a conversa. O que faz lembrar um bocadinho... os dogmas da santa madre igreja! Podia dar-te alguns exemplos, mas prefiro confiar na tua inteligência.
https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/passaros-do-montijo-nao-sao-estupidos-e-podem-adaptar-se-ao-novo-aeroporto-defende-secretario-de-estado-549024
Aqui está um homem que não entende nada de biologia, de ecologia nem, pelos vistos, de economia, mas que não tem qualquer problemas em dar largas ao seu achismo e pronunciar-se sobre a suposta adaptabilidade e não-estupidez (LOL) das aves. Se o ministro, formado em advocacia, não é especialista em ecossistemas fluviais, porque é que a opinião dele sobre o assunto há-de valer mais do que a duma avozinha analfabeta?
E em que blogue obscuro é que o ministro pronunciou essa opinião sobre a suposta adaptabilidade e não-estupidez das aves? Ups, não foi num blogue obscuro. Foi no principal "diário de referência" da tugalândia.
Isto leva-me a suspeitar, não sei porquê, que as opiniões ignorantes são tão frequentes no jornal Público como no blogue mais obscuro que para aí ande. O que torna muito difícil saber onde encontrar a informação fidedigna. Estará apenas nas revistas científicas? Nem isso, porque também os estudos científicos podem ser (e muitas vezes são) manipulados ou enviezados, desde logo por quem os financia,.
Em suma, o facto de uma opinião ser qualificada como respeitável, ou como mero achismo e "fake news" depende em grande parte do lugar de onde é emitida. A um catedrático de física ninguém lhe chama ignorante por acreditar que os seres humanos podem colonizar em Marte, mas se um trolha acreditar que a Terra é plana, toda a gente se ri. No entanto, ambas as opiniões são profundamente ignorantes, cada uma à sua maneira.
Aqui está um homem que não entende nada de biologia, de ecologia nem, pelos vistos, de economia, mas que não tem qualquer problemas em dar largas ao seu achismo e pronunciar-se sobre a suposta adaptabilidade e não-estupidez (LOL) das aves. Se o ministro, formado em advocacia, não é especialista em ecossistemas fluviais, porque é que a opinião dele sobre o assunto há-de valer mais do que a duma avozinha analfabeta?
E em que blogue obscuro é que o ministro pronunciou essa opinião sobre a suposta adaptabilidade e não-estupidez das aves? Ups, não foi num blogue obscuro. Foi no principal "diário de referência" da tugalândia.
Isto leva-me a suspeitar, não sei porquê, que as opiniões ignorantes são tão frequentes no jornal Público como no blogue mais obscuro que para aí ande. O que torna muito difícil saber onde encontrar a informação fidedigna. Estará apenas nas revistas científicas? Nem isso, porque também os estudos científicos podem ser (e muitas vezes são) manipulados ou enviezados, desde logo por quem os financia,.
Em suma, o facto de uma opinião ser qualificada como respeitável, ou como mero achismo e "fake news" depende em grande parte do lugar de onde é emitida. A um catedrático de física ninguém lhe chama ignorante por acreditar que os seres humanos podem colonizar em Marte, mas se um trolha acreditar que a Terra é plana, toda a gente se ri. No entanto, ambas as opiniões são profundamente ignorantes, cada uma à sua maneira.
Quem? O Santo António? Ou o Padre António Vieira?ruipsousa8 disse:
A ciência não é uma opinião.Dagerman disse:
Citando Umberto EcoDagerman disse:
"Social media gives legions of idiots the right to speak when they once only spoke at a bar after a glass of wine, without harming the community ... but now they have the same right to speak as a Nobel Prize winner. It's the invasion of the idiots
Pelos vistos dar espaço para todos os ignorantes exprimirem as suas opiniões já não é suficiente. Agora temos que lhes dar crédito, também.
https://www.dn.pt/edicao-do-dia/29-jun-2019/estudos-cientificos-quando-a-ciencia-se-engana-e-o-erro-se-torna-viral-11057718.html
Os cientistas são humanos como todos nós, e como tal... também erram.
Os cientistas de antigamente diziam que a Terra era plana, a ciência é constantemente desafiada pela evolução tecnológica. O que hoje é verdade, amanhã pode não ser .
Não estou de forma alguma dizer que todos os cientistas estão errados, mas não devem ser encarados como figuras divinas que não estão sujeitas a cometer um erro humano como todos nós.
Não estou de forma alguma dizer que todos os cientistas estão errados, mas não devem ser encarados como figuras divinas que não estão sujeitas a cometer um erro humano como todos nós.
Continuas sem perceber o que eu estou a dizer.Manageiro de futból disse:
O que eu questiono é 1) a autoridade absoluta dos especialistas/cientistas, sobretudo quando se pronunciam sobre assuntos alheios à sua especialização, e 2) a suposta autoridade das cátedras ou locais de prestígio de onde essa opinião é emitida.
Ninguém tem de dar crédito a nada. O que eu estou a tentar dizer é que os seres humanos adoptam naturalmente o sistema de crenças que mais lhes convém, independentemente de esse sistema de crença ter por base uma teoria científica ou uma qualquer superstição. Para o crente e para a sociedade em que ele se insere, o que importa realmente é que as crenças "funcionem". Ou seja, socialmente é mais importante o consenso do que a verdade (seja isso o que for).
Mas tu deves estar convencido de que o ser humano do século XXI é muito mais racional nas suas crenças do que o homem da Idade do Gelo, e que um prémio Nobel, na sua vida diária, toma decisões muito mais lógicas do que o merceeiro da esquina. Se acreditas niss, estás completamente enganado. Nesse aspecto, como em muitos outros, nós somos hoje tão irracionais como éramos há 20 000 anos, e um prémio nobel pode agir tão estupidamente como um trolha.
P.S.
Devias evitar usar como "argumento" citações dum tonto (mas imesnamente culto e inteligente) como o Umberto Eco, a menos que a conversa seja sobre semiótica e literatura medieval, que eram as especialidades dele. E com isto não estou a dizer que não concorde com a frase dele. Estou a dizer apenas que sobre sociologia, as opiniões do U. Eco me merecem tanto crédito como as dos zé dos anzóis. Espero que tenhas percebido agora, caso contrário vou ter de concluir que tens grandes problemas de literacia.
numa escala de valores todas as pessoas seguem a seguinte ordem:Dagerman disse:
1- pessoas que sabem muito e suportam as nossas opiniões
2- pessoas que sabem pouco e suportam as nossas opiniões
3 - pessoas que sabem muito e têm opiniões diferentes das nossas
4- pessoas que sabem pouco e têm opiniões diferentes das nossas
O que eu estou a dizer é que a 4) podemos logo deitar para o lixo. Nem vale a pena perder tempo com um tonto que acha que a terra é redonda, o autismo é provocado pelas vacinas ou o guarda redes do Porto devia ser o Nakajima. se esse tonto for pedreiro talvez valha a pena ouvir os conselhos dele sobre que pedra devo aplicar no muro que quero fazer mas nada mais do que isso.
Por exemplo, se uma pessoa acha que 1 em cada 5 mulheres portuguesas morrem em complicações no período do parto e do pós parto, considero que não lhe deve dar qualquer credibilidade quando faz considerações sobre outros casos de saúde pública como o Corona Vírus. A mesma coisa em assuntos económicos e políticos quando confunde socialismo com social democracia ou taxa máxima com taxa efectiva.
E o meu problema é exactamente esse. Pessoas que sabem muito pouco do que estão a falar, que com as redes sociais têm uma ampliação que nunca tiveram e que pensam que podem trocar bola com qualquer pessoa sobre qualquer assunto, porque têm autoridade para o fazer. Quando alguém os contrária ai a liberdade mimimi e o politicamente correcto quando ninguém lhes está a retirar a liberdade para dizer o que quer, apenas a constatar que essa pessoa exerceu a sua liberdade para emitir uma opinião ignorante.
Para ti os ignorantes são todos os q não concordam contigo? Eu sou um grande defensor da ciência mas infelizmente a ciência também está em muitos aspectos capturada por outros poderes e não responde a tudo o que é a dimensão humana.Manageiro de futból disse:
A ciência não cancela a busca individual porque a vida continua a provar-nos que está por explicar em muita coisa.
Tu tens em teu poder uma única coisa, decidir como tu pensas. Decidires que os outros são todos burros e ignorantes não te fica bem.
No teu processo na tua vivência estás cheio de certezas (?), tantas que as exiges aos outros (?) mas a verdade factual é que tu tal como Eu e os restantes, não és um prémio Nobel, nem andas nos laboratórios,nem na nasa ou no parlamento.
Andas nuns sites, na internet, o que sabes, sabes by proxy, constrois a tua opinião através daquilo que escolhes procurar como tantos os outros.
É teu direito teres a tua opinião e reflexão, não te fica bem menorizares tanto a dos outros quando as mais fundamentais certezas que temos hoje em dia é que somos muito mais desinformados, manipulados e aldrabados do que elucidados.lncluindo tu e Eu e os outros.