Já não há oposição novamente?
-.-
-.-
Cooptação ao filho ou aos sangue-sugas fdp que lá estão?Cheue disse:https://i.imgur.com/KEU19Jf.png
--
???
como é que sabe?
foi dito por alguém?
ou é uma suposição/invenção?
Não lhe chamemos campanha então, mas a ideia mantenho.Cheue disse:pessoas que não querem oposição/nova direcção ou apenas não gostam de candidato X não equivale a uma 'campanha'.
se não o que estamos a fazer neste topico também poderia ser considerado uma 'campanha'...
no sentido oposto
Obrigado pela súmula mesmo que alguns pontos ali referidos necessitem do devido contexto (como por ex., a questão dos empréstimos bancários. A banca já há alguns anos que reduziu a sua exposição aos clubes de futebol e tem recomendações do Banco de Portugal para continuar a fazê-lo pelo que alegar-se que o Porto precisa de ter alguém que saiba negociar com a banca, quando a nossa dívida de empréstimos bancários é quase uma gota no oceano da dívida e perante o que referi, parece-me pouco acertado).saloca disse:Sim.
Marcação de novas eleições será feita o mais tardar até segunda-feira;
Era o João Koehler que se estava a perfilar e que saiu fora. Não teria/terá o apoio do Tiago;
PdC ainda tem condições para liderar a SAD, mas rodeado de outras pessoas, mais competentes. Deu exemplos de possíveis CFO e Iker Casillas para chefiar o futebol;
PDC deveria tirar o filho dos corredores da SAD;
O caminha actual é que está certo (aposta na formação, redução da folha salarial, etc...);
A liderança das equipas de formação e do scouting tem de ser revista;
Tem que se discutir o clube e a sua estratégia;
SC deve continuar à frente da equipa. É o treinador ideal, com quem a equipa é competitiva;
As contas semestrais não serão relevantes;
O FCP só tem 20 milhões de passivo bancário
Foi uma entrevista muito interessante, embora tenha pena que não tivesse novidades de outra natureza, nomeadamente indicação de possíveis candidatos que se estivessem a perfilar. Ainda assim, vale a pena ouvir
Tiago Silva disse:Obrigado pela súmula mesmo que alguns pontos ali referidos necessitem do devido contexto (como por ex., a questão dos empréstimos bancários. A banca já há alguns anos que reduziu a sua exposição aos clubes de futebol e tem recomendações do Banco de Portugal para continuar a fazê-lo pelo que alegar-se que o Porto precisa de ter alguém que saiba negociar com a banca, quando a nossa dívida de empréstimos bancários é quase uma gota no oceano da dívida e perante o que referi, parece-me pouco acertado).
Respeito as divergências de opinião, como referi, admito que possa estar equivocado em alguns pontos abordados (não tenho pretensão de ser dono da razão) mas eu expressei e reproduzirei sempre mas sempre aquilo que corresponde ao meu pensamento ainda que o mesmo possa não agradar ou ser bem acolhido.
Aliás, muito do que disse já venho dizendo ao longo do tempo e também já o expressei no local próprio.
E contrariamente ao que li aqui, nunca disse ou fiz crer que não existe responsabilidade directa por parte do Presidente pelo estado actual da nossa situação desportiva e financeira.
Temos um regime Presidencialista pelo que ele seria e será sempre o primeiro e máximo responsável.
Mas para que tenham o devido contexto e possam ouvir o que afirmei, mesmo que seja para discordar, o que é salutar pois não gosto de unanimismos, aqui fica o comentário na íntegra:
https://soundcloud.com/radioestadio/tiago-silva-20200213?in=radioestadio/sets/tiago-silva-comentario-com
PortoLucido disse:Nem durante 24 horas existiu um putatitvo candidato ao FC Porto. Passando à frente o fenómeno que este acontecimento foi que só o tempo explicará e nos ajudará a entender, que sirva de reflexão aos sócios do clube que ainda nem sequer havia um candidato e houve dezenas, talvez centenas de partilhas redes em sociais de ataques nojentos, de ódio e de baixíssimo nível contra o mesmo só porque, imagine-se, queria propor uma lista de alternativa para o futuro do clube.
Onde vive, portanto, a democracia do clube? O putativo candidato tinha ofendido alguém para justificar tamanha reação? É isto o Futebol Clube do Porto, onde qualquer que ouse questionar uma mínima decisão do clube está sujeito a ser insultado em praça pública por centenas de pessoas?
Nada a favor ou contra sobre João Rafael Koehler, mas muito contra o que umas centenas de anormais estão a fazer ao Futebol Clube do Porto.
Muito muito boa intervenção Tiago, parabéns.Tiago Silva disse:Obrigado pela súmula mesmo que alguns pontos ali referidos necessitem do devido contexto (como por ex., a questão dos empréstimos bancários. A banca já há alguns anos que reduziu a sua exposição aos clubes de futebol e tem recomendações do Banco de Portugal para continuar a fazê-lo pelo que alegar-se que o Porto precisa de ter alguém que saiba negociar com a banca, quando a nossa dívida de empréstimos bancários é quase uma gota no oceano da dívida e perante o que referi, parece-me pouco acertado).
Respeito as divergências de opinião, como referi, admito que possa estar equivocado em alguns pontos abordados (não tenho pretensão de ser dono da razão) mas eu expressei e reproduzirei sempre mas sempre aquilo que corresponde ao meu pensamento ainda que o mesmo possa não agradar ou ser bem acolhido.
Aliás, muito do que disse já venho dizendo ao longo do tempo e também já o expressei no local próprio.
E contrariamente ao que li aqui, nunca disse ou fiz crer que não existe responsabilidade directa por parte do Presidente pelo estado actual da nossa situação desportiva e financeira.
Temos um regime Presidencialista pelo que ele seria e será sempre o primeiro e máximo responsável.
Mas para que tenham o devido contexto e possam ouvir o que afirmei, mesmo que seja para discordar, o que é salutar pois não gosto de unanimismos, aqui fica o comentário na íntegra:
https://soundcloud.com/radioestadio/tiago-silva-20200213?in=radioestadio/sets/tiago-silva-comentario-com
Actualmente, infelizmente, é. Há um grupo de sócios do FC Porto que se acha no direito de, quando assim o entenderem, serem apenas eles os únicos a ter a legitimidade para apadrinhar eventuais futuros dirigentes do FC Porto.PortoLucido disse:Onde vive, portanto, a democracia do clube? O putativo candidato tinha ofendido alguém para justificar tamanha reação? É isto o Futebol Clube do Porto, onde qualquer que ouse questionar uma mínima decisão do clube está sujeito a ser insultado em praça pública por centenas de pessoas?
Acho que o Presidente já o disse, mas posso estar errado.Cheue disse:https://i.imgur.com/KEU19Jf.png
--
???
como é que sabe?
foi dito por alguém?
ou é uma suposição/invenção?
Os adeptos portistas parecem os antigos egípcios que acreditavam que os faraós eram seres divinosixnay disse:Muito muito boa intervenção Tiago, parabéns.
Concordo inteiramente com a parte final do teu comentário: o presidente Pinto da Costa está rodeado de várias pessoas que (já) não têm capacidade para gerir um clube como o FC Porto. Precisa-se de renovação URGENTE no próximo mandato, a vários níveis: gestão, direção do futebol, finanças, scouting, formação (estruturas e pessoal), etc.
Só te faltou a questão do Alexandre Pinto da Costa, que também tem que estar afastado da cúpula do poder pois têm interesses conflituosos com os do FC Porto. Aqui estará uma das questões mais importantes: será que o presidente Pinto da Costa consegue colocar os interesses do FC Porto acima de tudo o resto? Sinceramente tenho dúvidas: acho que nesta fase o presidente já não tem a força necessária para criar a ruptura que é necessária no FC Porto.
Tens razão, mas que era o que ele devia fazer, era. Agora, se o vai fazer? Como disse, também não me acredito nada.domribeiro disse:Acreditar que o presidente que num ano se aumenta, e no seguinte se premeia, com outras pessoas ao redor ainda é capaz de mudar o estado das coisas é mesmo uma questão de fé.
Cheue disse:https://i.imgur.com/KEU19Jf.png
--
???
como é que sabe?
foi dito por alguém?
ou é uma suposição/invenção?
Tipo AVB.Draconem disse:Quem apresentar agora uma alternativa terá o dobro do meu respeito e atenção daqueles que estão à espera que PC saia para aparecerem.
Ouvi atentamente a intervenção e sinceramente vejo aqui algumas incoerencias.Tiago Silva disse:Obrigado pela súmula mesmo que alguns pontos ali referidos necessitem do devido contexto (como por ex., a questão dos empréstimos bancários. A banca já há alguns anos que reduziu a sua exposição aos clubes de futebol e tem recomendações do Banco de Portugal para continuar a fazê-lo pelo que alegar-se que o Porto precisa de ter alguém que saiba negociar com a banca, quando a nossa dívida de empréstimos bancários é quase uma gota no oceano da dívida e perante o que referi, parece-me pouco acertado).
Respeito as divergências de opinião, como referi, admito que possa estar equivocado em alguns pontos abordados (não tenho pretensão de ser dono da razão) mas eu expressei e reproduzirei sempre mas sempre aquilo que corresponde ao meu pensamento ainda que o mesmo possa não agradar ou ser bem acolhido.
Aliás, muito do que disse já venho dizendo ao longo do tempo e também já o expressei no local próprio.
E contrariamente ao que li aqui, nunca disse ou fiz crer que não existe responsabilidade directa por parte do Presidente pelo estado actual da nossa situação desportiva e financeira.
Temos um regime Presidencialista pelo que ele seria e será sempre o primeiro e máximo responsável.
Mas para que tenham o devido contexto e possam ouvir o que afirmei, mesmo que seja para discordar, o que é salutar pois não gosto de unanimismos, aqui fica o comentário na íntegra:
https://soundcloud.com/radioestadio/tiago-silva-20200213?in=radioestadio/sets/tiago-silva-comentario-com
"Na versão papel, o Lequipe publicou declarações de Pinto da Costa a apontar para a sua saída da presidência do clube a curto/médio prazo. «Ficar mais vinte anos? Nem dez, nem cinco. É tempo de deixar o F.C. Porto ganhar sem mim." Isto em 2012, ou seja, PC contava sair até ao final de 2017...Calabote disse:Acho que o Presidente já o disse, mas posso estar errado.
Ele tambem já disse tanta coisa e depois faz outras por isso...
Tretas à la Pinto da Costa. Ele já em 1987 dizia que não admitia ficar mais um mandato...Draconem disse:"Na versão papel, o Lequipe publicou declarações de Pinto da Costa a apontar para a sua saída da presidência do clube a curto/médio prazo. «Ficar mais vinte anos? Nem dez, nem cinco. É tempo de deixar o F.C. Porto ganhar sem mim." Isto em 2012, ou seja, PC contava sair até ao final de 2017...
As contingências da própria idade e saúde, creio, impossibilitam que possa cumprir o próximo mandato na totalidade. Não quanto às funções, que já não vão muito além de corpo presente, mas quanto à duração do mandato.
O que temo que poderá acontecer é assegurar o novo mandato e, após um ano ou dois, avançar para uma transição "palaciana" em que passa a pasta para alguém do próprio Conselho de Administração.
A cooptação, tal como fez o Vilarinho -> Vieira. OU seja continuamos com o cancro a longo prazo.Draconem disse:"Na versão papel, o Lequipe publicou declarações de Pinto da Costa a apontar para a sua saída da presidência do clube a curto/médio prazo. «Ficar mais vinte anos? Nem dez, nem cinco. É tempo de deixar o F.C. Porto ganhar sem mim." Isto em 2012, ou seja, PC contava sair até ao final de 2017...
As contingências da própria idade e saúde, creio, impossibilitam que possa cumprir o próximo mandato na totalidade. Não quanto às funções, que já não vão muito além de corpo presente, mas quanto à duração do mandato.
O que temo que poderá acontecer é assegurar o novo mandato e, após um ano ou dois, avançar para uma transição "palaciana" em que passa a pasta para alguém do próprio Conselho de Administração.
PC não é propriamente um menino adiar o inevitável é correr um risco demasiado elevado...Draconem disse:"Na versão papel, o Lequipe publicou declarações de Pinto da Costa a apontar para a sua saída da presidência do clube a curto/médio prazo. «Ficar mais vinte anos? Nem dez, nem cinco. É tempo de deixar o F.C. Porto ganhar sem mim." Isto em 2012, ou seja, PC contava sair até ao final de 2017...
As contingências da própria idade e saúde, creio, impossibilitam que possa cumprir o próximo mandato na totalidade. Não quanto às funções, que já não vão muito além de corpo presente, mas quanto à duração do mandato.
O que temo que poderá acontecer é assegurar o novo mandato e, após um ano ou dois, avançar para uma transição "palaciana" em que passa a pasta para alguém do próprio Conselho de Administração.