No meu ponto de vista, é.
Claro que o Fernando Madureira te vai dizer que não, mas cada um com a sua.
Francisco Conceição
- Iniciador de Tópicos Roberto_FCP
- Data de início
10
Performance da Época
- Jogos
- 0
- Golos
- 0
- Assistências
- 0
- Amarelos
- 0
- Vermelhos
- 0
Claro que o Fernando Madureira te vai dizer que não, mas cada um com a sua.
Mas sabes o que é que quer dizer lesar? o Chico ao assinar o contrato fez com que um investimento de 10M se possa tornar em 20M em 6 meses.. Achar que ele ao assinar o contrato lesou o clube é delirante.Eu fico é abananado com a quantidade de gente que se contentava com as migalhas que o PdC e a anterior gestão davam. E o contrato do Chico é um exemplo disso, basicamente o que aconteceu foi isto:
"Tomem lá o Chico, eu fiz-lhe um contrato ruinoso para o clube, mas espetacular para os minhas amizades pessoas e os meus interesses, mas desde que ele vá marcando uns golinhos e quando for vendido ainda renda meia dúzia de euros a malta come"... e está visto que comia mesmo
Pronto. No meu não é.
E safoda o macaco... nem sei pra que é para aqui chamado. O macaco é um criminoso, que eu saiba o Chico não.
Acho que tem que haver um meio-termo.
Eu posso ser muito portista mas também tenho que zelar pelos meus interesses.
Agora há limites. E neste caso dos 20%, é mesmo a depenar o Porto.
Aliás assim de cabeça não estou a ver outro contrato parecido com isto.
Mesmo o contrato de SC eram valores astronómicos assinados a X dias das eleições e estando o estado financeiro do clube como está.
Mas nem julgo tanto eles, julgo mais a anterior direção porque quem tinha os talheres na mão eram eles.
Companheiro, sou um portista do caralho, bato a mão no peito com vontade, perco horas de sono quando o Porto perde, perco horas de sono quando o Porto ganha.
Não há ninguém mais portista que eu e faria exactamente o que ele fez.
Não é estar a querer defender o puto mas estão a colocar a discussão num patamar que vai muito para além do que é exigido a um profissional do futebol seja ele portista de coração ou não.
Não há ninguém mais portista que eu e faria exactamente o que ele fez.
Não é estar a querer defender o puto mas estão a colocar a discussão num patamar que vai muito para além do que é exigido a um profissional do futebol seja ele portista de coração ou não.
É isso que eu estou a tentar dizer, ser portista e ter contratos minimamente justos, dentro do razoável tudo bem, agora se acham que 20% é normal... E está na mesma tudo certo, é um jogador como os outros. Agora dizer-se portista quando fazem isto, por amor de Deus.
Mas não é assim sempre? E para todos?
Sei, lesar é dizer-se portista e assinar um contrato que sabia que só lhe seria oferecido pelo presidente que dali a dois meses ia com o caralho. Contrato esse que foi oferecido, a não ser que continuemos no mundo da ingenuidade, como forma de bajulação ao SC. Mas tudo bem, fez o que qualquer um faria, agora qualquer um que seja portista isso já tenho dúvidas.
Pronto, se o Macaco não serve. Podemos dar o exemplo do Adelino Caldeira, do Vítor Baia e do Fernando Gomes. Não são criminosos, mas são moralmente condenáveis. Assim já deve estar melhor.
Mas uma coisa não impossibilita a outra.
Ele é um jogador igual aos outros indiferentemente se ama mais ou menos o Porto.
Peço desculpa, mas que puta de novela que aqui vai.
O miúdo, até à data, tem tido um comportamento exemplar.
Pessoalmente, considero o Chico um excelente profissional e não tenho grandes dúvidas que caso fique dará o seu melhor em prol do clube.
É verdade que existe um elefante - grande elefante - na sala que poderá, ou não, ser um problema para a relação entre o jogador e VB. Mas até à data é tudo uma especulação desprovida de factos.
O que tu escreves cada vez fica mais desconexo, então tu achas que o AVB teria recusado a hipótese de trazer o Chico por 10M por causa dos 20%, e que seria melhor para o clube essa opção
Pronto, tudo certo então.
Para mim, simplesmente ser portista não é isso. Não digo que se estivéssemos a falar de milhões que me pudessem resolver a vida eu não tinha assinado o contrato, cada um tem filhos e tem de olhar por si, agora que ia ter vergonha na cara de me dizer portista ai isso tinha.
Eu acho que a questão dos 20% nunca teria sido colocada em cima da mesa pelo AVB.O que tu escreves cada vez fica mais desconexo, então tu achas que o AVB teria recusado a hipótese de trazer o Chico por 10M por causa dos 20%, e que seria melhor para o clube essa opção
Mas o que é que é normal? Um contrato tem 2 partes e cada um puxa para o seu lado. O normal é haver cedencias só do lado do jogador? É que não é, nem la perto...
O chico é um caso "especial"? Era! Era porque era filho do treinador. Mas desde sempre! O Chico só está no Porto porque o SC foi nosso treinador.
Logo as decisões técnicas estavam sempre ligadas às decisões do filho.
Se calhar por estas coisas é que não faz sentido ter treinador e filho no plantel. Isso percebo! Aí ter-se-ia recusado o regresso do Chico logo como junior por incompatibilidade.
Mas aceitou-se o regresso do Chico. Pronto, a partir de sse momento tens o "package conceição". Obvio que todas as decisões seriam tomada sem conjunto. Impossivel separar, ainda para mais com o Sergio. Valeu a pena? Se calhar é nessa avaliação que as coisas se devem basear.
São 2 pontos de vista válidos. E os unicos possiveis.
Mas eis que o pai saiu.... E agora lidas com o Chico como qq outro. O pai pode ser chato? Está longe de ser o primeiro. Neste momento, caminhar-se-ia para uma situação tipo Wellinton Alves, nunca pior que isso. E nada se viu ainda de estarmos perto. Só boatos.
Pronto, na tua opinião o Chico é o Adelino Caldeira de chuteiras. ok...
Pois lá está tinha sido muito melhor ele não ter assinado, ter assinado é que lesa o clube
Ok. Então por essa ordem de ideias o Vitinha é menos portista por ter aceitado ir para o PSG só por 40M? Ou por 20M caso fosse para os Wolves? Ou o Fábio que foi para o Arsenal por 35M?
O Chico, como qualquer outro jogador, indiferentemente do seu fervor clubístico, são profissionais do futebol.
Era o que faltava ver um funcionário a defender os interesses da entidade patronal.
Mas a questão aqui é que eu até concordo com esse ponto de vista. A única coisa que eu me debato e que ponho em causa é toda a demonstração muitas vezes eufórica e espalhafatosa de portismo que era feita.
Nós todos somos portistas, nenhum mais do que o outro, mas há pessoas que lucraram com o clube de uma forma que nos pode levar a questionar se realmente o seu amor ao clube é assim tanto quanto apregoam.
O que eu mais critico nesta história toda é a exteriorização de um amor a um ponto exagerado e depois atitudes que, no meu ponto de vista, não se coadunam com esse amor.
Ele só assinava com os 20%? Não me digas que estavas lá na negociaçãoPois lá está tinha sido muito melhor ele não ter assinado, ter assinado é que lesa o clube
Por acaso e algo que nao entendo, ate ja me tentaram colar a essa ideia, que eu nunca defendi de todo
Eles portistas sao, mas nao quer dizer que coloquem o Porto a frente deles. Mas como tantos outros. Nao sao diferentes da maioria.
Joões Pintos ha muito poucos.