O cromo do Sánchez desmascarado pelo Rui Pinto
Última edição:
Se vais comparar a produção de energia per capita, tens de comparar também o consumo de energia per capita, que no caso dos americanos, ultrapassa o dobro dos europeus. Quando ponderas os dois, chegas ao mesmo valor que eu. Há uma diferença de 20% de energias renováveis naquilo que é a energia consumida entre a UE e os EUA. E é uma diferença que só irá aumentar nos próximos anos.
A UE criou 2 milhões de empregos em 2025.
Os EUA criaram 180 mil empregos em 2025 (uma descida de quase 90% relativamente a 2024). A golden age que começava com as tarifas deve ser como o ouro da sala oval da Casa Branca. Todo em pechisbeque. Já nem se pode considerar uma previsão, se já está a acontecer.
Vou deixar de lado qualquer argumento climático e focar-me no económico.
A tua primeira frase seria verdade há 15 anos atrás, no início da transição, quando a UE tomou a decisão de avançar para uma autonomia estratégica naquele que é o setor mais importante a nível comercial e que tem impacto em todos os outros. Os custos de transição são imensos, certo.
Atualmente, é mais barato completar a transição do que andar para trás. Aliás, economicamente seria uma idiotice assumir os custos de transição (como já foram assumidos) e depois disso desperdiçar a vantagem competitiva que eles criaram.
A segunda frase é só incorreta. Atualmente, a instalação de renováveis já é mais barata a nível de infraestrutura do que projetos petrolíferos. O custo da energia em si, já nem se fala. A energia solar e eólica já é mais barata de produzir que o carvão, ao longo dos mesmos ciclos de vida dos projetos.
Existem dois problemas nas questões das renováveis que terão de ser resolvidos em breve, e penso que há objetivos nesse sentido.
O primeiro tem a ver com os setores que não têm alternativas assumidas. Aviação e marítimo essencialmente. Como não existe um combustível alternativo que seja favorecido politicamente, continua a não existir apoios diretos para esse combustível. As empresas de cruzeiros, de pesca e de aviação não vão simplesmente optar e investir massivamente em hidrogénio ou em e-kerosene para daqui a 5 anos o mercado ditar que a tecnologia a usar será outra e todo esse investimento cai por terra.
O segundo tem a ver com as grids para levar energia a todos os pontos da Europa, em que podes produzir solar em Espanha e essa mesma energia chegar às zonas rurais da Bulgária, se for preciso. Nesse aspeto, já vi que a Comissão Europeia propõs um aumento massivo de apoio para completar a grid até 2030, e portanto é algo que em breve deve estar resolvido e que irá aumentar ainda mais a procura por fontes próprias.
O Irão há vários anos que já deixou o dólar, devido às sanções. O yuan é a principal moeda para eles.
A Arábia Saudita já tem um acordo parcial com a China para negociações em yuan.
Quanto mais isolacionistas se tornam os EUA e mais tensões criarem, mais o dólar desvaloriza. As outras moedas tornam-se logo mais apetecíveis, e a China, queiramos ou não, é o grande concorrente comercial. Não é uma questão de tomar lados, é ver o que está a acontecer.
Nuclear é mais caro e mais lento de construir.
A produção de energia nuclear também é mais cara que qualquer outra renovável.
Tem uma vantagem: base load constante é maior porque produz 24h por dia.
O meu único problema com o nuclear é que não confio em humanos. Já vimos isto na Ucrânia há 3 anos, vemos agora a central iraniana.
Se alguém enfiar um avião numa central nuclear, arriscas perder áreas enormes à sua volta durante décadas ou séculos. Se enfiarem o mesmo avião nuns painéis solares, ninguém dá por isso.
MW do Fotovoltaico situa se nos 27€ por MW
Da Eólica 74€
Depois tens o investimento inicial que é diluído no valor de venda da energia.
Custo de Instalação
500 mil eur por MW fotovoltaico
1,6 a 2,2 milhões de EUR por MW eolico
Última edição:
Eu comparei porque tu foste buscar os números da população, e mesmo nessa métrica estavas errado...
Tambem já tinha dito que isso ia aumentar, na europa fecham fabricas porque a energia é cara, na petroquímica tem sido uma sangria, mas depois compram aos Americanos e Russos..
Mas essas percentagens servem para quê exatamente? a energia na europa vai deixar de ser mais cara que nos USA?..
Entre a golden age e a economia morrer vai uma grande diferença, e a tua previsão foi sobre a economia Americana morrer e a Europeia se dar bem, a tua previsão foi essa, está escrito agora é esperar para ver em 5-10 anos como evoluiu.
Mas quanto é o LCOE?
Fotovoltaico entre os 5 e 6 cent kWh
Eolico entre os 6 e 7 cent kWh
Isto para a Europa.
Nós EUA é mais baixo
A nuclear produz na ordem dos 2 cent kwh
Claro que a economia americana vai morrer, está atolada em dívida ao exterior até à ponta dos cabelos, emite papel-moeda ao desbarato para compensar, e a maior parte dessa dívida, por grande coincidência letal, é detida pelo actual e cada vez mais, grande inimigo, China.
Daí toda a beligerancia que evidenciam actualmente.
É típico, das civilizações como das pessoas, quando perdem o controlo da sua vida e das suas coisas, tornarem-se muito violentas.
Última edição:
A tua querida "transição energética" vai significar apenas o fim do transporte individual, que ficará reservado unicamente para os ricos, como nos países do terceiro mundo hoje e em toda a parte até aos anos 50.
Não é possível construir painéis fotovoltaicos nem ventoinhas sem combustíveis fósseis, e a construção e manutenção de barragens também depende dos combustíveis fósseis.
Pensar que podemos substituir os actuais 1,5 mil milhões de veículos a combustão interna por eléctricos é um completo delírio. Nem sequer existem matérias-primas suficientes no mundo para isso. Já para nem falar do facto óbvio de nenhuma rede eléctrica estar preparada para fornecer toda essa electricidade.
Com toda a "transição energética" dos últimos 20 anos, os combustíveis fósseis continmuam a representar 80% da energia consumida no mundo. Quando o petróleo deixar de correr, só há dois cenários possíveis: Haiti ou Mad Max. Pessoalmente, prefiro o cenário Haiti.
Para substituir uma milha cúbica de petróleo precisarias disto:
Última edição:
VCS não param de mentir.
A divida pública dos EUA é de 36 trilioes de dólares.
A exposição à China não chega a 800 biliões.
Ou seja nem atinge 2%( precisamente 1.94%)
76% da dívida está em players internos.
Apenas 24% está em players externos.
A China nem é o player externo com mais dívida( Japão)
Os EUA estão em claro declínio económico, qualquer economista sabe isso.
Esta ultra violência nas relações com o exterior é um sintoma claro disso.
Já para não falar na necessidade de energia elétrica se tudo fosse electrificado além da infraestrutura de transporte.
Os hidrocarbonetos foram olhados para o lado errado da equaçao.
O problema não está no combustível mas no motor que não consegue a reacção completa
Não sei se é possível melhorar muito a eficiência energética dos motores a CI, tem de haver sempre perdas, a entropia não perdoa.
Sem combustíveis fósseis não haveria civilização industrial, e neste momento sem eles também não haveria forma de alimentar 8 mil milhões de pessoas.
A situação criada no Médio Oriente foi o mesmo que dar um tiro no pé, de bazuca.
O principal problema do petróleo é que é um bem finito num planeta finito, mas cuja população humana mais do que duplicou nos últimos sessenta anos.
OK, errei, não é à China é ao Japão, de resto tudo igual, e não falei em dívida pública falei em dívida externa, não cries confusões de propósito como é teu hábito.
E não é 24% é cerca de 1/3 do total da dívida pública, o que dá mais de 30% e mais de uma dezena de triliões.
Estão atolados em dívida externa estão, e as estimativas é de ficarem muito pior até 2030.
É o início do fim do império americano, marca isso, pode demorar mais tempo que o resto da minha vida ou da tua, mas vai cair como caíram todos antes e não vai demorar mais que umas décadas.
É possivel criar hidrocarbonetos sem petróleo.
A questão.será.quando é que essa capacidade terá escala mundial.
Sobre a energia elétrica sem fusão nuclear a estagnação é inevitável
Centrais nucleares em Portugal era "óptima" ideia.
O nosso território é tão pequenino que se houvesse um acidente muito grave ficávamos todos contaminados.
Nunca o Irão ganhou tanto dinheiro com o petróleo como agora
Seguramente que te lembras na decada de 80-90 dizia-se que o petroleo iria acabar em 40 anos, passados 40 anos diz-se que as reservas dão para 50 anos, isto para dizer que não há ninguem vivo que vá ver o petroleo deixar de correr, todos os anos se descobrem reservas e a tecnologia permite extrair petroleo que não compensava.A tua querida "transição energética" vai significar apenas o fim do transporte individual, que ficará reservado unicamente para os ricos, como nos países do terceiro mundo hoje e em toda a parte até aos anos 50.
Não é possível construir painéis fotovoltaicos nem ventoinhas sem combustíveis fósseis, e a construção e manutenção de barragens também depende dos combustíveis fósseis.
Pensar que podemos substituir os actuais 1,5 mil milhões de veículos a combustão interna por eléctricos é um completo delírio. Nem sequer existem matérias-primas suficientes no mundo para isso. Já para nem falar do facto óbvio de nenhuma rede eléctrica estar preparada para fornecer toda essa electricidade.
Com toda a "transição energética" dos últimos 20 anos, os combustíveis fósseis continmuam a representar 80% da energia consumida no mundo. Quando o petróleo deixar de correr, só há dois cenários possíveis: Haiti ou Mad Max. Pessoalmente, prefiro o cenário Haiti.
Para substituir uma milha cúbica de petróleo precisarias disto:
Quanto á transição energetica, o solar é uma opção brutal para paises com sol, numa logica descentralizada, e é uma aposta economicamente muito viavel porque o preço dos paineis está muito baixo e as baterias tambem.
E isso pode ser integrado com a mobilidade eletrica, os chineses tem carros eletricos por menos de 5 mil euros, fazem 150km com uma baterias de 20 kwh, e tens já scooters em portugal com preços competitivos que tambem fazem 150 km com 8 kwh de baterias.
Em termos de mobilidade dá para tornar isto barato.
A toyota tem hibridos a fazer medias de 3,5 l/100.
Mesmo que ganhem escala, acho que os combustíveis sintéticos nunca vão ser competitivos em matéria de preço. E uma economia de crescimento só é possível com energia barata e abundante.