A Cleópatra (pouco prováveis 300 anos de não "miscigenação"), a Joana d'Arc e as irmãs Bolena foram representadas como arquétipo da beleza da época.... das atrizes. Não da época das figuras históricas. Por mais que queiras não eram assim e os retratos/descrições que existem certamente não são iguais à cara das atrizes, não eram Scarlett Johansons. O problema é que te ficaste pelas características étnicas, que era a premissa errada do post a que eu respondi. Porquê ficar pela cor da pele? Porque é que não é um problema o nariz da Elizabeth Taylor não ser uma penca? Porque é que não é um problema a Mila Jovovich não ser pequenina e atarracada.
Jesus Cristo é um caso à parte e paradigmático de uma má representação física da figura Histórica. Quanto mais não seja por uma questão probabilística.
Tudo depende, se queres uma representação Histórica que inclua a componente física, apenas o detalhe dos acontecimentos em si, ou apenas uma visão artística. Para mim, qualquer uma delas é válida.
Não gostei do filme mas é uma opção artística totalmente válida a Cate Blanchet fazer de Bob Dylan.
Figuras de ficção então ainda faz menos sentido a exclusão étnica, a não ser que a etnia seja minimamente relevante para a História. O teu exemplo do Obi-Wan faz pouco sentido. Baseia-se pura e simplesmente no princípio da etnia da personagem ter que ser a etnia do primeiro ator que a representou. Se me perguntas se acho estranho uma mudança física tão visível? Acho. Mas isso retira qualidade artística a um filme? Não.