Actualidade Nacional

[Pixies]

A Digi finalmente chegou ao mercado e os preços são absurdos!!
Consegues TV (ainda limitada a 60 canais e ainda sem TVI), dados móveis ilimitados (2 cartões telemóvel) mais 1 giga de velocidade na internet fixa por 34 euros!!

Eu pago praticamente o dobro, sinto-me roubado (por pouco tempo), porque não tenho fidelização.

Grande revolução!

Não tem canais de desporto, mas para isso, e com essas velocidades continua a recorrer ao TV Inácio.

 

[Pixies]

Nova operadora Digi lança serviços em Portugal. Conheça as ofertas

O mercado português conta a partir de agora com uma nova empresa de telecomunicações com rede própria: a Digi acaba de se lançar no país e já revelou a composição das ofertas.

eco.sapo.pt

Falei agora disso, brutal, não?

 

[Cheue]

Falei agora disso, brutal, não?

os outros vão ser obrigados a baixar os preços,
os dados móveis então têm preços ridículos.

e a vantagem com estes é que se pode escolher o que se quer
não és obrigado a ter pacotes inteiros para encher chouriços.

 

[Pixies]

os outros vão ser obrigados a baixar os preços,
os dados móveis então têm preços ridículos.

e a vantagem com estes é que se pode escolher o que se quer
não és obrigado a ter pacotes inteiros para encher chouriços.

Concordo, vou aguardar mais algum tempo para ver se melhoram o serviço de TV.

 

[liebe_fcp]

também é típico de gajo bêbado ou drogado...

Normalmente o efeito do álcool ou droga só exponencia quem somos na realidade.
Eu, como certamente 99% da malta cá do fórum, já apanhei as minha bezainas de caixão à cova (felizmente nunca me deu para as drogas), e adivinha: nunca fui violento com nada nem ninguém, nem me pus a destruir o alheio, simplesmente não faz parte da minha essência porque sou uma pessoa de bem.

Se a pessoa é limitada por natureza e não se sabe comportar, que fique em casa a recompor-se. A partir do momento em que invada a liberdade alheia, tem de pagar por isso. Não consigo compreender como é que para algumas pessoas a prioridade é perceber se o criminoso está bem e tudo o resto vem depois...

 

[DeZ]

Normalmente o efeito do álcool ou droga só exponencia quem somos na realidade.
Eu, como certamente 99% da malta cá do fórum, já apanhei as minha bezainas de caixão à cova (felizmente nunca me deu para as drogas), e adivinha: nunca fui violento com nada nem ninguém, nem me pus a destruir o alheio, simplesmente não faz parte da minha essência porque sou uma pessoa de bem.

Se a pessoa é limitada por natureza e não se sabe comportar, que fique em casa a recompor-se. A partir do momento em que invada a liberdade alheia, tem de pagar por isso. Não consigo compreender como é que para algumas pessoas a prioridade é perceber se o criminoso está bem e tudo o resto vem depois...

A lógica é que essa atitude venha de pessoas que fazem o mesmo e não querem ser hipócritas criticando quem é igual a elas.

 

[liebe_fcp]

E como não é típico dá-se dois tiros no peito e inventa-se uma faca.

Tenho imensa curiosidade em saber qual seria a tua posição, se um filho teu fosse atropelado no meio dessa fuga e ficasse com mazelas para o resto da vida.

 

[liebe_fcp]

os outros vão ser obrigados a baixar os preços,
os dados móveis então têm preços ridículos.

e a vantagem com estes é que se pode escolher o que se quer
não és obrigado a ter pacotes inteiros para encher chouriços.

Só ainda não encontrei a informação relativa ao roaming, mas acabei de submeter o pedidos para cartões grátis com o objetivo de testar a rede. Se for decente, têm cliente!!

 

[sirmister]

os outros vão ser obrigados a baixar os preços,
os dados móveis então têm preços ridículos.

e a vantagem com estes é que se pode escolher o que se quer
não és obrigado a ter pacotes inteiros para encher chouriços.

vai ser é foda para os clubes negociarem os direitos televisivos.

 

[Manageiro de futból]

Tenho imensa curiosidade em saber qual seria a tua posição, se um filho teu fosse atropelado no meio dessa fuga e ficasse com mazelas para o resto da vida.

Não sei. Um acidente tem um número de camadas que não pode ser simplificado sem passar por isso. Há inúmeras pessoas que têm os entes queridos vitimas de acidentes de viação por negligência e umas conseguem superar isso, outras não. Eu provavelmente faria parte do segundo grupo.

Sei que, por exemplo, se um filho meu fosse vitima de um pedófilo eu próprio trataria de fazer justiça pelas minhas mãos.

Mas isso não implica que eu ache que o estado deveria condenar essa pessoa à morte ou que eu achasse bem que a polícia devesse matar essa pessoa. A função da polícia é apanhar criminosos e a função do estado é dar-lhe um julgamento justo e uma pena proporcional, de preferência que não volte a cometer crimes . Acho que ainda consigo separar as coisas.

Pela tua pergunta suponho que penses que a polícia deve disparar a matar qualquer pessoa que esteja numa situação em que possa colocar outras pessoas em perigo. Eu acho que não. Porque eu acho por exemplo que um motoca que vai para a autoestrada andar a 200 kms por hora está a meter em perigo outras pessoas. Logo, pela lógica da tua pergunta, deveria ser abatido pela polícia.

Isto para dizer o quê, que uma coisa é a forma como eu reagiria a uma situação hipotética dessas, outra é a forma como eu acho que a autoridade do estado deve reagir numa situação como esta.

 

[Manageiro de futból]

Normalmente o efeito do álcool ou droga só exponencia quem somos na realidade.
Eu, como certamente 99% da malta cá do fórum, já apanhei as minha bezainas de caixão à cova (felizmente nunca me deu para as drogas), e adivinha: nunca fui violento com nada nem ninguém, nem me pus a destruir o alheio, simplesmente não faz parte da minha essência porque sou uma pessoa de bem.

Se a pessoa é limitada por natureza e não se sabe comportar, que fique em casa a recompor-se. A partir do momento em que invada a liberdade alheia, tem de pagar por isso. Não consigo compreender como é que para algumas pessoas a prioridade é perceber se o criminoso está bem e tudo o resto vem depois...

Há muita coisa, a dizer sobre isso.
Em primeiro lugar, a questão não é perceber se o criminoso está bem ou não. Se o disparo fosse para uma perna ou para um braço ninguém criticaria. A questão é que o criminoso está morto.
Segundamente, invadir a liberdade alheia é uma coisa, levar com dois tiros no peito é outra. Se o homem estivesse de facto a colocar a vida do polícia em risco acho que também ninguém criticaria.
Finalmente, não acho que o efeito do álcool e da droga exponencie quem somos na realidade. É que não acho mesmo. E nem sequer estou a falar por mim, que sou um bebedolas pacato e boa onda. Mas já vi tanta merda que acho injusto as cenas do in vino veritas, etc. O alcool exponencia a violência e diminui o controlo e o auto-dominio, calha de apanhares alguém que esteja fora de si, e a reacção pode ser bem imprevisível.

 

[wolfheart]

Não sei. Um acidente tem um número de camadas que não pode ser simplificado sem passar por isso. Há inúmeras pessoas que têm os entes queridos vitimas de acidentes de viação por negligência e umas conseguem superar isso, outras não. Eu provavelmente faria parte do segundo grupo.

Sei que, por exemplo, se um filho meu fosse vitima de um pedófilo eu próprio trataria de fazer justiça pelas minhas mãos.

Mas isso não implica que eu ache que o estado deveria condenar essa pessoa à morte ou que eu achasse bem que a polícia devesse matar essa pessoa. A função da polícia é apanhar criminosos e a função do estado é dar-lhe um julgamento justo e uma pena proporcional, de preferência que não volte a cometer crimes . Acho que ainda consigo separar as coisas.

Pela tua pergunta suponho que penses que a polícia deve disparar a matar qualquer pessoa que esteja numa situação em que possa colocar outras pessoas em perigo. Eu acho que não. Porque eu acho por exemplo que um motoca que vai para a autoestrada andar a 200 kms por hora está a meter em perigo outras pessoas. Logo, pela lógica da tua pergunta, deveria ser abatido pela polícia.

Isto para dizer o quê, que uma coisa é a forma como eu reagiria a uma situação hipotética dessas, outra é a forma como eu acho que a autoridade do estado deve reagir numa situação como esta.

Entendo-te.
No fundo, sabes que outra justiça, não terias...não neste País.

 

[wolfheart]

Não sei. Um acidente tem um número de camadas que não pode ser simplificado sem passar por isso. Há inúmeras pessoas que têm os entes queridos vitimas de acidentes de viação por negligência e umas conseguem superar isso, outras não. Eu provavelmente faria parte do segundo grupo.

Sei que, por exemplo, se um filho meu fosse vitima de um pedófilo eu próprio trataria de fazer justiça pelas minhas mãos.

Mas isso não implica que eu ache que o estado deveria condenar essa pessoa à morte ou que eu achasse bem que a polícia devesse matar essa pessoa. A função da polícia é apanhar criminosos e a função do estado é dar-lhe um julgamento justo e uma pena proporcional, de preferência que não volte a cometer crimes . Acho que ainda consigo separar as coisas.

Pela tua pergunta suponho que penses que a polícia deve disparar a matar qualquer pessoa que esteja numa situação em que possa colocar outras pessoas em perigo. Eu acho que não. Porque eu acho por exemplo que um motoca que vai para a autoestrada andar a 200 kms por hora está a meter em perigo outras pessoas. Logo, pela lógica da tua pergunta, deveria ser abatido pela polícia.

Isto para dizer o quê, que uma coisa é a forma como eu reagiria a uma situação hipotética dessas, outra é a forma como eu acho que a autoridade do estado deve reagir numa situação como esta.

Se um carro se meter pela Rua augusta ou pela Santa Catarina a 90 ou 100 KM desobedecendo a ordens de paragem, acho que sim, que é dever da policia abater essa pessoa..... sem medo de ver bairros a arder a seguir.

 

[Cheue]

Normalmente o efeito do álcool ou droga só exponencia quem somos na realidade.
Eu, como certamente 99% da malta cá do fórum, já apanhei as minha bezainas de caixão à cova (felizmente nunca me deu para as drogas), e adivinha: nunca fui violento com nada nem ninguém, nem me pus a destruir o alheio, simplesmente não faz parte da minha essência porque sou uma pessoa de bem.

Se a pessoa é limitada por natureza e não se sabe comportar, que fique em casa a recompor-se. A partir do momento em que invada a liberdade alheia, tem de pagar por isso. Não consigo compreender como é que para algumas pessoas a prioridade é perceber se o criminoso está bem e tudo o resto vem depois...

já estamos numa discussão à parte...
...mas se fores conduzir bêbado de certeza que não bates em nada?...

 

[Cheue]

Se um carro se meter pela Rua augusta ou pela Santa Catarina a 90 ou 100 KM desobedecendo a ordens de paragem, acho que sim, que é dever da policia abater essa pessoa..... sem medo de ver bairros a arder a seguir.

isso é basicamente um terrorista que quer atropelar pessoas..
um bocado diferente.

 

[wolfheart]

isso é basicamente um terrorista que quer atropelar pessoas..
um bocado diferente.

Ou não. Pode ser um terrorista, um desvairado, um gajo com um kilo de coca, um gajo com uma criança raptada na mala. Mas o policia não se pode por a adivinhar em poucos segundos o que é.... Tem de preservar vidas humanas nem que para isso tenha de tirar a de uma.

 

[Manageiro de futból]

Ou não. Pode ser um terrorista, um desvairado, um gajo com um kilo de coca, um gajo com uma criança raptada na mala. Mas o policia não se pode por a adivinhar em poucos segundos o que é.... Tem de preservar vidas humanas nem que para isso tenha de tirar a de uma.

O mais provável é que pense mesmo que é um terrorista.

Sobre os bairros a arder, acho que é uma falsa questão. A polícia tem mais cuidado porque sabe que neste caso em especifico não teve o comportamento que se espera de uma força da autoridade. Todas as classes profissionais cometem erros, a polícia não é excepção.

 

[Manageiro de futból]

Entendo-te.
No fundo, sabes que outra justiça, não terias...não neste País.

Não é essa questão. Não se trata de fazer o que a justiça não faz. Estaria a seguir os meus instintos mais básicos, que seriam iguais em todo o lado, independentemente da pena que a justiça determina.

 

[Cheue]

Ou não. Pode ser um terrorista, um desvairado, um gajo com um kilo de coca, um gajo com uma criança raptada na mala. Mas o policia não se pode por a adivinhar em poucos segundos o que é.... Tem de preservar vidas humanas nem que para isso tenha de tirar a de uma.

numa rua com pessoas e se não parar ou não se espetar, sim...

mas estamos a comparar isso ao quê?
não foi isso que aconteceu...

 

[liebe_fcp]

Não sei. Um acidente tem um número de camadas que não pode ser simplificado sem passar por isso. Há inúmeras pessoas que têm os entes queridos vitimas de acidentes de viação por negligência e umas conseguem superar isso, outras não. Eu provavelmente faria parte do segundo grupo.

Sei que, por exemplo, se um filho meu fosse vitima de um pedófilo eu próprio trataria de fazer justiça pelas minhas mãos.

Mas isso não implica que eu ache que o estado deveria condenar essa pessoa à morte ou que eu achasse bem que a polícia devesse matar essa pessoa. A função da polícia é apanhar criminosos e a função do estado é dar-lhe um julgamento justo e uma pena proporcional, de preferência que não volte a cometer crimes . Acho que ainda consigo separar as coisas.

Pela tua pergunta suponho que penses que a polícia deve disparar a matar qualquer pessoa que esteja numa situação em que possa colocar outras pessoas em perigo. Eu acho que não. Porque eu acho por exemplo que um motoca que vai para a autoestrada andar a 200 kms por hora está a meter em perigo outras pessoas. Logo, pela lógica da tua pergunta, deveria ser abatido pela polícia.

Isto para dizer o quê, que uma coisa é a forma como eu reagiria a uma situação hipotética dessas, outra é a forma como eu acho que a autoridade do estado deve reagir numa situação como esta.

Vítimas por negligência é uma coisa, vítima porque um criminoso estava em fuga da polícia é outra.

Pedófilo- Eu provavelmente só parava de o espancar quando não me restassem mais forças, e acho que seria a forma mais adequada de tratar animais desse género. Se daí resultasse a morte do meliante, tanto melhor.
Mas tu não concordas comigo, não esperavas que o estado de direito tratasse o "ser humano" pelas vias normais da justiça!?

Não, não acho que a polícia deva atirar a matar, mas se tiver de atirar para as pernas, que o faça. Se falhar e atingir mortalmente, paciência. Não acontece por estar no café a ler o jornal de certeza...
Já agora, esse exemplo da mota não é muito feliz: nao me parece que alguém vá ser atropelado. O mais provável de acontecer, em caso de acidente, é o próprio motorista matar-se, e aí o problema é (foi) dele.
Ps. Detesto motas.