Se os audios forem estes como no Estoril.. n é audio nenhum.Falemos da situação do fora de jogo do SCP Casa Pia.É um erro.A linha foi colocada no frame errad que aconteceu? passado umas horas foi divulgada a imagem correta e o assumir do erro.
Elimina se o factor intenção/direccionamento. Logo elimina se o fator subjectivo.
Ao que parece o VAR tem uma percentagem de acerto de 99,11% (margem de erro é de 0,89%).São dados do campeonato italiano.
Falamos em 9 erros em 1000 lances analisados ou para ser mais preciso 89 erros em 10000 lances analisados.
A parte mais dificil a parte da interpretação.A interpretação está descrita em varias leis de jogo.
Obviamente se o arbitro pode rever o lance de 4 /5 angulos diferentes é natural que acerte mais vezes do que se acertava antes.
Estás a criticar o facto do arbitro não falar para explicar as decisões que toma.
Mas isso não depende deles, depende dos clubes que podem insistir com a divulgação dos audios do jogo e que os arbitros possam no estadio explicar as decisões muito na linha do Futebol Americano.
Eu até acho que se deveria ir mais longe e permitir aos arbitros falar em conferencia de imprensa.
É crença geral que esse escrutinio ajudará o credibilizar o futebol. É de facto e eu concordo com essa medida
Agora eu faço uma pergunta: imagina que se introduz os audios, os arbitros podem falar dentro e depois do jogo.Já alguem entendeu que isso diminui ainda mais o factor intenção ou direccionamento do erro???
Todos acreditam que isso fará com que os arbitros ajam de outra forma, é certo porque acham que isso os vai expor.
Mas na realidade vai ser ao contrario, vai esvaziar (ainda mais) os protestos de intenção e dolo nos erros. Quanto mais escrutinio tu submeteres os arbitros, mais expostos ficam os clubes.
Porque depois não há a intenção e o dolo para justificar os insucessos.
O a se procura são justificações. Achas q aquela comunicação do arbitro conta como justificação?