Eu já sei de cor a tua cruzada anti ocidental mas saberás tu ( como pessoa informada que te tenho ) que boa parte desse equipamento foi inutilizado pelas forças americanas, sendo que não existe arranjo possível porque as fábricas americanas não vendem peças sobressalentes?
Once Enemies, U.S. and Taliban Find Common Ground Against ISIS
www.bloomberg.com
Talvez tenha algo a ver com isto..
Obrigado pelo elogio.
observador.pt
Eu sou insuspeito de ser anti Israel assim como relativizar o perigo do radicalismo islâmico por discussões que já tive neste tópico, no entanto sou totalmente contra a manter alguém detido sem que haja uma sustentação plausível, é preciso demonstrar que há um crime nem que seja a ser preparado, não o fazer é abrir portas a um comportamento completamente arbitrário por parte das autoridades, eu não acho que se deva dar esse tipo de cheques em branco a nenhum estado.
sabiam o que ele era, não o deportaram e aconteceu o que se sabe...
Estavam identificados pelo SIS desde 2017 ... Se existe causa justa para deportações, está é a maior. O indivíduo que fez o ataque hoje na Nova Zelândia estava identificado como radical. Se estava, porque se deixou chegar a este ponto ? Porque legalizaram a sua entrada e se não estava legal porque não foi deportado antes. O que mais me surpreende nestes indivíduos que procuram Europa, ocidente em geral, odeiam a forma como encaramos a vida. Odeiam-nos por sermos infiéis. Mas vêm na mesma. Não consigo entender isso.
Estavam e a denúncia do cidadão iraquiano é anterior à identificação do SIS. Aliás, imagino que uma coisa tenha conduzido à outra, uma vez que o denunciante ligou os indivíduos em causa, nomeadamente Ammar, o mais velho dos irmãos, ao desempenho cargos de relevo em Mossul ao serviço do Daesh. Sublinho isto para recordar o óbvio... ser árabe ou muçulmano não é sinónimo de ser terrorista. Certamente não virão para nos matar... alguns talvez, claro, mas é essa a realidade da esmagadora maioria? O fenómeno deve ser abordado de forma racional.
Se calhar tem de se mudar a Lei se for necessário. O que for necessário se salvar vidas inocentes posteriormente. Porque esse é o crime maior, homicídio.
Não tenho nada contra. Se as actuais leis não são totalmente adequadas à investigação célere e urgente que se impõe nestes casos, pois será necessário repensar alguma coisa para responder a tão graves ameaças.
Já agora, do caso da Nova Zelandia, peguei nos factos ditos pela manha pela Primeira Ministra do País. Foi ela que mencionou que o atacante estava identificado.... Depois pediu desculpa aos neozelandeses. As desculpas chegam sempre tarde para quem perdeu a vida e para as suas famílias. É uma questão de tempo e as Leis terão mesmo que mudar...isso ou dar protagonismo partidos nacionalistas de Direita. Fazer que o problema não existe é o que vai proporcionar.
Não sei se faz grande sentido adoptar leis de extremos ideológicos como forma de parar que esses mesmos extremos tenham protagonismo, obviamente que isso leva sempre a uma discussão sobre o que são leis de extremos ideológicos, e infelizmente o facto de algumas pessoas hoje em dia confundirem bom senso com extremismo não ajuda nesse debate, exemplo disso é qualquer legislação que limite o fluxo de emigrantes (legais e ilegais) ou de refugiados e como isso é automaticamente apelidado de discurso extremista, mas ter alguém detido indefinidamente sem nenhuma acusação formal ou prova de que estava a planear um crime, é claramente algo que contraria a lógica de um estado democrático e aí já não acho que eles estejam a exagerar.
Já existem algumas Leis e medidas que visam prevenir futuros possíveis Crimes e que restringem algumas liberdades individuais dos possíveis perpetradores do crime . Há indivíduos que andam de pulseira na perna e não podem ir a locais ou aproximar-se sequer onde a vitima esteja, nomeadamente no crime de violencia domestica. Está aqui o exemplo, em como a prevenção de um possível crime, se sobrepôs ao direito de alguém. E bem. Não tem morrido pouca gente, maioritariamente do sexo feminino, porque se tardou em chegar a medidas destas, ainda que muitas vezes nem estas sejam suficientes.
Mas isso eram situações onde haviam motivo para isso, só depois de terem tentado cometer crimes é que essas medidas foram adoptadas, o que eu estou a referir são situações tais como os atentados da Nova Zelândia e de que como havia por parte das autoridades a suspeita que o terrorista fosse um radical provavelmente por questões circunstanciais tais como os vídeos que via, a mesquita que frequentava ou gente com que se associava, e de que como isso não poderia ser pretexto para estar preso indefinidamente só porque havia a suspeita que pudesse ser um radical.
Tens noção que o terrorista em causa andava constantemente com uma equipa de vigilância atrás porque eles sabiam perfeitamente que a qualquer momento o gajo podia passar das intenções aos actos, como acabou por acontecer, certo? Foi exactamente essa equipa que o abateu 60 segundos depois de o ataque começar.
Tás a ver. Por exemplo estas situações não podem acontecer. Nunca. Jamais. Gajos que andaram a chicotear, fuzilar, cortar cabeças, nao podem chegar ao nosso País e andarem Por aí como se nada fosse. No meio do sitio onde os nossos Pais passeiam, onde os nossos filhos brincam. Perderam esse direito por Crimes contra a humanidade. Muito menos, podem de alguma forma receber dinheiro dos contribuintes portugueses.
www.cm-tv.pt
Se existirem provas de que estava a planear algo logicamente que a lei deve precaver isso, mas eu parto do principio que a vigilância estava a ser feita com base em quem ele se associava ou a que material religioso estava exposto, nesse sentido eu não sei que tipo de lei se poderia criar com base nisso que não violasse princípios democráticos.
Tocaste no ponto fulcral. Só quem não leu o link que eu coloquei e apenas leu o que eu escreví comentando o assunto não entendeu talvez porque estão pouco habituados a ler (um pouco estranha contudo o comportamento de um user que nunca comenta, ou raramente, mas que passa a vida a colocar links aqui muitos deles bem interessantes e eu leio). O tal cingalês (Sri Lanka) tinha a situação regularizada como emigrante mas era persona non grata como comprova o facto de ter uma equipa policial de vigilância 24 horas por dia. Não a tinha seguramente por ser suspeito, teria que haver coneções dele via internet ou outras com grupos radicais. Era uma razão mais que suficiente para o deportar para o País de origem, talvez não o tivessem deportado por no antigo Ceilão existir a pena de morte. Pouco mais podiam fazer os seguranças que o que fizeram - ir a um supermercado não parece suspeito mas de forma súbita ele esfaqueou várias pessoas. Se estava referenciado e tinha escolta constante a ver o que fazia não era porque era um anónimo, tinha que ter antecedentes ou aquilo que citei anteriormente.
Creio que a dúvida aqui é qual a linha entre o que ele consome (internet, TV, mesquita, etc) ou a quem se associa (organizações hipoteticamente radicais), e elementos factuais que estaria prestes a tentar um atentado, é porque eu acho normal que ele esteja sobre vigilância pelo que consome e a quem se associa, assim como acharia normal que ele fosse abordado pelas autoridades ou por até organizações anti radicalização muçulmanas (como existem em alguns países) para ser inquirido sobre esses temas, mas penso que para mais que isso teria que haver algum indicio que estaria a preparar algo.
