9
Todos têm é inevitável.
Ser jogador do Porto não é facil... passas de Marega a Ronaldo Fenómeno em menos de 1min
A finalização era sim um dos grandes problemas do Marega. Era péssimo nesse departamento, sim. Não é o facto de ter somado bons números que automaticamente o habilita a ser um bom finalizador. Os números que somou são um reflexo daquilo que dava em termos de caudal de oportunidades que nos permitia criar para ele. Mérito seu. Para ter situações de finalização é necessário criá-las. O indivídio A pode ser um 9 muito mais valioso que o indivíduo B sendo muito pior finalizador se conseguir criar para si mesmo um número de oportunidades muito superior ao indivíduo B. É mais valioso para uma equipa um jogador que marque 15 golos em -5 xG do que o seu substituto que, no mesmo contexto, marca 12 em +5xG. Mas o primeiro não deixa de ser muito pior finalizador/aproveitador de oportunidades. A realidade é que Marega oferecia pelas suas características, possibilidades de criação de oportunidades valiosas para a equipa, nomeadamente com a exploração dos lançamentos profundos. Mas a realidade é que não era e nunca foi um bom finalizador. Foi sempre mau. Não bastasse o teste visual de o ver jogar, os número dele na Liga desde que estes dados começaram a ser compilados pel OPTA são:
Não sei se concordo com essa análise, o número de remates enquadrados à baliza (que costuma ser como se analisam as oportunidades de golo) face ao número de golos não tem em conta o grau de dificuldade médio de cada um desses lances, por exemplo em regra o tipo de oportunidades de um PdL fixo serão mais óbvias que a de um avançado móvel porque o segundo estará sempre mais longe da baliza que o primeiro, outra coisa que não mede é a vontade de assumir risco de um atleta, um jogador que queira assumir maior risco e rematar constantemente é subvalorizado nessa análise porque assume mais lances independentemente da dificuldade dos mesmos.
16h45
Nenhum deles é um prodígio técnico mas o Samu é capaz de ser o pior dos três
Errado. O xG não tem nada a ver com remates enquadrados à baliza, tem a ver com o número de golos esperados (do modelo) por parte de um jogador. No caso do exemplo que dei, no cúmulo de todos os remates que fez na temporada. Remates de risco têm um peso pedestre, resquicial. Vão automaticamente ter um xG baixíssimo atribuído, logo não, jogadores com esse tipo de tendências não são subvalorizados pelo modelo. Acho que não entendes bem o que é o xG e o que descreve. Um jogador pode rematar 20 vezes de fora da grande área que se marcar um golo numa ocasião que o modelo avalia em 0.5 (que é normal na grande maioria dos golos) vai ficar com um xG positivo no final do jogo. E rematou 21 vezes.
