Mas imagina que ele tivesse renovado na altura?? O que mudaria??? Iríamos ter na mesma um treinador com contrato.Isso não é bem assim! O AVB não apelou à renovação do SC. O que o AVB disse é que o SC devia ter renovado após o jogo com o Inter (que volto a lembrar foi mais de um ano antes das eleições) para que não entrasse na época seguinte em final de contrato. O AVB disse que essa renovação devia ter acontecido (nessa altura) e estranhou que assim não fosse.
Para além disso, aquilo que o AVB disse sobre o SC foi que este seria o primeiro treinador com quem falaria caso ganhasse. Que seria a sua prioridade no caso de haver sintonia entre o SC e o projecto do AVB (e vice-versa)!
Nunca o AVB apelou durante a campanha eleitoral à renovação do treinador. Isso nem fazia sentido que acontecesse. Aliás, uma renovação nessa altura seria tão absurda que o próprio Pinto da Costa e SC disseram por mais do que uma vez que não se renovavam contratos a dias das eleições (claro que o fizeram na mesma)!
É óbvio que a renovação a dois dias das eleições é uma canalhice do Pinto da Costa e do SC! É uma decisão que obriga o futuro presidente a ter em mãos um treinador com contrato. Da mesma forma que é uma canalhice o negócio da Maia a poucos dias da eleição ou a “venda” de património.
Nada disto é ilegal (em termos de timings) mas é de uma canalhice enorme.
Parece-me óbvio.
Agora o que importa saber ( o mais rápido possível) é o que SC tem intenção de fazer e se irá cumprir com a palavra em caso de tomar a decisão de saída.