Rodrigo Mora

[DiogoRafaf]

“ Vais ser difícil atingir a fasquia dos 100 milhões.

Alguns entraves a isso: Situação financeira do clube e consequente poder negocial ainda limitados apesar da melhoria nos últimos meses; tomadas de posição tanto da família do jogador como da polaris sports de jorge mendes ao não quererem pôr essa mesma fasquia demasiado alta, jogando precisamente com o que a direcção do clube estará disposta a pagar ao jogador de modo a justificar xxx cláusula; ausência do trunfo "Champions" também pesa, como é óbvio...

Basicamente: Tudo acertado, menos o valor do cláusula.

Verdade seja dita, mal se soube que a empresa do jorge mendes passou a tomar conta da "carteira" do jogador, grande parte de nós adivinhou desde logo uma eventual mudança de paradigma no que toca aos "números" e possíveis condicionantes na renovação “

 

[RGalego]

Não sei porque é que se insiste nisto dos 70 milhões, ninguém bate uma clausula de 70 milhões, fica por razões fiscais mais fácil dar uns 85/90 nos normais pagamentos faseados, tendo dito isso e se a clausula ainda estiver a ser negociada, acho bem que seja o mais alto possível.

A questão é quantas vezes um jogador com 50 milhões de cláusula foi negociado por 65/70?

 

[Clubman]

Não sei porque é que se insiste nisto dos 70 milhões, ninguém bate uma clausula de 70 milhões, fica por razões fiscais mais fácil dar uns 85/90 nos normais pagamentos faseados, tendo dito isso e se a clausula ainda estiver a ser negociada, acho bem que seja o mais alto possível.

Porque 70 milhões pelo bota de ouro do Euro sub 17 e talvez o segundo melhor jogador de 17 anos do mundo como base de negociação é deveras baixo.

 

[Branco]

A questão é quantas vezes um jogador com 50 milhões de cláusula foi negociado por 65/70?

Isso é porque na prática precisávamos do dinheiro e não tínhamos margem negocial, se nesse contexto ninguém nos quiser dar mais, não há grande alternativa.

 

[VitorPT]

Porque 70 milhões pelo bota de ouro do Euro sub 17 e talvez o segundo melhor jogador de 17 anos do mundo como base de negociação é deveras baixo.

eu ia responder, mas depois lembrei-me dos teus posts antes deste...e não respondo

 

[Viena]

Isso é porque na prática precisávamos do dinheiro e não tínhamos margem negocial, se nesse contexto ninguém nos quiser dar mais, não há grande alternativa.

Mas há algum exemplo noutro clube em que um jogador com cláusula de X tenha sido negociado acima disso?

 

[Manageiro de futból]

Ainda estou com esperança que os 70M sejam um engodo porque não se conseguiu os 100 e assim os 80 pelo qual era vai assinar já não parece tão mau. :x

 

[Clubman]

eu ia responder, mas depois lembrei-me dos teus posts antes deste...e não respondo

Dispenso respostas de imbecis, thanks pela consideração de me poupar trabalho

 

[VitorPT]

Dispenso respostas de imbecis, thanks pela consideração de me poupar trabalho

Já vale insultos e tudo espero que o @apocalypto ou o @otilious ou o @Roberto_FCP estejam atentos a estas coisas

 

[quintero]

concordo que a clausula devia ser maior. Mas comparar uma clausula em que é 100% para o Clube e não distribuir percentagens pleos agentes ou jogador não é correto.
na renovação do Diogo Costa o empresátio ficou com uma percentagem do passe por exemplo

é verdade mas se vamos vender o nosso jogador com mais potencial a esse preço é um sional para o mercado...

 

[Neurojazz]

Sinceramente queria é que ele ficasse mais um ano para termos uma equipa competitiva.
Se fossemos campeões para o ano, podia sair pelos 70m que não importava.

 

[Branco]

Mas há algum exemplo noutro clube em que um jogador com cláusula de X tenha sido negociado acima disso?

Não sei, mas a realidade é que muitas vezes a clausula apenas serve como uma desculpa para vender por esse valor, porque nem sequer é uma questão de não vender por um valor superior, ninguém sequer bate a clausula e paga a pronto, apenas refiro que por questões fiscais é mais acessível pagar uns 85/90 M em normais pagamentos faseados do que bater uma clausula de 70 M.

 

[Tiago Magalhães]

Fala-se dos 70M€ de como se fosse um valor baixo e por um miudo de 17 anos....o problema é o pessoal comparar com os flops que o Benfica vendeu que nunca vão atingir o valor que lhes pagaram, a não ser o Neves penso..pensem que com os numeros absurdos do Gyokeres ele pode sair por montantes identicos, aí sim já parece um absurdo a venda, e sinceramente para mim já estamos a esticar para a realidade Portuguesa apesar de saber que o Mora irá valer muito mais lá fora..

Acho que o melhor que temos a pensar é que o Mora possa continuar mais uns tempos para cimentar a qualidade dele antes do salto, e o facto de que ninguem paga a clausula, e mesmo que delicada, a nossa situção financeira está bem melhor agora e não temos que andar a vender á primeira oportunidade, por isso até espero venda acima do valor em tranches..

 

[miguel1000]

A ideia é vender Mora e contratar 3 Nehuens? Cada visionário aqui

 

[frederico.cl]

Mas há algum exemplo noutro clube em que um jogador com cláusula de X tenha sido negociado acima disso?

Diogo Dalot?

 

[Liberis]

Não me agrada a cláusula de 70M, mas...

A malta que anda aqui a chorar é a mesma que chorava os 30M de cláusula do Chico, que depois de um Europeu decente ninguém lhe pegou. "É muito fácil bater 30M, é muito fácil bater 70M, os tubarões europeus, etc etc.".

O último jogador que me recordo de ser batida a cláusula de rescisão foi o Neymar. Estou para ver o 1º tubarão europeu a vir cá depositar 70M a pronto sem ter de passar por negociação.

 

[nprc]

Outra vez arroz. Chegamos a 2025 e o pessoal ainda não percebeu em que é que consiste uma cláusula de rescisão.

Entendam de uma vez por todas: ativar uma cláusula de rescisão é uma chatice do caralho, mesmo quando o montante parece acessível. Não é o clube comprador que paga diretamente, é o jogador que tem de denunciar o contrato e depositar o valor da cláusula na conta do clube, e depois resolver com a Autoridade Tributária os encargos fiscais a que fica sujeito por ter recebido o montante da transferência como pagamento/doação por parte do clube que depois o vai contratar.

Vender um jogador pelo valor da cláusula de rescisão NÃO É A MESMA COISA que ativar uma cláusula de rescisão. O Porto não seria obrigado a vender o Rodrigo Mora se alguém nos oferecesse 67M de euros por ele neste preciso momento. Entendam isso de uma vez por todas.

Só por uma vez na história do futebol português é que se ativou uma clausula de rescisão de 8 dígitos para cima, que foi na saída do AVB para o Chelsea.

Ninguém paga montantes deste calibre a pronto e sem negociar, salvo muito raras exceções (por exemplo, Neymar do Barça para o PSG). Todos os clubes pagam faseado e com negociações entre todas as partes, até para o bem das relações institucionais entre clubes.

Aumentar a cláusula de 67M para 70M é uma diferença cosmética e irrelevante, aqui estamos de acordo. Mas nós não vamos renovar com o Rodrigo Mora para aumentar cláusula. Isso é secundário. Nós vamos renovar com o Rodrigo Mora para estender o vínculo contratual que temos com ele, isso é que é a questão que torna o assunto uma prioridade máxima.

Ter só mais 2 anos de contrato com a idade que tem e ao nível que está a jogar é muito perigoso. Ninguém te vai pagar 67M pelo Rodrigo Mora hoje quando o podem deixar aqui a marinar e depois vir buscá-lo a custo zero em 2027. O assédio dos clubes começa muito antes de se iniciar o prazo legal para o fazerem (que seria 6 meses antes do final do contrato). Até em clubes ricos os jogadores são assediados para saírem a custo zero muito antes de terminar o contrato, vejam por exemplo o Real Madrid que sacou o Rudiger ao Chelsea e vai sacar o TAA ao Liverpool a custo zero, fizeram acordos informais com os agentes deles com mais de um ano de antecedência e depois fecharam com os jogadores quando o prazo legal o permitiu. O Mbappé a mesma coisa, já se sabia que ia sair do PSG para o Real assim que eles foram incapazes de renovar com o jogador no final de 2023.

O Rodrigo Mora faz 18 anos daqui a duas semanas. Quando isso acontecer, a renovação tem que ser oficializada. E só depois é que ficamos descansados. Se a cláusula vai ser de 70M ou de 80M ou de 100M, isso é apenas um detalhe e é o que menos importa no meio deste processo.

Estás a dar pérolas a porcos!

A maioria não percebe, nem quer aprender todo esse enquadramento, que é o ponto fundamental desta renovação.

Ou então tens alguns fundamentalistas de Lazarus que estão a minar propositadamente o racional da negociação.

Este clube está, aos dias de hoje, como o b5nfica de Manuel Damásio, áquela época.

Vamos gramar um belo deserto!

E vai ser bem feito para tanta arrogancia e soberba, da maioria do adeptos, num clube que está atualmente de chinelo.

 

[Viena]

Diogo Dalot?

Estamos a falar de 2 milhões.
Tal como o Vitinha, Félix foram ligeiramente por um valor superior ao da cláusula.. Falamos de migalhas que existem para o clube vendedor poder receber o valor a pronto através de factoring (mas não recebe mais, apenas a pronto). O Dalot por acaso não sei se foi por causa do factoring, mas 2M não é nada. Porque aqui a conversa é que 70M no Mora não é problema, pois podemos negociar por mais... Isso não acontece. Não há jogador que tenha cláusula de 70M e que vá sair por 90M. Se a cláusula for 70M no máximo o Mora sai por esse valor + valor de juros se se usar factoring. Portanto sim, o valor da cláusula não é uma questão irrisória.