Não mandem mais vinho para a mesa do Tanger que o homem não chega a domingo..
Mas depois a cdu é que é o único problema.. ainda vamos descobrir, um dia, as fontes do financiamento do chega e a sua verdadeira postura sobre a Ucrânia.. para já vai enganando os tolinhos..
Acho que a criatividade é boa para a campanha, há quem faça palhaçadas e trabalhe seriamente e há quem pareça muito serio e só faz merda, e nem é raro ver isso.
O certo e o errado é relativo grande parte das vezes quem vota num partido acha que é o certo e que os outros estão errados.
O Big Brother 1 foi um ensaio interessante e estreou em Portugal ao mesmo tempo que nos USA, UK, Alemanha, e foi alvo de estudo por todo o mundo, na altura não era trash tv nem reconhecido dessa maneira.
Existem vários partidos nos EUA. Existem dois dominantes, porque a população assim o escolhe.
Mas estamos em guerra?
Não. Pensamentos contrários são positivos, porque geram debate e daí resultam projetos e ideias. O que é mau é ter pessoas que acham que sabem mais que os especialistas que passaram toda a vida a estudar um tema e que depois têm capacidade de decisão em quem governa um país.
Precisas de tirar carta para conduzir. Porque não um teste cognitivo para votar? Contradizer cientistas em matérias científicas é como dizer a um instrutor de condução que aprendeste a conduzir a ver os Flintstones.
Na altura já era trash tv.. e o formato já existia. E de interessante não tinha ponta... podem tentar vender aquela merda como experiência social, mas não enganam ninguém.... o que interessa ali é o interesse pela coscuvilhice do público...
Quanto à criatividade e afins nas eleições e política... há certas actividades que devem ser assumidas com uma seriedade diferente de outras. Ainda há uns anos andavamos a gozar com as eleições no Brasil... com o Tiririca, a mulher melão e afins... mas para lá caminhamos!
E no caso do partido em questão, estamos a falar de pessoal negacionista e amante de teorias da conspiração. E no caso específico da cabeça de lista, trata-se de alguém que só busca atenção a qualquer custo. Do mesmo modo que nunca na vida votaria no chega por, entre muitas outras coisas, mudar o programa em poucas semanas de uma orientação ultra-liberar, para um programa que defende, em alguns casos, empresas públicas, também não votaria na amaral dias. Foi alguém que esteve nas fileiras do BE, quando ainda era de mais extrema esquerda que agora, para agora mudar para um partido ultra-liberal? Não me acredito nos supostos ideais de tais pessoas...
O pessoal em vez de votar em quem faz vídeos com piada, deveria votar no discurso e ideias... sei que é difícil, até porque a maioria dos políticos e tvs não querem falar de ideias (à semelhança do futebol, preferem novelas... basta ver a apresentação do VB hoje). Por isso, o pessoal que perdesse algum tempo a ler os programas de alguns partidos. Nas últimas legislativas, li alguns... por exemplo, gostei de algumas propostas do volt, apesar de me parecerem de difícil execução em Portugal... mas depois também vi outras ideias que defendem, que me fizeram de imediato decidir que o meu voto não iria para eles.
O formato foi lançado 1 ano antes na holanda, e não havia o acesso que há hoje em dia, até pela barreira da língua.
O BE, Chega, Livre ou ADN tem a mesma essência, não é assim tão esquisito ela ter estado no BE e agora no ADN.
O resto é o que dizes, os assuntos mais importantes não são discutidos a fundo, as TV e jornais e os politicos andam sempre a falar do mesmo, é o que é. Por isso é que Portugal vai continuar a aumentar a desigualdade, com o sistema de educação e saude a degradar-se a grande velocidade.
A boa noticia é que para quem quiser trabalhar e se souber mexer há muita oportunidade para ganhar dinheiro.
Se há oportunidades para ganhar dinheiro, não sei... principalmente para quem vem do zero (ou próximo disso). O elevador social nunca funcionou bem em Portugal e está cada vez pior! Na minha área, por exemplo, vejo os salários médios de países supostamente mais pobres serem mais altos que em Portugal. Quando ainda estava em Portugal há 10 anos, falava de valores ainda inferiores ao dos referidos países aos headhunters (conheço pessoal dos Balcãs, Brasil e afins, que também deixaram os países de origem há uma década), e o telefone não voltava a tocar... apesar das conversas de candidato ideal para a posição e afins. E o custo de vida nesses países, na grande maioria, não é superior ao de Portugal... muito pelo contrário!
acho que o elevador social funcionou bem nas décadas de 90 e 2000, agora cada vez funciona pior com tendência a piorar.
Mas isso é uma escolha tambem dos Portugueses, e ressalvando que nem tudo é mau, há que ver o contexto das coisas e aproveitar, nem que seja tirar um curso e emigrar..
Mas tirar o curso e emigrar não é nenhum elevador social português... e, no fundo, é o país a atirar dinheiro ao lixo. Investir para outros países tirarem proveito.
Claro, mas é o que é.. o que estava a dizer é que ainda dá para o pessoal se safar, porque o caminho que tem sido traçado é rumo a afundar isto.
"Existem vários partidos nos EUA. Existem dois dominantes, porque a população assim o escolhe."
Errado. O sistema político americano está corrompido de base pela influência do moneyzinho. Quando os partidos, e até os organismos governamentais (!), podem ser directamente financiados pelas grandes empresas, a escolha que o eleitor tem é entre dois lados do Mesmo.
"O que é mau é ter pessoas que acham que sabem mais que os especialistas "
“For every expert, there is an equal and opposite expert.” (Arthur C. Clarke)
"Mas estamos em guerra?"
Boa desculpa. Que por coincidência é exactamente a mesma que o boneco Zelenski usou para ilegalizar todos os partidos da oposição. Democracia da boa é assim.
"Contradizer cientistas em matérias científicas é como dizer a um instrutor de condução que aprendeste a conduzir a ver os Flintstones."
Contradizer cientistas é justamente o único modo conhecido de fazer a ciência avançar. Nunca houve outro. Quando o cientista se arroga o direito de vetar o questionamento da sua teoria/hipótese, deixa de haver ciência e passa a haver doutrina/santa inquisição.
Falando apenas do último parágrafo. Sim, a ciência deve ser questionada pelos seus pares e com factos , não pelo Zé Manel da esquina ou os Joe Rogans da vida
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
É e também aposto que esta crise migratória seja incentivada pelos inimigos do ocidente.
No fim do dia estes tolinhos só têm votos porque os partidos mainstream se recusam a admitir que há gente que não devia estar na Europa.
Vão a Birmingham, Manchester ou a Londres - melhor, passem lá uma temporada como eu passei. Desde locais públicos segregados a mulheres serem insultadas por irem demasiado destapadas.
O melhor é que nem se pode criticar este culto ou o profeta - há de facto uma lei da blasfémia instalada.
E quem diz esses sítios diz outros na Alemanha ou França. Ou como a Gran Canaria está atolhada de migrantes...
É insustentável e eu pessoalmente, depois de mais duma década a viver em grandes metrópoles europeias, estou farto.
É assim em todos os países. Mas curioso que fales nesse sistema nos EUA, quando o grande bolo do dark money provém das indústrias do petróleo, farmacêuticas, armas e financeiro, precisamente aqueles que tu defendes em oposto ao green money.
Qual é a tua área de especialização mesmo?
O Zelenskyy baniu partidos pró-Russia. Sobram ainda umas dezenas de partidos na Ucrânia.
Querias eleições durante a guerra? Tiveste eleições em França durante a WWII? Até a Inglaterra, que não estava ocupada, suspendeu as suas.
Por cientistas especialistas nas suas máterias. E contradizes apresentando uma hipótese, experimentando essa hipótese, analisando os resultados e comunicando as tuas conclusões para que outros cientistas da tua área as possam verificar. Não é jogando pasta à parede e amuares porque outros refutaram as tuas conclusões.
Claro que a revolving door entre a governação e os negócios não existe só nos EUA, está por todo o lado. Os EUA apenas levaram à perfeição essa forma de tráfico de influências. Ainda assim, há democracias menos imperfeitas do que a americana, nas quais essa promiscuidade é menor. Até a democracia portuguesa é menos defeituosa do que a americana.
Eu defendo o loby das farmacêuticas, das armas e das finanças? Deves estar a confundir-me com alguém. É exactamente o contrário. Eu sou contra a medicalização da saúde, contra a guerra e contra a impressão descontrolada de dinheiro. Fui o primeiro e quase único aqui a dizer, em fevereiro de 2022, que o boneco Zelensky ia destruir o seu país, e que a única saída para a Ucrânia era assinar um pacto de neutralidade com a Rússia.
O Zelensky não baniu os partidos pró-russos, baniu foi os partidos que defendiam a paz, ou seja, que entendiam que o melhor para a Ucrânia era manter boas relações com a Rússia. Mas o o corrupto Zelensky, devidamente manipulado pelos EUA, decidiu ir contra os interesses do seu próprio povo e pôr em risco a sobrevivência do seu próprio país. Se eu fosse ucraniano, gostaria de o ver enforcado. Mas o mais provável será vê-lo com uma reforma dourada a emborcar daikiris em Miami, enquanto o povo ucraniano vai precisar de décadas para sair do buraco para onde o traidor Zelensky o atirou.
Não sou especialista em coisa nenhuma, a não ser em lógica e em questionar autoridades. Não trabalho em ciência nem tenho teoria científica nenhuma.
Mas sou capaz de ler um artigo e perceber se ele tem alguma solidez ou não passa de propaganda. O que tu não percebes é como a ciência tem vindo a ser instrumentalizada ao serviço do big money. Em medicina, por exemplo, um estudo só tem valor se for controlado aleatorizado e sujeito a dupla ocultação. Muitos estudos ditos científicos não o são, e portanto não têm valor nenhum. No entanto, são utilizados como fundamentos para políticas públicas, e os ingénuos como tu dizem "ah, mas é o consenso científico". Tretas. Numa área tão politizada (e tão condiconada por interesses comerciais) como é a ciência actualmente, a palavra "consenso" não significa grande coisa, é só um tapa-olhos.
Why Most Published Research Findings Are False
Published research findings are sometimes refuted by subsequent evidence, says Ioannidis, with ensuing confusion and disappointment.
journals.plos.org
Última edição:
hoje é dia de encher a UE de eurocéticos, ultraconservadores e demais pessoal do séc 19 ..
Eles são contra a UE e contra o € mas o salário de eurodeputado não abdicam eles.
Nah. O PPE e o S&D vão continuar a ser os maiores grupos e os liberais permanecerão o 3.º.
A sorte é que a far right está dividida em dois grupos (ID e ECR).
Nota: Todos somos eurocéticos em menor ou maior medida...quer dizer, exceto os tipos do Volt.