D
DragonSpirit
Guest
Espero que fique! É uma mais valia para quem precisa de reconstruir o miolo do meio campo e as alas.
O site dele está brutal...
O site dele está brutal...
D
DragonSpirit
Guest
Tens o Mónaco. O gajo chega a casa, e pensa... Hum, vou oferecer estes milhões por aquele. Feito!drulo disse:
M
Manuel_Branco
Guest
Como ele disse e bem, os clubes ingleses não podem contratar jogadores cujo passe esteja dividido por fundos, não é como disseste.Celta7 disse:
Um clube ingles para comprar um jogador como o Mangala, o Porto teria de comprar a restante percentagem do Mangala, e só depois poderia vende-lo.
Obviamente que os fundos sabem isto, e normalmente fazem jogadas de bastidores para contornar estas coisas. Quando há interesse na compra, fazem acordos com o clube para o clube comprar a totalidade, e depois quando o clube receber o dinheiro da venda, dá um x (acordado previamente) ao tal fundo que teve de vender a percentagem para a venda se poder realizar de acordo com as regras do campeonato ingles.
Tenho ideia que a transferencia para um clube inglês não pode acontecer a não ser que o clube vendedor possua 100% dos direitos económicos do jogador. Alguém confirma?
Sim.Cris1978 disse:
O Ramires também pertencia 100% ao mesmo proprietário quando foi transferido para Inglaterra?
Por acaso até eras o que estava com o raciocínio mais próximo da realidade pois, no plano jurídico, a norma actualmente em vigor (Rule L37) por acaso até nem impede a inscrição de um jogador cujos direitos económicos sejam partilhados no normalmente designado modelo de third-party ownership.Celta7 disse:
O que actualmente se encontra normativamente proibida é a possibilidade de uma third-party deter a capacidade *material* (reforço material) de influenciar as políticas e o desempenho da equipa que detém os direitos desportivos do jogador.
Aliás e para que não restassem dúvidas, a norma até especifica *expressamente* (reforço expressamente) que é permitido ao clube comprador efectuar os necessários pagamentos a partes interessadas (pessoas ou organizações, de acordo com o texto original) que tenham acordos de parceria com o clube vendedor, garantido a estes o direito de receber a sua parte no negócio.
A grande dificuldade tem residido no facto de não ter sido possível/desejado (Cartel) até ao momento conciliar nos contratos que regem estas parcerias cláusulas que impeçam de forma clara e inequívoca a tal referida capacidade *material* de influenciar as políticas e o desempenho da equipa e que SIMULTANEAMENTE convençam a EPL dessa impossibilidade de influência.
Neste sentido , os clubes que participam na EPL por norma não partilham os passes dos seus jogadores com third-parties, não se encontrado contudo impedidos de contratarem jogadores cujos direitos económicos se encontram partilhados em regime de third-party ownership.
M
Manuel_Branco
Guest
O Ramires tambem estava dividido por um fundo, mas para se realizar o negocio concerteza que eles tiveram de comprar o restante do passe, numa negociata qualquer entre eles e o fundo.dragao_transmontano disse:
C
Costinha-87
Guest
Se realmente pagarem a clausula é deixa-lo ir porque 50 milhões é muito dinheiro e passava a ser o defesa mais caro da historia. Abaixo disso e se todo o dinheiro não ficar para o NGC é recusar imediatamente.
P
p3na
Guest
Que remédio nós temos, a não ser que ele não queira. A partir do momento em que botam cá o dinheiro da clausula já o jogador deu o sim e aí o clube nada pode fazer.Costinha-87 disse:
C
Costinha-87
Guest
O NGC só não tem remédio se eles pagarem a pronto já com os juros incluídos. Ou seja, ao clube comprador ficaria por uns 60 milhões. O que eu digo é que mesmo que seja em pagamento faseado devíamos aceitar a proposta de 50 milhões se ela realmente existir e se o NGC tiver a totalidade do passe. Outra proposta diferente dessa é sempre para rejeitar.p3na disse:
P
p3na
Guest
Sem dúvida, desde que a restante percentagem do passe seja assegurada por valores decentes, é claro.Costinha-87 disse:
Afinal se o FCP detém 55% por quanto alienou 45% ?
33% por 2,64M* em 27Dez2011 e deferimos o direito de 10% sobre uma futura venda à Robi Plus. Detemos actualmente 56,7% dos direitos económicos do Mangala.mega_dragon disse:
*Mais concretamente 2.647.059 Euros.
M
Manuel_Branco
Guest
Porquê vendê-lo ja? na minha opinião mesmo recusando muito dinheiro por ele, acredito que na proxima epoca ele terá os mesmos interessados senão ainda mais.
Ele tem tudo para se tornar ainda melhor, por isso, acredito que recusando agr muito dinheiro, no ano seguinte esse muito dinheiro voltará a aparecer.
Ele tem tudo para se tornar ainda melhor, por isso, acredito que recusando agr muito dinheiro, no ano seguinte esse muito dinheiro voltará a aparecer.
Não
entendo essa cedência de 10%. Mas pelo menos ficamos já a saber quem
fica com a comissão dessa futura transferência. O que quer dizer que o
FCP se vender por 40 (uma venda astronomica para central) beneficia de
22.5M + 2.6M da alienação o que totaliza cerca de 25M ... salvo o erro
custou 6.5M
entendo essa cedência de 10%. Mas pelo menos ficamos já a saber quem
fica com a comissão dessa futura transferência. O que quer dizer que o
FCP se vender por 40 (uma venda astronomica para central) beneficia de
22.5M + 2.6M da alienação o que totaliza cerca de 25M ... salvo o erro
custou 6.5M
C
ColossalPorto
Guest
O jogador com mais mercado, potencial e mediatismo e com o discurso mais correcto. Até ainda pode sair, mas não me esqueço destas palavras. O que veio da série C e que não sabe passar uma bola tem muito a aprender com este...