Fábio Cardoso (Al Ain)

[d4rc92]

Central sem grande qualidade que faz estas faltas porque não sabe mais nem tem velocidade. O FCPorto que conheci tinha sempre grandes referencias nos centrais, hoje é apenas uma amostra do que era.
Este jogador até é esforçado mas foi para aí a décima escolha do treinador, mas foi o que veio porque a podridão tomou conta do clube.

O fabio é um bom 4 central.
O problema aqui é o carmo!

O fabio teria sempre que ser um 4 central, para remendar ou jogar se tivesse necessidade.

O Carmo é um central muito muito lento. Ja na antevisao do jogo o tinha dito.
Pode ter qualidades e acredito que possa vir a crescer, mas não sei se alguma vez vamos ver um carmo com uma velocidade minima capaz de satisfazer. Não peço para ser um velocista, mas a verdade é que ele é tão lento mas tao lento, que se nao tiver a seu lado, um central com alguma velocidade, expomo-nos demasiado.

Defendo que a aposta do carmo, foi arriscada. Na altura pareceu-me boa, confesso, mas agora entendo o quão arriscada foi, principalmente tendo em conta o plantel que temos. Naturalmente pepe e Marcano, pela idade quem tem, cada vez mais serão um problema.
Todos vimos o ano passado, e o SC teve a oportunidade de validar que o carmo tem uma limitacao evidente no que toca a velocidade. No lance da expulsão, um defesa mais rapido, ao ver a bola ser metida nas costas, pelo menos ja deveria tar numa posicao muito mais frontal a baliza, para preparar uma dobra ao fabio mas ainda estava na zona esquerda do campo.

Portanto, se a ideia foi mantermos david carmo no plantel, sinceramente nao vejo como é que podemos candidatar o david ao onze, sem assegurar que temos um companheiro que cubra as suas limitacoes. Deste modo, acho que o ideal, teria sido nesta epoca emprestar o fabio cardoso (tipo para frança, inglaterra ou assim) porque ele até tem qualidade (não as necessarias para ser um titularissimo no NGC), trazendo alguem mais velocista para a posicao do pepe, ou seja, para companheiro de um david carmo.

O pepe é bom, ainda está bom, mas neste momento até é mau continuar a jogar, porque parece que não estamos a preparar o pós pepe. Confiar em pepe e marcano serve, se tivessmos carmo e outro gajo compativel, em formação. Fabio nesta equação deveria ser considerado 5a escolha.

 

[d4rc92]

A perna realmente vai levantada e acaba por derrubar o Neres. Isso é inegável.

Para quem nunca jogou futebol sem ser na PS5 é-lhe muito fácil dizer que poderia ter baixado a perna, encolhido ou outro qualquer movimento brusco dum corpo em movimento em menos de meio segundo.

Para quem já vestiu uns calções da decathlon e umas alpercatas e foi jogar com uns amigos a um domingo de manhã tem perfeita noção que é humanamente impossível fazer seja o que for além de pedir a Deus que chegue primeiro à bola que o adversário.

Que foi exactamente o que aconteceu.

O Fábio lançou-se num carrinho arriscado - muito arriscado - mas cortou a bola. O ressalto não lhe foi favorável mas o corte foi limpo. O contacto é posterior ao corte e inevitável tendo em conta à natureza do mesmo. Não falamos duma entrada às pernas nem coisa que o valha. É um clássico carrinho.

Se é vermelho? Amarelo? Para mim, nem falta é.

Centremo-nos na defesa do Turbin aos pés do Taremi. Lança-se aos pés do Taremi (abordagem sempre arriscada), corta a bola e no movimento o corpo do redes derruba o Taremi.
Porque é que o Turbin não se encolheu? Porque é que exigimos que a perna do Fábio baixe mas os braços do Turbin não?

Não há falta num lance nem no outro.

Não sei se isto foi fruto da interpretação do árbitro ou são as normas estabelecidas pela arbitragem mundial.
O que sei é que em casos idênticos somos sempre nós a levar no pêlo.

Eu não vou nessa do trubin.
Ha uma evidente diferença entre o lance do fabio e o do trubin.

O lance do fabio, a bola fica jogavel pelo neres. No lance do trubin, a bola não fica jogavel pelo taremi.
Se a defesa do trubin colocasse a bola, em frente ao taremi e não atras do taremi, aí sim, seriam lances comparaveis.
Da mesma forma que se o fabio tivesse levantado a perna ao neres, mas se a bola tivesse ficado à frente do fabio (nas costas do neres), nesse caso, tambem nem falta seria, mesmo com o fabio a fazer o mesmissimo movimento a perna.

O que define aqui se é falta ou não, é a possibilidade de prosseguir o lance. No caso do taremi, não existe essa possibilidade (ou melhor, existe, mas ele tem que recuar, ir buscar a bola, virar, para rematar... ou seja um filme), no lance do neres existe (a bola fica disponivel, para ele continuar a progredir, e poder ir para a baliza, ou seja, não ha aquele ter que se virar, ir para tras, voltar a rodar, etc.)

 

[d4rc92]

Como é que podem dizer que a bola não ia em direção à baliza ou que o Baro tinha hipóteses de apanhar o jogador do benfica? Acredito que somos todos portistas mas não somos todos tapados.
Visualizar anexo 19666

Eu defendo que não deveria ser expulsão, percebo a expulsao, mas acho que deveria haver outra ponderacao para uma decisao daquelas aos 20min de jogo num classico!

O que dissestes faz sentido, mas tambem por exemplo, colocas como certo que o neres tá em perfeitas condicoes para ir para a baliza. Ele pode bem, ja sair desiquilibrado do lance porque acaba por levar com uma bola no pé, com o corte do fabio, teve que saltar por cima dele, pode até nem ter velocidade para continuar o lance, dado o desgaste inicial do lance, fazendo com que baró ainda consiga ir ao lance.

Mais, o diogo ja esta a sair da balisa, acredito que uma bola vinda de um ressalto, possa ter algum efeito que dificulte o controlo da bola...

Portanto, continuo a defender, aceito o vermelho, mas acho que o amarelo por tudo, seria o mais adequado. O anular uma clara oportunidade de golo, aqui não me parece assim tão liquido, pelo menos, eu não vejo isso assim tão liquido.
Isto num classico e aos 20min... parece-me tremendamente exagerado.
Aceitava se isto fosse prai aos 70 ou assim, onde tipo, poderiamos tar a cortar a oportunidade de fazer o unico golo da partida e decidir os 3 pontos assim. Desta forma, com tanto por jogar e com tanta "nebulosidade" no lance, parece-me uma decisão descabida!

 

[Absolution]

Eu não vou nessa do trubin.
Ha uma evidente diferença entre o lance do fabio e o do trubin.

O lance do fabio, a bola fica jogavel pelo neres. No lance do trubin, a bola não fica jogavel pelo taremi.
Se a defesa do trubin colocasse a bola, em frente ao taremi e não atras do taremi, aí sim, seriam lances comparaveis.
Da mesma forma que se o fabio tivesse levantado a perna ao neres, mas se a bola tivesse ficado à frente do fabio (nas costas do neres), nesse caso, tambem nem falta seria, mesmo com o fabio a fazer o mesmissimo movimento a perna.

O que define aqui se é falta ou não, é a possibilidade de prosseguir o lance. No caso do taremi, não existe essa possibilidade (ou melhor, existe, mas ele tem que recuar, ir buscar a bola, virar, para rematar... ou seja um filme), no lance do neres existe (a bola fica disponivel, para ele continuar a progredir, e poder ir para a baliza, ou seja, não ha aquele ter que se virar, ir para tras, voltar a rodar, etc.)

Admito que no caso de não ter havido contacto em nenhum dos lances era muito mais plausível o Neres ter chegado à bola do que o Taremi. Mas também há que admitir que é um exercício de extrapolação muito perigoso.

Mesmo não tendo havido contacto, o Neres seria obrigado a saltar por cima do Fábio, ter diminuido a marcha e tendo em consideração que o Baró (era o Baró, não era?) já estava a fazer o movimento da dobra e, como tal, não é possível assumir peremptoriamente que este iria chegar primeiro.

Mas a discussão, no meu entender, nem se prende com isso mas na natureza do lance.
Porque se repararmos, a avaliação deste lance não está dependente da abordagem do Fábio mas na aleatoriedade do ressalto da bola.

É este o caminho que o futebol vai seguir? Um jogador corta a bola, segue-se o contacto inevitável e a marcação da possível falta vai estar dependente do capricho do ressalto?

Se é assim então pior do que não concordar é não conseguir compreender.
Se a bola tivesse batido no pé do Neres e saltasse para a linha lateral era lançamento para o Porto. Como saltou para a frente é vermelho.

Não me digam que sou só eu que acho isto ridículo.

 

[COTADRAGÃO]

O Coroado , considera que JP fez juízos descabidos no OJOGO e explica porquê.:

"A possível falta na origem da expulsão determinada aos 19 minutos, por muito que custe aos apologistas da mesma, nao preenchia os requisitos que sao:

distancia entre o local da infração e a baliza, a direção da jogada, a possibilidade de manter ou controlar a bola, a posição e o numero de defensores.
Neres, podia ficar , mas nao estava, dominador da bola, nem enquadrado com a baliza, de igual modo David Carmo em diagonal, podia atalhar caminho "

"mais tarde, considerando ter derrubado Rafa, exibiu cartão amarelo a David Carmo. Nao existiu qualquer falta para o efeito, mas se tivesse acontecido, aqui sim, seria cartão vermelho"

 

[d4rc92]

Admito que no caso de não ter havido contacto em nenhum dos lances era muito mais plausível o Neres ter chegado à bola do que o Taremi. Mas também há que admitir que é um exercício de extrapolação muito perigoso.

Mesmo não tendo havido contacto, o Neres seria obrigado a saltar por cima do Fábio, ter diminuido a marcha e tendo em consideração que o Baró (era o Baró, não era?) já estava a fazer o movimento da dobra e, como tal, não é possível assumir peremptoriamente que este iria chegar primeiro.

Mas a discussão, no meu entender, nem se prende com isso mas na natureza do lance.
Porque se repararmos, a avaliação deste lance não está dependente da abordagem do Fábio mas na aleatoriedade do ressalto da bola.

É este o caminho que o futebol vai seguir? Um jogador corta a bola, segue-se o contacto inevitável e a marcação da possível falta vai estar dependente do capricho do ressalto?

Se é assim então pior do que não concordar é não conseguir compreender.
Se a bola tivesse batido no pé do Neres e saltasse para a linha lateral era lançamento para o Porto. Como saltou para a frente é vermelho.

Não me digam que sou só eu que acho isto ridículo.

Essa mesma analise fiz em uns topicos acima ou abaixo a esse.

A meu ver a comparacao entre os 2 lances, tipo nem se coloca. Posto isto, dar vermelho ali é justificavel mas na minha opinião, totalmente exagerad, conforme expliquei noutros posts.

Enviado do meu SM-A217F através do Tapatalk

 

[otilious]

Exibição segura.

Levou amarelo por um corte limpo.

Enviado do meu 2201117SY através do Tapatalk

 

[Gatão1983]

Péssima abordagem no golo.

Parar a marcha, virar costas a reclamar e só depois correr para a sua posição.
Óbvio que não desculpa o passe do Baró. Mas podia e devia ter feito muito melhor no lance. Bastava continuar a correr e fazer contenção que a bola não entrava tão facilmente no avançado do Farsa

 

[Roberto_FCP]

Péssima abordagem no golo.

Parar a marcha, virar costas a reclamar e só depois correr para a sua posição.
Óbvio que não desculpa o passe do Baró. Mas podia e devia ter feito muito melhor no lance. Bastava continuar a correr e fazer contenção que a bola não entrava tão facilmente no avançado do Farsa

Também acho que podia ter feito mais e melhor nesse lance, sim.

 

[otilious]

Também acho que podia ter feito mais e melhor nesse lance, sim.

Não era assim tão simples.

É um lance que surpreende quem defende.

Enviado do meu 2201117SY através do Tapatalk

 

[Roberto_FCP]

Não era assim tão simples.

É um lance que surpreende quem defende.

Enviado do meu 2201117SY através do Tapatalk

Mas podia ter encortado mais. No momento do passe do Baró em vez de recuar tanto podia ter atacado a bola, ter tido outra agressividade. Mas sim claro, não era fácil.

 

[jcmp17]

Mas podia ter encortado mais. No momento do passe do Baró em vez de recuar tanto podia ter atacado a bola, ter tido outra agressividade. Mas sim claro, não era fácil.

Já tinha amarelo. Se não tivesse acho que tinha atacado a bola

 

[otilious]

Mas podia ter encortado mais. No momento do passe do Baró em vez de recuar tanto podia ter atacado a bola, ter tido outra agressividade. Mas sim claro, não era fácil.

O Carvalhal no início também era dessa opinião, mas depois explicou que acabou por tomar o posicionamento correto para aquele momento.

A distância do Fábio para a bola era bastante e se aproximasse a bola não deixaria de ser metida no espaço.

Enviado do meu 2201117SY através do Tapatalk

 

[Holy Dragon]

Já tinha amarelo. Se não tivesse acho que tinha atacado a bola

Talvez este tenha sido o pormaior. Tambem fiquei com a sensacao q podia ter atacado a bola, mas sim nao era facil

 

[Roberto_FCP]

O Carvalhal no início também era dessa opinião, mas depois explicou que acabou por tomar o posicionamento correto para aquele momento.

A distância do Fábio para a bola era bastante e se aproximasse a bola não deixaria de ser metida no espaço.

Enviado do meu 2201117SY através do Tapatalk

Se ele encostasse e o David Carmo parasse podia dar-se o fora de jogo. Enfim. Agora já está.

 

[otilious]

Se ele encostasse e o David Carmo parasse podia dar-se o fora de jogo. Enfim. Agora já está.

Sim, infelizmente nada a fazer.

Enviado do meu 2201117SY através do Tapatalk

 

[Ivganovich]

Várias situações em que "nem à bola, nem ao homem".

 

[patitu]

Continuo achar curto para ser uma primeira opção.

E neste momento tanto é a primeira como a última, não há mais ninguém.

Deveria estar alia algum central que pode-se evoluir para um patamar tipo Varela na sua posição e não alguém que não dá mais do que tem dado.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

 

[Miguel Alexandre]

Péssima abordagem no golo.

Parar a marcha, virar costas a reclamar e só depois correr para a sua posição.
Óbvio que não desculpa o passe do Baró. Mas podia e devia ter feito muito melhor no lance. Bastava continuar a correr e fazer contenção que a bola não entrava tão facilmente no avançado do Farsa

No erro do Baró notou-se a falta de tarimba do Fábio, o Pepe tinha limpo aquele lance, o Ferran ia ao chão...logo!

Traquejo não se compra, vai-se juntando.

 

[ruipsousa8]

Fez um bom jogo, aliás, a defesa esteve toda em bom plano na minha opinião.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk