O Federer era superior ao Novak no seu auge, acho que mesmo muitos fãs do Novak não discordam que o Federer era mais talentoso (excepto em terra batida, e mesmo assim acho que é equilibrado entre os dois, pois o rei inequívoco é o Nadal).
Agora, há dois pontos a serem feitos:
1. O auge do Federer não coincidiu com o Novak ao seu melhor nível. Quando o Novak começou a surgir como uma grande ameaça, digamos a partir de 2008, já o Federer estava fora do auge, embora continuasse a ser top 3. Mesmo assim, um Federer reformado andava a disputar Wimbledon contra um Novak em pico de forma - este é o nível.
O Federer, no seu auge - de 2004 a 2008 -, andava a disputar contra gajos como o Roddick, o Agassi, o Hewitt, o Safin e um jovem Nadal. O Novak era demasiado jovem ainda. Mesmo no auge do Novak, era possível ver que os jogos contra Federer (repito, fora do auge) ainda estavam bastante equilibrados.
Sem contar que o Roger surgiu numa era completamente diferente, do serve and volley, foi um jogador de transição, que depois adotou um estilo de jogo ofensivo e agressivo bem distinto e elegante.. Vá-se lá saber se não seria ainda mais dominante caso tivesse surgido já na era atual, tal qual o Novak surgiu.
2. Conforme disse, acho que muitos fãs do Novak não discordam que o Federer era mais talentoso. O Novak ganha em atleticismo, mentalidade e sobretudo na garra, que o Federer nunca conseguiu alcançar.
Não acho chocante dizerem que o Novak é superior, não finjam é que é um facto. O maior de sempre? Sim, os títulos e estatísticas não mentem. O melhor de sempre? É altamente debatível.
acho que o “melhor” depende dos critérios que temos para nós para considerar alguém melhor.