Actualidade Internacional

[Cheue]

já tinha dito outras coisas semelhantes
há 4 meses:

isto é dito na TV em Israel, para quem ainda não percebeu que há uma grande facção no país completamente radical e que está presente no governo.

 

[Moradona]

Quais foram as democracias que os EUA destruíram para meter lá fantoches?
N falas com certeza do Irão pré monarquia dos anos 60 nem da América do Sul da mesma altura pois não?

Não consigo acreditar que exista alguém tão ignorante com tanta informação disponível.

No Irão? Em 1952, o Mohammad Mossadegh foi eleito primeiro ministro através de eleições democráticas. Quis nacionalizar o petróleo iraniano, qual foi o resultado? Intervenção dos EUA com a operação AJAX da CIA, derrubado, e o Xá Mohammad Reza Pahlavi governou como ditador até 1979.

Na Guatemala, golpe da CIA com a Operação PBSUCCESS para derrubar o eleito democraticamente Jacobo Árbenz, que tinha iniciado uma reforma agrária que não ia de encontro ao interesse das empresas americanas.

Chile, Salvador Allende, eleito democraticamente, derrubado e assassinado para colocar o ditador Augusto Pinochet. Allende tinha inclinações socialistas e o seu governo ia levar a cabo várias nacionalizações.

No Brasil, os EUA apoiaram logisticamente e politicamente o golpe militar que derrubou o democraticamente eleito João Goulart. Tudo porque era um governo com inclinações à esquerda.

Congo, mais um golpe patrocinado pela CIA que apoiou os insurgentes que assassinaram o primeiro-ministro eleito, Patric Lumumba e a permitiram a subida ao poder do ditador Mubutu.

Indonésia, apoio ao golpe militar que derrubou o democraticamente eleito, Sukarno, e instaurou no poder o ditador Suharto.

Tiveste os casos nas Honduras, Salvador e Nicarágua onde os EUA financiaram grupos terroristas através de cartéis de droga para assassinarem políticos e inclusive padres que tinham inclinações à esquerda. Exemplo: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1990-01-02-mn-251-story.html

Podia continuar numa lista muito, muito maior. São tantos os casos.

 

[SUPERMLY]

Não consigo acreditar que exista alguém tão ignorante com tanta informação disponível.

No Irão? Em 1952, o Mohammad Mossadegh foi eleito primeiro ministro através de eleições democráticas. Quis nacionalizar o petróleo iraniano, qual foi o resultado? Intervenção dos EUA com a operação AJAX da CIA, derrubado, e o Xá Mohammad Reza Pahlavi governou como ditador até 1979.

Na Guatemala, golpe da CIA com a Operação PBSUCCESS para derrubar o eleito democraticamente Jacobo Árbenz, que tinha iniciado uma reforma agrária que não ia de encontro ao interesse das empresas americanas.

Chile, Salvador Allende, eleito democraticamente, derrubado e assassinado para colocar o ditador Augusto Pinochet. Allende tinha inclinações socialistas e o seu governo ia levar a cabo várias nacionalizações.

No Brasil, os EUA apoiaram logisticamente e politicamente o golpe militar que derrubou o democraticamente eleito João Goulart. Tudo porque era um governo com inclinações à esquerda.

Congo, mais um golpe patrocinado pela CIA que apoiou os insurgentes que assassinaram o primeiro-ministro eleito, Patric Lumumba e a permitiram a subida ao poder do ditador Mubutu.

Indonésia, apoio ao golpe militar que derrubou o democraticamente eleito, Sukarno, e instaurou no poder o ditador Suharto.

Tiveste os casos nas Honduras, Salvador e Nicarágua onde os EUA financiaram grupos terroristas através de cartéis de droga para assassinarem políticos e inclusive padres que tinham inclinações à esquerda. Exemplo: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1990-01-02-mn-251-story.html

Podia continuar numa lista muito, muito maior. São tantos os casos.

Lol
Tás a falar de democracia com nomes comunistas, marxistas leninistas e socialistas radicais.
Posso estar a ler mal mas normalmente democracia e comunistas, marxistas leninistas e socialistas radicais são como água e azeite : não se misturam.
E a bem dos factos quem instigou o golpe no Irão foi o Reino Unido apesar de ter sido a CIA a operacionalizar.
EUA foram contra a operação com receio de os iranianos se encostarem a URSS.
O Sukarno até é brilhante, colaborador do Japão WWII.
Tudo boa gente pois então.

 

[deco macau]

https://x.com/i/web/status/1925091909103411421

Parabéns a quem defende esta gente


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

 

[Moradona]

Lol
Tás a falar de democracia com nomes comunistas, marxistas leninistas e socialistas radicais.
Posso estar a ler mal mas normalmente democracia e comunistas, marxistas leninistas e socialistas radicais.
E a bem dos factos quem instigou o golpe no Irão foi o Reino Unido apesar de ter sido a CIA a operacionalizar.
EUA foram contra a operação com receio de os iranianos se encostarem a URSS.
O Sukarno até é brilhante, colaborador do Japão WWII.
Tudo boa gente pois então.

Eu não disse que eram todos boas pessoas, apenas apontei casos flagrantes de líderes todos eles eleitos democraticamente, pela vontade do povo e que os EUA, direta e indiretamente, derrubaram para colocar ditadores.

Além disso, alguns dos líderes democraticamente eleitos e aqui citados, estavam longe de ser radicais. Ter ideias marxistas ou aproximar-se de questões económicas nesta linha de pensamento, não faz de ninguém um radical. Inclusive, mencionei o assassinato de padres e freiras na América Central por grupos terroristas do CONTRA financiados e apoiados pelos EUA.

Muitos dos ditadores apoiados pelos EUA, como Pinochet, Suharto, Mubutu, entre tantos outros, são alguns dos líderes mais sanguinários do século XX.

Portanto, todo esse teu argumento de que os EUA querem fundamentalmente derrubar regimes totalitários para instaurar democracias cai automaticamente por terra.

E para terminar, ser uma democracia não é um garante de que atua de forma ética e moral no tabuleiro da geopolítica mundial. No século XX, não faltam exemplo de países democráticos que cometeram atos absolutamente atrozes:

- As bombas atómicas libertadas no Japão pelos EUA, os grupos terroristas financiados pelos EUA na América Latina e os golpes militares levados a cabo. A guerra do Vietname, o uso de armas químicas, o bombardeamento em massa do Camboja que matou mais de 100 000 civis.

- A França com a Guerra da Argélia em que as forças francesas usaram tortura sistemática, execuções sumárias e uma repressão brutal contra civis. O massacre de manifestantes argelinos em Paris, em 1961, que durante anos foi encoberto.

- O Reino Unido, com a fome de Bengala em 1943 que, por negligência e racismo levou à morte de milhões de pessoas.


Durante muito tempo e de certa forma até aos dias de hoje, o falacioso argumento de que as democracias são por si só e em si mesmas benignas levou a que se cometessem atos de profundo horror ao redor do mundo. E é precisamente por isso que, em qualquer democracia, para garantir que esta funciona de forma saudável, os seus cidadãos devem estar atentos e garantir que os seus líderes não os manipulem nem fabriquem consentimento e justificação para cometerem atos e crimes contra a humanidade. Neste capítulo, com o que se passa em Gaza, estamos claramente todos a falhar.

 

[Moradona]

Já agora @SUPERMLY, uma outra aberração que li por aqui da tua parte é que a intervenção militar dos EUA no Iraque teve 'mixed results' e que hoje o Iraque é uma democracia secular.

O máximo que se pode dizer sobre o Iraque é que hoje está mais estável do que há alguns anos, simplesmente. Não é uma democracia, porque é governado por milícias e por máfias de crime organizado. O único instrumento democrático que têm é o voto, e mesmo esse, não é democrático porque os resultados têm de ser sempre corroborados pelos 'príncipes' do crime. Caso contrário, o país volta a mergulhar no caos.

O Iraque há alguns anos era um país num caos total, palco de guerra civil, da formação de organizações terroristas, e hoje, é um país sem estado, com infraestruturas muito limitadas, onde a lei é cada um por si e onde o crime organizado reina.

A invasão e destruição do Iraque é talvez o crime mais grave do século XXI.

 

[Vieira_Amares]

Eu não disse que eram todos boas pessoas, apenas apontei casos flagrantes de líderes todos eles eleitos democraticamente, pela vontade do povo e que os EUA, direta e indiretamente, derrubaram para colocar ditadores.

Além disso, alguns dos líderes democraticamente eleitos e aqui citados, estavam longe de ser radicais. Ter ideias marxistas ou aproximar-se de questões económicas nesta linha de pensamento, não faz de ninguém um radical. Inclusive, mencionei o assassinato de padres e freiras na América Central por grupos terroristas do CONTRA financiados e apoiados pelos EUA.

Muitos dos ditadores apoiados pelos EUA, como Pinochet, Suharto, Mubutu, entre tantos outros, são alguns dos líderes mais sanguinários do século XX.

Portanto, todo esse teu argumento de que os EUA querem fundamentalmente derrubar regimes totalitários para instaurar democracias cai automaticamente por terra.

E para terminar, ser uma democracia não é um garante de que atua de forma ética e moral no tabuleiro da geopolítica mundial. No século XX, não faltam exemplo de países democráticos que cometeram atos absolutamente atrozes:

- As bombas atómicas libertadas no Japão pelos EUA, os grupos terroristas financiados pelos EUA na América Latina e os golpes militares levados a cabo. A guerra do Vietname, o uso de armas químicas, o bombardeamento em massa do Camboja que matou mais de 100 000 civis.

- A França com a Guerra da Argélia em que as forças francesas usaram tortura sistemática, execuções sumárias e uma repressão brutal contra civis. O massacre de manifestantes argelinos em Paris, em 1961, que durante anos foi encoberto.

- O Reino Unido, com a fome de Bengala em 1943 que, por negligência e racismo levou à morte de milhões de pessoas.


Durante muito tempo e de certa forma até aos dias de hoje, o falacioso argumento de que as democracias são por si só e em si mesmas benignas levou a que se cometessem atos de profundo horror ao redor do mundo. E é precisamente por isso que, em qualquer democracia, para garantir que esta funciona de forma saudável, os seus cidadãos devem estar atentos e garantir que os seus líderes não os manipulem nem fabriquem consentimento e justificação para cometerem atos e crimes contra a humanidade. Neste capítulo, com o que se passa em Gaza, estamos claramente todos a falhar.

misturar as bombas atómicas com o resto, desculpa lá, mas mostra alguma ignorância da tua parte.

o preço de não lançar essas bombas seria uma carnificina que faria stalingrado ser uma escaramuça entre fronteiras.

além disso os usa tiveram oportunidade de as usarem na guerra da coreia, quando a urss ainda não as tinha prontas, e o truman rejeitou isso.

 

[Mike_Walsh]

misturar as bombas atómicas com o resto, desculpa lá, mas mostra alguma ignorância da tua parte.

o preço de não lançar essas bombas seria uma carnificina que faria stalingrado ser uma escaramuça entre fronteiras.

além disso os usa tiveram oportunidade de as usarem na guerra da coreia, quando a urss ainda não as tinha prontas, e o truman rejeitou isso.

Estás a misturar factos com opiniões.
A necessidade ou não de lançar a bomba atómica não é um facto. Aliás, a questão tem sido muito discutida pelos historiadores e muitos entendem que não havia necessidade porque o Japão estava prestes a render-se. Entre outros argumentos.
Ou seja, o colega está a dar a mesma opinião que muitos historiadores dão, por isso ignorância não é.
Atenção, não estou a defender um lado ou o outro.

 

[Mike_Walsh]

Eu não disse que eram todos boas pessoas, apenas apontei casos flagrantes de líderes todos eles eleitos democraticamente, pela vontade do povo e que os EUA, direta e indiretamente, derrubaram para colocar ditadores.

Além disso, alguns dos líderes democraticamente eleitos e aqui citados, estavam longe de ser radicais. Ter ideias marxistas ou aproximar-se de questões económicas nesta linha de pensamento, não faz de ninguém um radical. Inclusive, mencionei o assassinato de padres e freiras na América Central por grupos terroristas do CONTRA financiados e apoiados pelos EUA.

Muitos dos ditadores apoiados pelos EUA, como Pinochet, Suharto, Mubutu, entre tantos outros, são alguns dos líderes mais sanguinários do século XX.

Portanto, todo esse teu argumento de que os EUA querem fundamentalmente derrubar regimes totalitários para instaurar democracias cai automaticamente por terra.

E para terminar, ser uma democracia não é um garante de que atua de forma ética e moral no tabuleiro da geopolítica mundial. No século XX, não faltam exemplo de países democráticos que cometeram atos absolutamente atrozes:

- As bombas atómicas libertadas no Japão pelos EUA, os grupos terroristas financiados pelos EUA na América Latina e os golpes militares levados a cabo. A guerra do Vietname, o uso de armas químicas, o bombardeamento em massa do Camboja que matou mais de 100 000 civis.

- A França com a Guerra da Argélia em que as forças francesas usaram tortura sistemática, execuções sumárias e uma repressão brutal contra civis. O massacre de manifestantes argelinos em Paris, em 1961, que durante anos foi encoberto.

- O Reino Unido, com a fome de Bengala em 1943 que, por negligência e racismo levou à morte de milhões de pessoas.


Durante muito tempo e de certa forma até aos dias de hoje, o falacioso argumento de que as democracias são por si só e em si mesmas benignas levou a que se cometessem atos de profundo horror ao redor do mundo. E é precisamente por isso que, em qualquer democracia, para garantir que esta funciona de forma saudável, os seus cidadãos devem estar atentos e garantir que os seus líderes não os manipulem nem fabriquem consentimento e justificação para cometerem atos e crimes contra a humanidade. Neste capítulo, com o que se passa em Gaza, estamos claramente todos a falhar.

Qual era o teu nick anterior?
Diz-me qual é a opinião sobre a guerra da Ucrânia só para tirar uma dúvida.

 

[SUPERMLY]

Já agora @SUPERMLY, uma outra aberração que li por aqui da tua parte é que a intervenção militar dos EUA no Iraque teve 'mixed results' e que hoje o Iraque é uma democracia secular.

O máximo que se pode dizer sobre o Iraque é que hoje está mais estável do que há alguns anos, simplesmente. Não é uma democracia, porque é governado por milícias e por máfias de crime organizado. O único instrumento democrático que têm é o voto, e mesmo esse, não é democrático porque os resultados têm de ser sempre corroborados pelos 'príncipes' do crime. Caso contrário, o país volta a mergulhar no caos.

O Iraque há alguns anos era um país num caos total, palco de guerra civil, da formação de organizações terroristas, e hoje, é um país sem estado, com infraestruturas muito limitadas, onde a lei é cada um por si e onde o crime organizado reina.

A invasão e destruição do Iraque é talvez o crime mais grave do século XXI.

A luta no Iraque é pelo sistema político.
Há uma parte que quer o islamismo e outra a secularização.
O facto de Iraque ser tribal não é novidade nenhuma e já o era com Saddam.
Aliás muitos dos países daquela zona são muito tribais( a bela cagada do Império Britânico de dividir a zona em países)
A questão é que Saddam limpava o sebo aos indesejáveis e hoje todos podem se manifestar.

Concordo que ainda é muito embrionário e está a tentar caminhar mas a influência religiosa ainda é grande e o apetite do vizinho do mapa é grande.
Por isso é que o Qassem Souleimani foi apagado para evitar contaminação de um país que tem uma estrutura ainda frágil.

Ocidentalizar o Médio Oriente vai demorar tempo

 

[MiguelDeco]

Português entre delegação de diplomatas atacada por Israel em Jenin - Renascença

Pelo menos um diplomata português e outro brasileiro entre delegação de embaixadores alegadamente alvo de disparos do exército israelita. Ninguém ficou ferido.

rr.pt

 

[wolfheart]

já tinha dito outras coisas semelhantes
há 4 meses:

isto é dito na TV em Israel, para quem ainda não percebeu que há uma grande facção no país completamente radical e que está presente no governo.

Eu acredito que isto seja verdade. Sabes porque ? Porque mesmo antes deste conflito, vários lideres de países muçulmanos...vários e lideres de Estados (não lideres de um partido)… Que queriam exterminar Israel (presumo que incluía as pessoas que lá vivem, crianças e tudo)...varre-los da face da terra… até admiram o Hitler e tudo. Surpreendes-te em haver fanáticos também do outro lado, Israel ? ou estamos tão habituados ao fanatismo islâmico que já o consideramos como uma fatalidade do destino ?

 

[Moradona]

misturar as bombas atómicas com o resto, desculpa lá, mas mostra alguma ignorância da tua parte.

o preço de não lançar essas bombas seria uma carnificina que faria stalingrado ser uma escaramuça entre fronteiras.

além disso os usa tiveram oportunidade de as usarem na guerra da coreia, quando a urss ainda não as tinha prontas, e o truman rejeitou isso.

Isso é uma outra questão totalmente diferente. Não deixa de ter sido ato de carnificina monstruoso.

A criação da bomba nuclear seria inevitável, era uma questão de quem o conseguiria fazer primeiro, se a Alemanha Nazi, os Soviéticos ou os Americanos. Sou da opinião de que, no contexto da época, serem os EUA a vencer a corrida gerou o cenário menos pior e com menos mortes. Assim como sou da opinião de que a bomba nuclear evitou mais conflitos à escala mundial, mas criou um cenário de possível aniquilação de toda a humanidade.

 

[Moradona]

A luta no Iraque é pelo sistema político.
Há uma parte que quer o islamismo e outra a secularização.
O facto de Iraque ser tribal não é novidade nenhuma e já o era com Saddam.
Aliás muitos dos países daquela zona são muito tribais( a bela cagada do Império Britânico de dividir a zona em países)
A questão é que Saddam limpava o sebo aos indesejáveis e hoje todos podem se manifestar.

Concordo que ainda é muito embrionário e está a tentar caminhar mas a influência religiosa ainda é grande e o apetite do vizinho do mapa é grande.
Por isso é que o Qassem Souleimani foi apagado para evitar contaminação de um país que tem uma estrutura ainda frágil.

Ocidentalizar o Médio Oriente vai demorar tempo

O Iraque não é isso, mas nem sequer vale a pena a perder tenho em entrar em qualquer discussão sobre isso.

Que visão tão tacanha de ver o mundo essa de que todos se têm inevitavelmente que ocidentalizar, até porque além de ser extramente superficial e vazia, é totalmente utópica.

 

[Vieira_Amares]

Isso é uma outra questão totalmente diferente. Não deixa de ter sido ato de carnificina monstruoso.

A criação da bomba nuclear seria inevitável, era uma questão de quem o conseguiria fazer primeiro, se a Alemanha Nazi, os Soviéticos ou os Americanos. Sou da opinião de que, no contexto da época, serem os EUA a vencer a corrida gerou o cenário menos pior e com menos mortes. Assim como sou da opinião de que a bomba nuclear evitou mais conflitos à escala mundial, mas criou um cenário de possível aniquilação de toda a humanidade.

concordamos plenamente sendo assim.

por paradoxal que seja a existência de bombas nucleares permitiu paz entre as grandes potências durante mais de meia centena de anos.

 

[Di Charis]

Israel ataca diplomatas, mas lamenta o incomodo causado, educação fica sempre bem.

Tiros de advertência sobre diplomatas. Israel "lamenta incómodo" causado

www.noticiasaominuto.com

 

[Manageiro de futból]

Eu acredito que isto seja verdade. Sabes porque ? Porque mesmo antes deste conflito, vários lideres de países muçulmanos...vários e lideres de Estados (não lideres de um partido)… Que queriam exterminar Israel (presumo que incluía as pessoas que lá vivem, crianças e tudo)...varre-los da face da terra… até admiram o Hitler e tudo. Surpreendes-te em haver fanáticos também do outro lado, Israel ? ou estamos tão habituados ao fanatismo islâmico que já o consideramos como uma fatalidade do destino ?

A questão é que o ocidente apoia os fanáticos de Israel.

pelos vistos também apoia os fanáticos islâmicos, ver os negócios do presidente Trump com o governo do Qatar, que não só acolhe terroristas em fuga, como apoia associações beneméritas como a Irmandade Islâmica, o ISIS ou o Hezbollah, mas isso é outra questão.

 

[Devenish]

Israel ataca diplomatas, mas lamenta o incomodo causado, educação fica sempre bem.

Tiros de advertência sobre diplomatas. Israel "lamenta incómodo" causado

www.noticiasaominuto.com

fica, fica bem a educação mas alguém leva isso a sério?
arriscam-se a ficar cada vez mais isolados internacionalmente.

 

[Cheue]

Eu acredito que isto seja verdade. Sabes porque ? Porque mesmo antes deste conflito, vários lideres de países muçulmanos...vários e lideres de Estados (não lideres de um partido)… Que queriam exterminar Israel (presumo que incluía as pessoas que lá vivem, crianças e tudo)...varre-los da face da terra… até admiram o Hitler e tudo. Surpreendes-te em haver fanáticos também do outro lado, Israel ? ou estamos tão habituados ao fanatismo islâmico que já o consideramos como uma fatalidade do destino ?

sim, há imenso fanatismo de islâmicos, isso toda a gente sabe.
se o Hamas tivesse poder para isso também destruía Israel, toda a gente sabe.

que certa parte dos israelitas tem um ódio semelhante a muçulmanos e especialmente às pessoas de Gaza é que não é discutido muitas vezes.
e pelos vistos convém porque há muitas pessoas que ainda defendem o governo de Israel e o IDF - convém que saibam que quanto matam civis, crianças, bebés, mulheres, e quando deixam morrer à fome é intencional.
e se não fosse alguma pressão internacional nem 1 camião de ajuda humanitária entrava lá.

quem defende isto na Europa ou na América etc também é completamente fanático.

 

[Dagerman]