Tu viste vídeos. Eu estive lá.
Super Dragões
- Iniciador de Tópicos admin
- Data de início
E viste competência na segurança da AG?
Se calhar foi por serem tão competentes que aconteceu aquilo tudo.
Quando se deu a primeira sessão de pancadaria, que levou a que o topo norte ficasse deserto, sabes o que deveria ter acontecido?
O presidente da Mesa devia ter dado logo por terminada ali a AG. Ter mandado entrar a polícia para identificar os agressores. O presidente da direcção, assistindo ao que estava a assistir e sabendo do ascendente que tinha sobre os meliantes, deveria ter tomado a palavra para apaziguar os ânimos. Acho que os SD iam escuta-lo não tivessem eles a fazer o que estavam a fazer em nome dele.
Sabes o que aconteceu?
Pinto da Costa continuou impávido e sereno na sua cadeirinha a assistir, de perna cruzada, os sócios a serem agredidos indiscriminadamente.
O presidente da mesa lamentou o sucedido, pediu bom senso e continuou a AG mesmo sabendo que meio milhar de sócios já tinham saído com medo. A polícia manteve-se cá fora pois não teve autorização para entrar e os que hoje estão a bater com os costados no tribunal (fora o resto) mantiveram-se pelo pavilhão a ameaçar quem ainda por lá andava enquanto deitavam fumo de ganza para a cara dos apoiantes do betinho da foz.
Mas sim, a culpa é do segurança que não passava dum funcionário que se limitava a cumprir ordens dum homem que geriu o clube como se fosse a máfia siciliana com a protecção dum grupo que nas suas hostes tem ladrões, agressores, assassinos.
Depende pelo prisma que olhas.....se for pelo prisma de provocar uma determinada situação, houve muita competência. Se for pelo prisma da legalidade e ética, não houve nenhuma.
Não tenho nem quero defender o chefe de segurança, mas duvido muito que fosse da responsabilidade dele haver vários animais com pulseiras de acesso sem serem sócios....duvido que fosse da responsabilidade dele o acesso dos super mamões ao espaço da ag antes de qualquer outro sócio....
Ora, se as situações que refiro não foram acautelados(ou nao quiseram ser) por quem organiza a AG....ia ser um gajo sozinho a controlar as coisas?
Basicamente é isto. Estive lá e não retiro uma vírgula desta descrição.
A função dos seguranças não é intervir mas sim vigiar e comunicar com as polícias.
Eles não detém qualquer tipo de autoridade para exercer violência ou deter alguém.
Quanto muito podem tentar acalmar.
Foi todo um esquema montado pela direção do clube, dos SD e pelos responsáveis de segurança, como ficou evidente pelas mensagens do WhatsApp.
Assim que se percebeu que o auditório escolhido para a realização da AG não tinha capacidade para os milhares de sócios, se houvesse bom senso, aquilo acabava ali.
Toda a direção da altura devia estar sentada ao lado dos criminosos que agrediram e perseguiram as pessoas nesse dia.
Quem lá esteve pode falar com conhecimento de causa, mas só se vê um único segurança no meio daquela confusão toda.
Onde andava o resto dos seguranças? Havia energúmenos a correr de um lado ao outro na pista do pavilhão sem que ninguém lhes metesse a mão .
A sessão começou com "perguntas normais" e esperadas perante o caso julgado.
As respostas também foram as esperadas uma vez que o Presidente AVB não testemunhou in loco os acontecimentos no pavilhão, teve sobretudo conhecimento por relatos, e depois as mensagens.
As perguntas, sobretudo da advogada do Saúl que se seguiram...bem são irrelevantes para o caso julgado, completos fait divers e que só mesmo por boa educação e boa fé para com o tribunal se acaba por responder. Porque aquilo não é nada, mais parece que se está a analisar a atualidade do clube ou a julgar a presidência.
Haja pachorra.
As respostas também foram as esperadas uma vez que o Presidente AVB não testemunhou in loco os acontecimentos no pavilhão, teve sobretudo conhecimento por relatos, e depois as mensagens.
As perguntas, sobretudo da advogada do Saúl que se seguiram...bem são irrelevantes para o caso julgado, completos fait divers e que só mesmo por boa educação e boa fé para com o tribunal se acaba por responder. Porque aquilo não é nada, mais parece que se está a analisar a atualidade do clube ou a julgar a presidência.
Haja pachorra.
A kuiza se não a cala, isto vai pela tarde dentro e ainda falta falar tagarela e catão....
O Macaco está em.preventiva há um ano, por mais q o detestemos isto é um exagero.
A quantidade de gente com crimes horríveis q nao fica em.preventiva é um absurdo.
Resolvam isto com urgência.
O Macaco q cumpra o q tem q cumprir e q nunca mais tenha qq cargo no clube. Que cumpra o q a justiça ditar e que desapareça.
Sejamos sérios como é q o Macaco está mais tempo de preventiva que José Sócrates?
A quantidade de gente com crimes horríveis q nao fica em.preventiva é um absurdo.
Resolvam isto com urgência.
O Macaco q cumpra o q tem q cumprir e q nunca mais tenha qq cargo no clube. Que cumpra o q a justiça ditar e que desapareça.
Sejamos sérios como é q o Macaco está mais tempo de preventiva que José Sócrates?
Ruben1893
Neste clube,é impossível pensar que não é possível
- 24 Julho 2019
- 83,931
- 200,021
- Conquistas
- 33
É o estado da justiça em Portugal
Este caso já devia estar arrumando há muito de tão evidente que tudo é
Andaram o último ano a fazer o quê?
Eu concordo contigo excepto num ponto. Tu falas da segurança como se estes tivessem autonomia para decidir alguma coisa naquele cenário.
Achas que foi o segurança a sugerir para virar as câmaras ou que meia dúzia de homens eram suficientes para segurar umas centenas de tolos que só lá foram para arranjar banzé?
Eu gosto muito de ser bom profissional e honesto naquilo que faço mas não sou tolo.
Se me mandarem fazer algo e eu souber que se não cumprir tenho um bando de criminosos à perna, eu cumpro. Ordens são ordens.
Tema Bruno Branco obriga juíza a intervir
Bruno Branco voltou a ser tema no Tribunal São João Novo, desta feita com Cerejeira Namora, advogado do casal Madureira a questionar Villas-Boas se o agente da PSP deveria ter sido alvo de algum procedimento disciplinar por parte do clube, devido a um alegado incidente com um sócio do FC Porto no dia da Assembleia Geral do dia 13 de novembro. “O senhor Bruno Branco não está aqui a ser julgado”, referiu a juíza perante a insitência no assunto.
Mas estes gajos estão mesmo à rasca... Em vez de se preocuparem em arranjar factos que possam ajudar os clientes andam aqui nestas merdas... Das duas uma, ou como advogados são uma valente merda, ou não há mesmo nada para pegar para defender a gentalha.
Bruno Branco voltou a ser tema no Tribunal São João Novo, desta feita com Cerejeira Namora, advogado do casal Madureira a questionar Villas-Boas se o agente da PSP deveria ter sido alvo de algum procedimento disciplinar por parte do clube, devido a um alegado incidente com um sócio do FC Porto no dia da Assembleia Geral do dia 13 de novembro. “O senhor Bruno Branco não está aqui a ser julgado”, referiu a juíza perante a insitência no assunto.
Mas estes gajos estão mesmo à rasca... Em vez de se preocuparem em arranjar factos que possam ajudar os clientes andam aqui nestas merdas... Das duas uma, ou como advogados são uma valente merda, ou não há mesmo nada para pegar para defender a gentalha.
Não te sei responder a esta pergunta até porque Direito não é o meu forte mas uma coisa que sei é que a prisão preventiva não tem tanto a ver com a natureza do crime (também tem, obviamente) mas com a possibilidade de fuga, voltar a cometer o crime pelo qual está a ser investigado e adulteração de prova.
Se formos analisar ao pormenor a questão, a diferença entre os dois é que os casos do Sócrates envolvem uma quantidade de dinheiro tremendamente superior. No entanto, os casos do Macaco além de envolverem milhões, envolvem violência física, agressões, ameaças e coações... Ele "geria" um bando de criminosos, traficantes, assassinos... pá, não é assim tão descabido.
Se for condenado desconta.
Mas 1 ano é de facto uma vergonha.
Seja macaco seja o manuel palito.
Vou ser polémico e dizer que este é um julgamento com pouco sumo em termos efectivos como julgamento.
É mais um "show trial" do que outra coisa.
As testemunhas deviam ser outras, pessoas comuns, agredidos, mas não, a sua falta de notoriedade não é interessante. Sendo que ainda mais facilmente se condenariam os arguidos, e com mais dureza, que como se nota poucos recursos têm de defesa a não ser fait divers e palha.
É mais um espetáculo mediático do que outra coisa.
Que se condenem os agressores (vão ser, mas não extremamente duramente parece-me, devido à própria natureza do julgamento,) se os impeça de frequentar recintos desportivos por longo tempo e siga a rusga.
Era preciso umas big balls para essas "pessoas comuns"...
Por cada pergunta fora do caso, agrava 6 meses a pena efetiva.