Guerra Rússia - Ucrânia

[Dragaoinvicto]

A isso eu chamo exercer pressão naquilo que a Rússia acredita ser a sua esfera de influência. E esse tipo de pressão é algo que todas as três super-potências fazem, mas só parece mal e completamente ilegítimo quando é a Rússia a fazer.

Já disse aqui várias vezes, se Portugal cometesse a tolice de eleger um governo anti-americano, que quisesse abandonar a NATO e aliar-se à Rússia, os EUA iriam exercer todo o tipo de pressões (financeiras, políticas, militares) para que esse governo caísse, porque consideram que Portugal pertence à sua esfera de influência.

Exercer influência em países vizinhos é intervir militarmente para colocar governos fantoches nos países e/ou desmembra-los? Países onde os governos, muitos deles são ou foram até essa intervenção tomar parte, democracias declaradas aos olhos de todos?

Acho isso um bocado rebuscado. Eu tento até entender o ponto de vista de quem acha que algumas atitudes americanas são desproporcionais, e algumas efetivamente são, agora usar isso para mascarar o que a Rússia sempre fez e continua a fazer já acho um bocado de má fé...

 

[Villas 71]

A isso eu chamo exercer pressão naquilo que a Rússia acredita ser a sua esfera de influência. E esse tipo de pressão é algo que todas as três super-potências fazem, mas só parece mal e completamente ilegítimo quando é a Rússia a fazer.

Já disse aqui várias vezes, se Portugal cometesse a tolice de eleger um governo anti-americano, que quisesse abandonar a NATO e aliar-se à Rússia, os EUA iriam exercer todo o tipo de pressões (financeiras, políticas, militares) para que esse governo caísse, porque consideram que Portugal pertence à sua esfera de influência.

A Rússia é um país culturalmente imperialista, expansionista e gerido por ditadores, manipuladores com completo e absoluto desrespeito por tudo o que são normas de direito internacional.
Nada, absolutamente nada do que parece é, vindo daqueles lados
Dita esta proclamação de princípio sobre aquilo só vou dar um exemplo pessoal. Há longos anos, estive em trabalho numa terriola da Finlândia que ficava a uns cento e alguns quilómetros da fronteira com a Rússia.
Perguntava eu ao colega de lá do porquê de não investirem na investigação de certas coisas que nos em PT já fazíamos há muito.
Dizia ele que se mexessem nisso iam mexer com os vizinhos russos que estavam por detrás daquela “coisa” e que isso podia exacerbar os medos que toda a Finlândia sempre teve de um dia eles entrarem por lá dentro e tomarem conta do país .
Portanto, basta falar com os vizinhos dos amigos russos, gerações e gerações de pessoas nesses países, e eles explicam muito bem porque se deve SEMPRE temer os russos, NUNCA acreditar nos que eles dizem e definem muito bem o perfil daquela gente

 

[AFBT]

Essa da NATO como motivo para a Rússia invadir a Ucrânia é engraçado. Ainda estou a espera da invasão da Rússia aos novos membros, aka, Finlândia e Suécia que eram neutros e agora aderiram a NATO devido a invasão a Ucrânia. A NATO não é e nunca foi o verdadeiro motivo da invasão à Ucrânia. Acreditaria mais facilmente que a mesma se deve única e exclusivamente pela viragem da Ucrânia em termos políticos com a intenção de pedido de adesão a Europa e com isso a perda de influência da Rússia no país. Isso da NATO come quem quer. Os USA já tiveram nukes na Turkia, a Rússia respondeu com nukes em Cuba e ambos acabaram por os retirar de ambos os países, 1962. Já foi oferecido a não adesão da Ucrânia a NATO numa das rondas negociais à qual foi rejeitada pelos Russos.

Revolution of Dignity / Euromaidan
Foi o facto do governo ter sido eleito com a promessa de se virar para a Europa, e depois de ter tido os bolsos cheios dos Russos, terem virado a agulha 180° foi esta mudança de eventos que deu origem ao ponto que chegamos hoje. É nisto que eu profundamente acredito. Tudo o resto são distrações, tais como a NATO e Nazis Ucranianos...

 

[Zack Brian]

Lol... as eleições presidenciais da Ucrânia deviam ter sido em Março de 2024, não havia condições por causa da guerra dizia Zelensky, mas agora sob a pressão de Trump, já há, em pouco tempo fazem-se, diz ele.
E o Zelensky é um democrata de mão cheia, sem dúvida, foi por isso que ilegalizou quase todos os partidos ucranianos, e meteu na prisão os líderes desses partidos que não conseguiram fugir para o estrangeiro.
E também é muito tolerante, foi por isso que acabou com a liberdade religiosa ao proibir a Igreja Ortodoxa Ucraniana.
E também é um administrador público rigoroso, deve ser por isso que a Ucrânia é dos países do mundo com mais corrupção e tráficos de todo o género.
Um grande exemplo de democrata, governante e homem tolerante, sem dúvida, o presidente muitos meses fora de prazo Zelensky.

Comentário Retirado de um livro de um tal de Karl Marx

Quer dizer o país está em Guerra a sofrer pressão todos os dias do invasor... E vamos fazer eleições...

Claro o melhor é meter lá um palhaço qualquer do Putas.. Vai falar com Ucranianos mas de sangue é fala sobre a tua ideia...

 

[Panda Azul e Branco]

A Rússia é um país culturalmente imperialista, expansionista e gerido por ditadores, manipuladores com completo e absoluto desrespeito por tudo o que são normas de direito internacional.
Nada, absolutamente nada do que parece é, vindo daqueles lados
Dita esta proclamação de princípio sobre aquilo só vou dar um exemplo pessoal. Há longos anos, estive em trabalho numa terriola da Finlândia que ficava a uns cento e alguns quilómetros da fronteira com a Rússia.
Perguntava eu ao colega de lá do porquê de não investirem na investigação de certas coisas que nos em PT já fazíamos há muito.
Dizia ele que se mexessem nisso iam mexer com os vizinhos russos que estavam por detrás daquela “coisa” e que isso podia exacerbar os medos que toda a Finlândia sempre teve de um dia eles entrarem por lá dentro e tomarem conta do país .
Portanto, basta falar com os vizinhos dos amigos russos, gerações e gerações de pessoas nesses países, e eles explicam muito bem porque se deve SEMPRE temer os russos, NUNCA acreditar nos que eles dizem e definem muito bem o perfil daquela gente

O expansionismo russo nunca passou dos países vizinhos. Foi sempre de proximidade, é factual.
O expansionismo ocidental foi até África, América, Ásia e Oceânia. Abarcou o mundo todo, é indesmentível.

 

[Filipe01]

As sociedades hoje em dia são conjuntos de poder. Se um dos lados, e neste caso um lado ditatorial investe fortemente na defesa, ao ponto de se achar no direito de invadir outros países soberanos, o investimento na defesa funciona como um sistema dissuasor (no nosso caso, de países democráticos).

Sem dúvida.

É do mais básico possivel.

Quem gosta de Ressus que vá para lá morar..

 

[Filipe01]

Lol... as eleições presidenciais da Ucrânia deviam ter sido em Março de 2024, não havia condições por causa da guerra dizia Zelensky, mas agora sob a pressão de Trump, já há, em pouco tempo fazem-se, diz ele.
E o Zelensky é um democrata de mão cheia, sem dúvida, foi por isso que ilegalizou quase todos os partidos ucranianos, e meteu na prisão os líderes desses partidos que não conseguiram fugir para o estrangeiro.
E também é muito tolerante, foi por isso que acabou com a liberdade religiosa ao proibir a Igreja Ortodoxa Ucraniana.
E também é um administrador público rigoroso, deve ser por isso que a Ucrânia é dos países do mundo com mais corrupção e tráficos de todo o género.
Um grande exemplo de democrata, governante e homem tolerante, sem dúvida, o presidente muitos meses fora de prazo Zelensky.

Na Russia é que é bom!!

 

[Dragaoinvicto]

O expansionismo russo nunca passou dos países vizinhos. Foi sempre de proximidade, é factual.
O expansionismo ocidental foi até África, América, Ásia e Oceânia. Abarcou o mundo todo, é indesmentível.

Estamos agora a querer comparar o tempo dos descobrimentos com a expansão territorial na última metade do século XX e no início do século XXI?

 

[tocoolant]

Essa da NATO como motivo para a Rússia invadir a Ucrânia é engraçado. Ainda estou a espera da invasão da Rússia aos novos membros, aka, Finlândia e Suécia que eram neutros e agora aderiram a NATO devido a invasão a Ucrânia. A NATO não é e nunca foi o verdadeiro motivo da invasão à Ucrânia. Acreditaria mais facilmente que a mesma se deve única e exclusivamente pela viragem da Ucrânia em termos políticos com a intenção de pedido de adesão a Europa e com isso a perda de influência da Rússia no país. Isso da NATO come quem quer. Os USA já tiveram nukes na Turkia, a Rússia respondeu com nukes em Cuba e ambos acabaram por os retirar de ambos os países, 1962. Já foi oferecido a não adesão da Ucrânia a NATO numa das rondas negociais à qual foi rejeitada pelos Russos.

O motivo é simples. Uma aproximação da Ucrânia ao ocidente é algo que a Russia não consegue tolerar. Quer do ponto de vista emocional quer do ponto de vista estratégico. Se por acaso na Ucrânia se passasse a ter uma qualidade de vida visivelmente melhor que na Russia com um presidente "pró-ocidental" isso colocaria a elites políticas russas internamente sob pressão. Dum ponto de vista de autoproteção o Putin nunca poderia permitir sequer uma remota possibilidade de isso se passar. Mais NATO menos NATO, mais adesão à UE menos adesão UE o motivo de fundo é este.

 

[Villas 71]

O expansionismo russo nunca passou dos países vizinhos. Foi sempre de proximidade, é factual.
O expansionismo ocidental foi até África, América, Ásia e Oceânia. Abarcou o mundo todo, é indesmentível.

Vamos agora aos descobrimentos, é isso?
E essa do expansionismo nunca passar dos vizinhos…parece aquele marido que dá nas trombas em casa a mulher mas é uma joia de pessoa

 

[Dagerman]

A Rússia é um país culturalmente imperialista, expansionista e gerido por ditadores, manipuladores com completo e absoluto desrespeito por tudo o que são normas de direito internacional.
Nada, absolutamente nada do que parece é, vindo daqueles lados
Dita esta proclamação de princípio sobre aquilo só vou dar um exemplo pessoal. Há longos anos, estive em trabalho numa terriola da Finlândia que ficava a uns cento e alguns quilómetros da fronteira com a Rússia.
Perguntava eu ao colega de lá do porquê de não investirem na investigação de certas coisas que nos em PT já fazíamos há muito.
Dizia ele que se mexessem nisso iam mexer com os vizinhos russos que estavam por detrás daquela “coisa” e que isso podia exacerbar os medos que toda a Finlândia sempre teve de um dia eles entrarem por lá dentro e tomarem conta do país .
Portanto, basta falar com os vizinhos dos amigos russos, gerações e gerações de pessoas nesses países, e eles explicam muito bem porque se deve SEMPRE temer os russos, NUNCA acreditar nos que eles dizem e definem muito bem o perfil daquela gente

A Rússia sempre foi expansionista e imperialista, mas nisso é exactamente igual aos EUA ou, no passado, a países como Portugal, Espanha, Inglaterra, etc.
Mas pelo menos desde a II Guerra, a Rússia interferiu e atacou em muito menos países do que os EUA, aliás, nem tem comparação. Só no Vietname, os americanos devem ter despejado mais bombas do que a URSS entre 1945 e 1991.
A diferença é que para alguns os EUA bombardeiam para espalhar a paz e a democracia, e os russos por pura maldade e ganância.

 

[Dragaoinvicto]

A Rússia sempre foi expansionista e imperialista, mas nisso é exactamente igual aos EUA ou, no passado, a países como Portugal, Espanha, Inglaterra, etc.
Mas pelo menos desde a II Guerra, a Rússia interferiu e atacou em muito menos países do que os EUA, aliás, nem tem comparação. Só no Vietname, os americanos devem ter despejado mais bombas do que a URSS entre 1945 e 1991.
A diferença é que para alguns os EUA bombardeiam para espalhar a paz e a democracia, e os russos por pura maldade e ganância.

Excetuando estes EUA pós Trump e casos que possam ocorrer dai, vocês acreditam literalmente que apesar de todos os erros que possam ter sido cometidos, os motivos chave por trás das intervenções militares americanas são iguais aos motivos russos? Se sim, acho que não há muito por onde debater. Se não, aí sim, pode-se ter conversas interessantes.

É que comparar intervenções militares ou outro tipo de políticas públicas ou acções governativas de países onde as pessoas são eleitas democráticamente com países onde não o são não é eticamente comparável...

E já nem vou ao ponto de comparar o "expansionismo" de uns gajos que se meteram em barcos sem saber se o mar acaba meia dúzia de km depois da costa e caiam num abismo para um expansionismo do século XXI.

 

[Dagerman]

Excetuando estes EUA pós Trump e casos que possam ocorrer dai, vocês acreditam literalmente que apesar de todos os erros que possam ter sido cometidos, os motivos chave por trás das intervenções militares americanas são iguais aos motivos russos? Se sim, acho que não há muito por onde debater. Se não, aí sim, pode-se ter conversas interessantes.
É que comparar intervenções militares ou outro tipo de políticas públicas ou acções governativas de países onde as pessoas são eleitas democráticamente com países onde não o são não é eticamente comparável...
E já nem vou ao ponto de comparar o "expansionismo" de uns gajos que se meteram em barcos sem saber se o mar acaba meia dúzia de km depois da costa e caiam num abismo para um expansionismo do século XXI.

Claro que é comparável. Os EUA fartaram-se de derrubar governos democraticamente eleitos (Irão, Chile, etc.) com o pretexto de que os eleitores desses países tinham votado mal (ou seja, em partidos de esquerda, contrários aos interesses económicos dos EUA).

Acho que expansionismo é expansionismo, seja no século XV ou XXI. Implica sempre violência, pilhagem, etc.
A mim o que não me entra na cabeça é que se ache que o "nosso" imperialismo é melhor que o dos outros. Eu acho que só nos parece "melhor" porque nos beneficia ou porque foi lá no passado.

 

[Panda Azul e Branco]

Excetuando estes EUA pós Trump e casos que possam ocorrer dai, vocês acreditam literalmente que apesar de todos os erros que possam ter sido cometidos, os motivos chave por trás das intervenções militares americanas são iguais aos motivos russos? Se sim, acho que não há muito por onde debater. Se não, aí sim, pode-se ter conversas interessantes.

É que comparar intervenções militares ou outro tipo de políticas públicas ou acções governativas de países onde as pessoas são eleitas democráticamente com países onde não o são não é eticamente comparável...

E já nem vou ao ponto de comparar o "expansionismo" de uns gajos que se meteram em barcos sem saber se o mar acaba meia dúzia de km depois da costa e caiam num abismo para um expansionismo do século XXI.

Os EUA quase exterminaram os habitantes originais de grande parte do seu território e roubaram-lhes as terras onde viviam obrigando-os a viver em reservas miseráveis.
Roubaram ao México, através da guerra, sem razão nenhuma, mais de 50% do seu território, por grande coincidência as zonas mais ricas dos actuais EUA.
Ou seja, a maior parte do território americano foi obtido por roubo aos índios e roubo aos mexicanos.
É, os americanos antes do Trump nunca fizeram mal nenhum a ninguém.

 

[Edgar Siska]

O expansionismo russo nunca passou dos países vizinhos. Foi sempre de proximidade, é factual.
O expansionismo ocidental foi até África, América, Ásia e Oceânia. Abarcou o mundo todo, é indesmentível.

O expansionismo romano foi a meio mundo conhecido na altura.
O expansionismo grego levou-o de Pella ao Punjab.
O expansionismo chinês levou-o do Planalto Central Chinês até à Ásia Central
O expansionismo persa levou-o dos montes Zagros à fronteira com a Europa na Lícia e Jónia.
O expansionismo árabe levou-o de Meca quase até França.
O expansionismo otomano levou-os de Bagdad até aos Balcãs.

 

[Dagerman]

Os EUA quase exterminaram os habitantes originais de grande parte do seu território e roubaram-lhes as terras onde viviam obrigando-os a viver em reservas miseráveis.
Roubaram ao México, através da guerra, sem razão nenhuma, mais de 50% do seu território, por grande coincidência as zonas mais ricas dos actuais EUA.
Ou seja, a maior parte do território americano foi obtido por roubo aos índios e roubo aos mexicanos.
É, os americanos antes do Trump nunca fizeram mal nenhum a ninguém.

O tratamento dado aos indígenas norte-americanos é o pecado original dos EUA, e o roubo do Texas foi uma bela golpada dos colonos europeus da região, que aproveitaram a fraqueza do estado mexicano para imporem a sua lei e declararem a independência do Texas.
Mas se formos a ver, todas as grandes nações têm os seus pecados e esqueletos no armário. Porque é que os EUA haviam de ser diferentes?

 

[Dagerman]

O expansionismo romano foi a meio mundo conhecido na altura.
O expansionismo grego levou-o de Pella ao Punjab.
O expansionismo chinês levou-o do Planalto Central Chinês até à Ásia Central
O expansionismo persa levou-o dos montes Zagros à fronteira com a Europa na Lícia e Jónia.
O expansionismo árabe levou-o de Meca quase até França.
O expansionismo otomano levou-os de Bagdad até aos Balcãs.

Expansionismos terrestres, que se limitam a avanços em terra conquistada, parecerão sempre um bocado meh aos ouvidos de portugueses, cujos antepassados voaram sobre águas desconhecidas e tempestuosas ao encontro de inimigos numerosíssimos.
O Afonso de Albuquerque está para Alexandre o Grande como o Hulk para o melhor Galeno, essa é que é essa!

 

[Edgar Siska]

Expansionismos terrestres, que se limitam a avanços em terra conquistada, parecerão sempre um bocado meh aos ouvidos de portugueses, cujos antepassados voaram sobre águas desconhecidas e tempestuosas ao encontro de inimigos numerosíssimos.
O Afonso de Albuquerque está para Alexandre o Grande como o Hulk para o melhor Galeno, essa é que é essa!

Foram desígnios diferentes em épocas diferentes, outros só não o fizeram antes porque não tinham instrumentos de navegação capazes e os seus barcos eram feitos para viagens curtas ou para guerra (AKa bater uns contra os outros).
Mas em todos foi expansionismo.

 

[Dagerman]

Foram desígnios diferentes em épocas diferentes, outros só não o fizeram antes porque não tinham instrumentos de navegação capazes e os seus barcos eram feitos para viagens curtas ou para guerra (AKa bater uns contra os outros).
Mas em todos foi expansionismo.

Foi expansionismo, mas foi fixe na mesma.
Trocámos tiros e espadeiradas, mas trambém palavras, costumes, ferramentas, sementes, temperos, etc.
Foi muitas vezes brutal, mas toda a história foi feita de brutalidade, e aliás nem creio que seja possível mudança sem violência, seja de que tipo for porque a mudança é por definição algo que nunca agrada a todos.

 

[Dagerman]

Foram desígnios diferentes em épocas diferentes, outros só não o fizeram antes porque não tinham instrumentos de navegação capazes e os seus barcos eram feitos para viagens curtas ou para guerra (AKa bater uns contra os outros).
Mas em todos foi expansionismo.

Os barcos portugueses no Índico do século XVI eram tecnologia de ponta na época. Simplesmente os melhores e mais bem armados barcos do mundo.
Foi a primeira e última vez que Portugal esteve na vanguarda de qualquer coisa a não ser produzir cortiça. Respect.