Eu acho que pode ter sido uma coincidência darem o resumo da primeira parte e daquele lance, estando a sporttv ligada naquela tv, mas se as imagens do VARíssimo a decidir um lance igual de forma diferente num jogo dos nossos miúdos apareceram realmente já acho que foi propositado para provocar.Se foi feito, não andaram a perguntar aos advogados se o podiam fazer.. Achas que depois de acabar a 1ª parte iam ter tempo para fazer videos e para consultar advogados?
A mim cheira-me que isto poderá ter feito de forma expontanea, e a demora em o clube reagir estará relacionada com a análise interna do que se passou e preparação de uma resposta.
Um tiro no joelho também é subjetivo.Uma pessoa esquece-se do que já aconteceu este ano com a rabula do Arouca- Porto e quem ficou com o prejuízo. Não mudaram nada e levaram a deles a avante. Temos que ter cuidado com o que fazemos pois para nos castigar as regras e lei são sempre subjetivas.
Esse é o problema quem avalia e para que lado avalia. Temos visto bem ao longo dos anos o que tem acontecido e castigos únicos que temos tido ao contrario dos outros.Um tiro no joelho também é subjetivo.
E quem meteu a televisão a dar isso foi um hacker de fora. Quem foi atacado foi o FC Porto.Eu acho que pode ter sido uma coincidência darem o resumo da primeira parte e daquele lance, estando a sporttv ligada naquela tv, mas se as imagens do VARíssimo a decidir um lance igual de forma diferente num jogo dos nossos miúdos apareceram realmente já acho que foi propositado para provocar.
Claro que isto tudo não se coaduna como coação mas o polvo aproveita logo para montar a armadilha.
Mesmo sendo funcionário do FCP, não tem nada a ver com o clube, foi por iniciativa própria!E quem meteu a televisão a dar isso foi um hacker de fora. Quem foi atacado foi o FC Porto.
O paulo e o boaventura esta-se a rir disso!"O clube é responsável pelos atos cometidos por qualquer dos seus dirigentes, representantes, funcionários e demais agentes desportivos a si vinculados, bem como pelos atos cometidos pelos seus representantes de facto, quando comprovadamente praticados a seu mando e no seu interesse"
Aliás, onde para essa televisão? Sempre esteve lá e ainda está? Dá ou não para desligar? Foi metida durante a 1ª parte e apareceu ao intervalo e foi retirada durante a segunda parte?Mesmo sendo funcionário do FCP, não tem nada a ver com o clube, foi por iniciativa própria!
Se nem com emails escarrapachados se provou em tribunal isso, iria se provar de uma tv que ninguém viu?O paulo e o boaventura esta-se a rir disso!![]()
O problema não foi a televisão esatr ligada nem nada disso, nem estar a dar o resumoi da primeira parte, incluindo aquele lance do canto mal invalidado foi terem metido imagens de um jogo de miúdos com um lance igual em que o padre VARíssimo decide a favor do regime o golo e contra nós.Aliás, onde para essa televisão? Sempre esteve lá e ainda está? Dá ou não para desligar? Foi metida durante a 1ª parte e apareceu ao intervalo e foi retirada durante a segunda parte?
O Verissimo mandou lhe 10 machadadas no ecra e a puta continuava a dar em Ultra HDA mim o que mais me está a irritar é fazerem disto algo que não é.
"A televisão não desligava"
- Não há botões na televisão?
- Se os botões estiverem estragados não há tomada?
- Se a tomada estiver escondida/protegida não há um cabo de alimentação que se remova da televisão?
Mas este Verissimo quer fazer as pessoas burras?
Que sketch
Com isto, próxima semana começam os julgamentos do trafica e o tema é a puta da televisão que não desliga no balneários do Sr. Juiz
Pó caralho
É resistente.O Verissimo mandou lhe 10 machadadas no ecra e a puta continuava a dar em Ultra HD
