Rodrigo Mora

[Mário Jardel]

Mas, eu acho que a cláusula do Vitinha era vergonhosa também. Aqui criticou-se e bem a anterior direção por isso. Mas.. espera lá.. deveríamos ter apontado uma pistola a cabeça dele? E dos pais dele?

Se a situação for igual então é a mesma coisa.

A questão é que não é igual. Porque o Vitinha estava na equipa B, estava longe de ter o destaque que o Mora teve na hora em que ambos renovaram. Um era titular e tinha começado a brilhar e a levar a equipa às costas, com 17 anos, numa época terrível. Outro era titular na equipa B e longe de ainda se perspetivar nele um craque como o que se tornou hoje. O timing é tudo nas renovações e de certeza que dava para ter feito melhor na renovação do Vitinha. Na do Mora a única coisa que se podia ter feito era não ter dado tanto destaque ao jogador para que não brilhasse antes de ter renovado com cláusula mais alta.

Infelizmente fruto de termos um plantel tão fraco teve de se apressar o Mora na equipa principal, o próprio mereceu isso e a partir daí o jogador é quem ganha os argumentos para ditar o que quer. E outra coisa, 70M é quase o dobro de 40M. Será a maior venda da nossa história, vai é saber a pouco ainda assim...

 

[MMCorreia]

Eu não sei que te dizer, tu falas em dois lados da mesa e depois dizes que o clube precisa tanto do jogador como o jogador precisa de nós e depois dizes que seria perfeitamente normal um desses lados chegar a uma mesa e dizer "ou aceitam o aumento da cláusula de 3M ou ele daqui a 2 anos sai a custo zero"?

Já percebi que estamos aqui a discutir por um mal entendido. Eu nunca disse que o Mora/representante disse "ou aceitam o aumento da cláusula de 3M ou ele daqui a 2 anos sai a custo zero"?

O que eu disse no meu post original foi : É preferível aumentar em 3M e prolongar o vinculo, do que sair da mesa de negociações e passado 2 anos ver o activo sair a custo 0!

Para mim, o importante na renovação não foi o aumento em 3M da clausula, foi o prolongamento do contracto em 3 anos, que nos dá mais argumentos numa futura venda. No final da próxima época, ele ia ter 1 ano de contracto, pelo que muito dificilmente íamos sequer receber os 67M por ele.

 

[Clubman]

"regurgitar", são estes os teus argumentos?

Enfim, por acaso quase toda a gente come gelados, tu é que deves comer os teus com a testa!

"tem a noção de como funciona o mundo real. "

The end

 

[Miguel Barbosa]

Nao temos é garantias que esses 3 jogadores sejam de classe.

Por isso é que temos que apostar bem no scouting. Apostar em jogadores sempre foi isso! Podem sair Walters, como podem sair Luis Diaz e Hulks.

Com esta administração e o que já demonstraram fazer, a forma como olham para o mercado, tenho a certeza que iriam olhar pelos melhores interesses do clube. Podem não acertar em todos mas não vão torrar o dinheiro em Francos, Eustáquios, Loums, Davids Carmo, Nakajimas, Waris...

 

[Mário Jardel]

Temos é de segurar o Mora e fazer os 70M em outros jogadores: Chico, Borges, Jaime, Namaso, Zaidu, Otávio, etc, etc

 

[Treinador de Bancada]

Mas, eu acho que a cláusula do Vitinha era vergonhosa também. Aqui criticou-se e bem a anterior direção por isso. Mas.. espera lá.. deveríamos ter apontado uma pistola a cabeça dele? E dos pais dele?

Curioso não referires o Francisco Conceição como exemplo,

Vá lá tu consegues, respira fundo e fecha os olhos.

 

[Portista in Sofia]

Por isso é que temos que apostar bem no scouting. Apostar em jogadores sempre foi isso! Podem sair Walters, como podem sair Luis Diaz e Hulks.

Com esta administração e o que já demonstraram fazer, a forma como olham para o mercado, tenho a certeza que iriam olhar pelos melhores interesses do clube. Podem não acertar em todos mas não vão torrar o dinheiro em Francos, Eustáquios, Loums, Davids Carmo, Nakajimas, Waris...

Mas, em grande parte desses casos, não foi torrar dinheiro no que diz respeito ao potencial desses jogadores na altura, outros casos sim.
Agora, se estes negócios deram coincidentemente jeito a empresários amigos, é outra coisa, mas quase todos esses jogadores foram destaque nos seus clubes, jovens.

 

[Neiva]

O Rodrigo Mora e/ou o seu representante legal já se dirigiram aos escritórios dos administradores da SAD para depositar o valor da cláusula de rescisão e consequentemente denunciar o contrato que tem neste momento em vigor com o Futebol Clube do Porto?

Não?

Então não percebo porque é que estão a sofrer por antecipação.

 

[Miguel Barbosa]

Se o Mora "explodir" pode até valer na casa dos 100M e de certeza que apareceriam outros a dar 60M + (jogador melhor que o Kang). Ter pressa é contraproducente neste caso porque não temos mesmo nada a perder. Mesmo que ele não apresente futebol melhor do que o que está a apresentar daqui a 2 anos ainda tem 20 anos e valerá o mesmo.

E 60M é um preço que dividido por 4 contratações daria 15M por cada. Como metade desse tipo de contratações dá um jogador decente e a outra metade dão Nuhen Perez estarias a trocar uma certeza de 18 anos com 0% de possibilidade de desvalorização pelo Kang (que não sendo mau não é aqueeela coooisa..) e mais dois jogadores em que se formos muito felizes estarão na categoria dum Uribe e dum Galeno e os outros dois seriam inevitaveis barretes porque ninguém acerta todas.

Pesando o risco benefício, sinceramente, acho um erro vender agora

Houve 3 contratações para a equipa titulares da A esta época: Samu, Hehuen e Moura.

Samu, é preciso falar?
Moura: Melhor DE desde Alex Telles. 4 golos e 12 assistências numa equipa a jogar zero.
Néhuen: Até agora não provou valer o que se pagou por ele.

Isto é muito diferente de contratar:

Nico que era um bom jogador mas longe de ser o 8 que precisavamos.
Alan Varela que é um bom jogador mas longe de ser o 6 que precisamos, precisavamos de um Uribe ou Fernando. São os dois moles e pastelões.
Otávio, Ivan Jaime, Fran Navarro, Jorgie Sánchez, Veron, Carmo, Grujic, Franco, Eustáquio, Pepê, Galeno, Wendell, Bruno Costa.

Dos últimos 3 anos de contratações, todas para titulares, aproveitamos... 3. Nico (Vitinha), Galeno (Diaz) e vamos a ver o Varela (Uribe). O resto é tudo lixo, não se aproveita um.

Não sei quanto a ti, mas eu confio nesta administração para trazer mais Samus do que confiaria na anterior para conseguirem ir a Barcelona a pedinchar um Nico a 60% nos ultimos dias de mercado.

 

[Miguel Barbosa]

Temos é de segurar o Mora e fazer os 70M em outros jogadores: Chico, Borges, Jaime, Namaso, Zaidu, Otávio, etc, etc

Nem tu te acreditas que esses jogadores todos juntos façam 50M, quanto mais 70M.

 

[Eclipsisboy]

Curioso não referires o Francisco Conceição como exemplo,

Vá lá tu consegues, respira fundo e fecha os olhos.

Pois. Responderes ao que eu disse é que está quieto! És um malabarista. Enganas é os tolos! vai lá a tua vida.

 

[Clubman]

Reminder que o punhetas com mais 4 anos que o Mora saiu por quase o mesmo valor que esta "clausula magnifica", punhetas esse que nem daqui a 10 anos tem tanto talento quanto o Mora tem no dedo mindinho.


60 + Kang era dos melhores negócios de sempre tendo em conta as condicionantes

 

[Eclipsisboy]

Se a situação for igual então é a mesma coisa.

A questão é que não é igual. Porque o Vitinha estava na equipa B, estava longe de ter o destaque que o Mora teve na hora em que ambos renovaram. Um era titular e tinha começado a brilhar e a levar a equipa às costas, com 17 anos, numa época terrível. Outro era titular na equipa B e longe de ainda se perspetivar nele um craque como o que se tornou hoje. O timing é tudo nas renovações e de certeza que dava para ter feito melhor na renovação do Vitinha. Na do Mora a única coisa que se podia ter feito era não ter dado tanto destaque ao jogador para que não brilhasse antes de ter renovado com cláusula mais alta.

Infelizmente fruto de termos um plantel tão fraco teve de se apressar o Mora na equipa principal, o próprio mereceu isso e a partir daí o jogador é quem ganha os argumentos para ditar o que quer. E outra coisa, 70M é quase o dobro de 40M. Será a maior venda da nossa história, vai é saber a pouco ainda assim...

Mas então se o Vitinha ainda estava na equipa B, e não se perspectivava o craque que ia ser, e concordo, como é que se ia perspectivar que ia ser curto os 40 milhões? E será que tanto os familiares como jogador e empresário, aceitavam mais? Aceitavam que fosse mais? Pois.

Eu acho que são situações idêntica e que em ambas se podia fazer melhor. Mas é o que é e não há volta a dar!

 

[Neiva]

Este tópico ainda não atingiu os níveis de demência do tópico do Anselmi, mas aproxima-se a passos largos.

 

[Treinador de Bancada]

Pois. Responderes ao que eu disse é que está quieto! És um malabarista. Enganas é os tolos! vai lá a tua vida.

Queres resposta?

Factos:

• Vitinha esteve na iminência de sair por 20M para os Wolves.
• Não saiu porque o clube inglês num erro histórico não accionou a cláusula de compra.
• Foi vendido a 40M, 30M abaixo da CR de Mora.
• Nunca li ou ouvi o clube a querer que a CR do Vitinha fosse mais alta, e este ou o seu representante a rejeitar essa intenção

Portanto a não ser que proves o contrário, o clube achou que 40M seria um valor justo para a qualidade do jogador

Pelo contrário, até que a SAD actual me prove ao contrário nunca passou pela ideia da SAD vender o Mora abaixo de 70M, sendo que os 70M servem de farol porque a família e/ou agente não aceitou as pretensões do clube em ter uma CR superior.

Tendo dito tudo isto, porque raio se compara a situação de Vitinha a Rodrigo Mora?

PS- Vendo por outra perspectiva sou obrigado a dar-te razão, Vitinha e Mora são equiparáveis, ambos tem CR negociadas sem cedência de 20% do seu passe às suas famílias.

 

[incrivelhulk]

Queres resposta?

Factos:

• Vitinha esteve na iminência de sair por 20M para os Wolves.
• Não saiu porque o clube inglês num erro histórico não accionou a cláusula de compra.
• Foi vendido a 40M, 30M abaixo da CR de Mora.
• Nunca li ou ouvi o clube a querer que a CR do Vitinha fosse mais alta, e este ou o seu representante a rejeitar essa intenção

Portanto a não ser que proves o contrário, o clube achou que 40M seria um valor justo para a qualidade do jogador

Pelo contrário, até que a SAD actual me prove ao contrário nunca passou pela ideia da SAD vender o Mora abaixo de 70M, sendo que os 70M servem de farol porque a família e/ou agente não aceitou as pretensões do clube em ter uma CR superior.

Tendo dito tudo isto, porque raio se compara a situação de Vitinha a Rodrigo Mora?

PS- Vendo por outra perspectiva sou obrigado a dar-te razão, Vitinha e Mora são equiparáveis, ambos tem CR negociadas sem cedência de 20% do seu passe às suas famílias.

Os mestres anteriores renovaram com o Vitinha em novembro, ele em Janeiro ia poder assinar por quem quisesse. Daí a cláusula.

Todo o processo do Vitinha é uma masterclass.

 

[Ruben1893]

Curioso não referires o Francisco Conceição como exemplo,

Vá lá tu consegues, respira fundo e fecha os olhos.

O pai do Francisco recusava-se a negociar com o clube

 

[Treinador de Bancada]

Os mestres anteriores renovaram com o Vitinha em novembro, ele em Janeiro ia poder assinar por quem quisesse. Daí a cláusula.

Todo o processo do Vitinha é uma masterclass.

A comparação com o Mora é simplesmente ridícula.

 

[Eclipsisboy]

Queres resposta?

Factos:

• Vitinha esteve na iminência de sair por 20M para os Wolves.
• Não saiu porque o clube inglês num erro histórico não accionou a cláusula de compra.
• Foi vendido a 40M, 30M abaixo da CR de Mora.
• Nunca li ou ouvi o clube a querer que a CR do Vitinha fosse mais alta, e este ou o seu representante a rejeitar essa intenção

Portanto a não ser que proves o contrário, o clube achou que 40M seria um valor justo para a qualidade do jogador

Pelo contrário, até que a SAD actual me prove ao contrário nunca passou pela ideia da SAD vender o Mora abaixo de 70M, sendo que os 70M servem de farol porque a família e/ou agente não aceitou as pretensões do clube em ter uma CR superior.

Tendo dito tudo isto, porque raio se compara a situação de Vitinha a Rodrigo Mora?

PS- Vendo por outra perspectiva sou obrigado a dar-te razão, Vitinha e Mora são equiparáveis, ambos tem CR negociadas sem cedência de 20% do seu passe às suas famílias.

Os teus factos são da tua cabeça… porque vejamos, nenhum deles é palpável em nada. São suposições tuas e nada mais que isso.

Prova-me então o contrário de que o clube não quis colocar uma cláusula maior no Vitinha. É igual. Não tens. Mandas papaias para o ar para os burros comerem. Nada mais que isso. És um malabarista que enganas tolos. Mais nada que isso.

Os factos de que falas são merdas que as 2 primeiras não aconteceram a 3a foi vendido pela cláusula ( também concordo que baixa) e a 4a, mostra-me algo oficial que diga que o clube queria que a cláusula de 70 fosse maior.

Papaias de jornais e jornalistas valem zero. Já que não é ninguém ligado ao clube oficialmente.

 

[Panda Azul e Branco]

Vai por aqui um nervosismo nalguns foristas! Mas não vale a pena, não se enervem escusadamente, podem ter a certeza absoluta que esta direcção não deixa sair o Mora por menos que os 70M da cláusula. Aliás, em rigor, vão ser 70M + 2 e meio ou 3, para pagar o factoring, porque vão querer receber os 70M logo à partida como se tivesse sido batida a cláusula de rescisão. Garanto-vos que vai ser assim, a 200%.