André Villas-Boas - Presidente

[domribeiro]

Qualquer democrata que se preze tem de ser a favor da limitação de mandatos.
Fiz me sócio só para votar contra PdC. A seu tempo farei levantarei essa questão numa AG. Mas agora não faz sentido como é óbvio. No segundo mandato do AVB será um boa altura.

Já eu acho que a limitação de mandatos é uma limitação à democracia. Eu voto com responsabilidade. E se quem esta lá esta mal voto noutro.

Aliás alguns deviam percorrer algumas aldeias recônditas deste país e ver as mulheres dos anteriores presidentes a serem as atuais presidentes mas na realidade os maridos é que continuam a se-lo.

E porque? Porque ninguém quer ser presidente da junta e os poucos votantes acham que o que esta lá deve continuar, mas depois por as pessoas preferirem não assumir a responsabilidade do voto são criadas limitações sem sentido.

 

[Daikan]

Mas está tudo louco? A limitação de mandatos não é limitação à democracia, ela é PARTE da democracia. É uma premissa de qualquer sistema democrático

 

[Y_Chippo]

É preciso ser sócio para se ser presidente do FC Porto? Porquê? É preciso ter idade mínima? porquê? E idade máxima, poder-se-ia implementar?

Até na Grécia Antiga já tinham limitação de mandatos. Na republica romana idem... Já há mais de 2000 anos descobriram que qualquer coisa que funcione democraticamente tem que ter salvaguardas como a limitação de mandatos.
Todas as democracias diretas do mundo têm limitação de mandatos. Não é uma coincidência...

Mas hey, eis que em pleno século XXI alguem finalmente descobre a solução num clube de futebol: "Limitação de mandatos? Isso é passar atestados..."
Go figure..

Agora porque na Grécia Antiga tinham limitação de mandatos, em 2024 eu tenho que concordar que o meu Clube de futebol alinhe nessa treta.
Entretanto já se passaram uns milénios e consta que na altura nem havia Clubes de futebol. Diz-se.

Não consigo ver a relação. Aliás, havia outras coisas na Grécia ou Roma antiga que curiosamente também não são bem vistas nos dias de hoje. Go figure.

 

[Daikan]

Fala-se aqui muito de democracia, mas querer limitar/controlar algo por si só não é um ato democrático nem moderno. Querer implementar medidas do século passado em tempos de evolução e modernização não é adequada aos tempos e seria um passo atrás.

Mas percebo completamente a tua premissa e respeito, apesar de não concordar nada.
Deve-se confiar que não vai voltar acontecer tal coisa pois os sócios não deixarão. Mesmo que limites os mandatos nada te vai assegurar que personalidades obscuras não cheguem ao poder, regras não moldam personalidades, somente o discernimento e o pensamento critico dos sócios podem evitar o que tu e todos nós queremos. E para isso já temos as eleições, são já o limite estabelecido dos mandatos (4 anos).

Medidas do século passado? Sinceramente, isto é assustador. Nunca pensei..

Sinceramente, continua tudo sem perceber o ponto. É um ponto base de um sistema democratico, não tem que ver com personalidades.
Não tem que ver com o discernimento dos sócios ou pessoas.

É uma rede de segurança. E que existe por um motivo essencial - O candidato incumbente tem à partida vantagem sobre o candidato externo. É isto! E esta é uma conclusão que ainda ninguem em 2000 e tal anos de historia da democracia conseguiu desmentir. Por isso é que todas as verdadeiras democracias o implementam.

 

[Dragaoinvicto]

Apesar de gostar, neste momento, de imaginar a ideia do AVB o máximo de anos possível como presidente, tenho de concordar que a limitação de mandatos é um bem maior, que protege as instituições.

Não vou muito à bola com a ideia de que mesmo sem limitação de mandatos o pessoal tem noções e sabe escolher com inteligência... O Hitler também foi eleito democraticamente, e outros... a limitação de mandatos protege-nos quando é montado um sistema que só nos deixa ver o que outros querem e tolda o nosso pensamento e o nosso discernimento.

 

[Daikan]

Agora porque na Grécia Antiga tinham limitação de mandatos, em 2024 eu tenho que concordar que o meu Clube de futebol alinhe nessa treta.
Entretanto já se passaram uns milénios e consta que na altura nem havia Clubes de futebol. Diz-se.

Não consigo ver a relação. Aliás, havia outras coisas na Grécia ou Roma antiga que curiosamente também não são bem vistas nos dias de hoje. Go figure.

Não é porque na Grécia Antiga tinham. É porque DESDE a Grécia Antiga todos têm.

 

[Y_Chippo]

imagina que em estamos em 2020 e temos o pior presidente do mundo, mas como está tanto tempo no poder conseguiu endrominar o sistema, não há grandes candidatos pk têm receio de concorrer até pk esse presidente domina a claque que é perigosa e não quer perder os milhões que recebem dessa direção.

Aguarda-se que concorra um Presidente de jeito e vota-se nele.
Chama-se associativismo.
Demorou mais 4 ou 8 anos do que deveria ter ocorrido? Foi pena, mas a decisão coube aos sócios e a quem decidiu não candidatar-se na altura.

 

[Y_Chippo]

Não é porque na Grécia Antiga tinham. É porque DESDE a Grécia Antiga todos têm.

Clubes de futebol?
Porque é disso que estamos a falar.

E pelo facto do Barcelona ter limitação de mandatos, isso que dizer que tenho que concordar que o mesmo seja imposto no meu Clube? A que propósito?

Nem sequer vejo qual é o problema aqui.

Tu achas uma óptima ideia que protege a democracia.
Eu acho uma ideia estúpida que passa um atestado de burrice aos sócios e pode potencialmente impedir que um presidente fantástico tenha que abdicar em favor de sabe-se-lá-o-que.

Concordemos em discordar.

 

[Daikan]

Estou "baffled"... A literacia democrática é outra que pelos vistos tambem está pelas horas da morte nos dias que correm.

Eu aceito argumentos para não haver limitação de mandatos no Porto, a começar pela importancia de um clube de futebol. Ou pelo facto do Porto estar sujeito a instituições superiores que o regulam. Ou até pela existência da assembleia geral ( q tambem daria pano para mangas por ser, precisamente, geral ) Mas enquanto eu esperava este tipo de argumentos, eis que não. Diz-se que é uma falha da democracia!

Sinceramente, é verdadeiramente assustador para mim. Mas 0K.

 

[MightyDragon]

Que achas mais provavel? Aparecerem bons candidatos num clima de igualdade democratica ou aparecem bons candidatos a aparecem contra alguem que ja esteja 20, 30 ou 40 anos no poder?

( qualquer semelhança com a realidade é segurmanete coincidência )

Acho que tudo depende de muitos factores. Se tivessemos mandado o Pintinho embora passado 12 anos, como estaria o clube? Tinhamos ganho Champions em 2004? Não sabemos. Que adianta ter um limite de mandatos se depois como em muitas outras "democracias" a seguir vai um pau mandado para lá e o anterior fica a comandar tudo nos bastidores?
Acho um tópico complexo, que depende de muita coisa.

Em governação de países, instituições publicas, municípios, sou a favor de limitação. Em clubes... sinceramente acho 12 anos de limite muito pouco.

 

[domribeiro]

Mas está tudo louco? A limitação de mandatos não é limitação à democracia, ela é PARTE da democracia. É uma premissa de qualquer sistema democrático

Desculpa lá mas até dou de barato que se considere a limitação de mandatos como uma boa forma de limar as imperfeições da democracia.

Agora dizer que, limitar o direito das pessoas de se candidatar e por conseguinte o direito das pessoas de votar em quem querem, é uma premissa da democracia para mim é um disparate.

 

[Filipe Mendes]

Se os sócios não perderem o espírito crítico e não se levarem em endeusamentos de personalidades, a limitação de mandatos não é necessária.

E parece-me que este trabalho do AVB em reaproximar os sócios da vida do clube acaba por ir nesse sentido. De estarmos presentes, de sermos mais críticos e não deixar que haja apropriação do clube por parte de alguém.

Mas se houver realmente essa proposta acho que 3 mandatos é muito pouco.
Por muito que corra tudo na perfeição a AVB, 12 anos é curto para tirar a o clube do lamaçal que Pinto da Costa nos deixou e implementar todo o seu programa.
A ser, mínimo 5 (20 anos).

Mas pesando todos os prós e contras (porque os há em ambas as possibilidades) prefiro que não haja limitações estatutárias.
Os limites temos de ser nós, sócios, a impor.

 

[d4rc92]

A meu ver, não faz qualquer sentido haver limite de mandatos.
Quem é bom e está a fazer um bom trabalho, nao deve ser afastado.
Olhem o que era, aparecer um novo presidente a ter o sucesso que teve o PdC (até pode ser o andré) e a ser despachado por fim de mandatos.

Quem tem o direito de afastar é e sempre serão os socios, como acabaram de fazer com PdC.
Atrevo-me a dizer que até nas eleições passadas, um candidato minimamente estruturado, teria arrumado o PdC, porque estava por demais evidente que estava pra lá daquilo do seu prazo e validade enquanto presidente.

Quando um presidente, não servir, não apresentar ambição, nao trazer ideias, não conseguir passar uma visão e um projecto, sustentado nas vitorias e sem colocar em causa a sustentabilidade do clube, tem que caber aos portistas apresentarem as suas candidaturas e os seus projectos, e cabe aos socios fazerem o julgamento.

A unica coisa que não devia nem pode acontecer, é aquilo que aconteceu nestas eleições: seja presidente ou candidato, cada um tem que saber o lugar que ocupa, não vale trazer o nome do clube para a lama, não vale o "mal-dizer", tem que haver alguma comissão de etica a avaliar as coisas, tem que ser discutidos projectos e ideias. Todo o resto, simplesmente nao pode continuar a acontecer!

 

[Bitaites]

Concordo com o limite de mandatos.

 

[Portista de Gema]

Sou contra a limitação de mandatos num clube de futebol.

Na minha opinião, enquanto for uma mais-valia para o clube e ao mesmo tempo tiver vontade de ser presidente, o presidente em funções deve manter-se no cargo.

Quem deve decidir se o presidente em funções é uma mais-valia ou não são os sócios sem qualquer tipo de limitação.

Se o Pinto da Costa tivesse saído ao fim de 3 ou 4 mandatos, será que haveria os 4 títulos internacionais que conquistamos nos anos seguintes (Taça UEFA, Liga dos Campeões, Taça Intercontinental e Liga Europa)?

Votarei contra caso esta proposta vá a votos.

 

[Daikan]

Desculpa lá mas até dou de barato que se considere a limitação de mandatos como uma boa forma de limar as imperfeições da democracia.

Agora dizer que, limitar o direito das pessoas de se candidatar e por conseguinte o direito das pessoas de votar em quem querem, é uma premissa da democracia para mim é um disparate.

Não é limitar o direito das pessoas de se candidatar, é limitar os incubentes de continuarem. Faz toda a diferença.

A questão é que a democracia tem regras. Isto pode parece algo de novo mas é assim e é assim que tem que ser.

 

[Gatão1983]

Há muitos prós e contras na limitação de mandatos.

Nesse tema estou um pouco dividido, confesso.

Agora uma coisa que concordo e gostaria de ver ser proposto em Assembleia Geral, era a idade máxima para se candidatar à presidência.
A partir dos 70 anos não se poderiam candidatar.

 

[Dragaoinvicto]

Há muitos prós e contras na limitação de mandatos.

Nesse tema estou um pouco dividido, confesso.

Agora uma coisa que concordo e gostaria de ver ser proposto em Assembleia Geral, era a idade máxima para se candidatar à presidência.
A partir dos 70 anos não se poderiam candidatar.

Isso concordo plenamente. E continuo dividido se não deveria ser 65 anos de idade, mas 70 parece-me muito bem também. Pelo andar que levávamos ainda iamos ter de gastar os 8 mil que o velho deixou na conta a colocar uma cama articulada no gabinete dele.

 

[Daikan]

Chiça, acabamos de passar por isto mesmo... Ainda há poucos anos quase todos estavamos de acordo que as pessoas não se chegavam à frente para se candidatar porque lá estava a figura de PdC. E ninguem queria ir contra ele. O próprio AVB apoiou PdC em 2020.

Isto tem que ser analisado para além dos nomes, trata-se dum fundamento, dos estatutos do clube. Não de A ou B.

Eu até concordo que, tratando-se de um clube de futebol e de uma associação, não se tenha que ter a mesma exigência da presidência de um país. Mas concordo com a limitação de mandatos do ponto de vista estatutário. Porque o clube tem vida democratica. 4 mandatos seria à partida o meu numero. Ou limites diferentes para mandatos consecutivos e em total.

 

[fjpfcp]

Faz algum sentido ter um Presidente a fazer um trabalho espetacular e ter que sair por limitação de mandatos??

Para entrar outro e fazer merda??

Os socios tem é que estar de pestana aberta. Ja ha muitos anos que se percebia que PdC nao estava a gerir bem o clube, a maioria preferiu ignorar. Isso e que nao pode acontecer