André Villas-Boas - Presidente

[Dragoness]

Para quê se os sócios já podem limitar os mandatos, através das eleições?

Alguem se perpetua no poder, se os sócios deixarem.

Se os socios quiserem, o AVB só fica 4 anos.

Se os socios tambem quiserem, o AVB fica 20 anos.

É isso. E é muito simples. Mas penso que ainda existe o medo de voltarmos a cometer o mesmo erro do passado e então alguns portistas defendem essa medida.

Mas não seria bom para um clube em modernização e à procura de estabilidade, pelo contrário, basta só pensar um bocadinho e no contexto de um clube desportivo como o FC Porto e todos os fatores (imprevisíveis) ao seu redor.

Votarei contra se alguma vez for proposto.

 

[ManuSantiFCP]

https://x.com/i/web/status/1838679298456326517

Toda a gente sabe que a verdadeira mama começou depois da Champions de 2004. Nos anos seguintes o mercado de transferencias cheirou a esturro por todo o lado.. o dinheiro do Ricardo Carvalho, Paulo Ferreira e Deco entre outros começou a circular entre os amigos e familiares.

O Porto de 2005 já não era o velho Porto.

Percebe-se um pouco isso quando precisamente em 2005 o boifica adicionou 3 Ligas Experimentais ao palmarés de Campeonatos Nacionais com a conivência da FPF (em particular do lampião madaíl) e nós não fizemos rigorosamente NADA.

Simplesmente vergonhosa a inação perante um caso desses.

 

[Vitorino Melo]

É isso. E é muito simples. Mas penso que ainda existe o medo de voltarmos a cometer o mesmo erro do passado e então alguns portistas defendem essa medida.

Mas não seria bom para um clube em modernização e à procura de estabilidade, pelo contrário, basta só pensar um bocadinho e no contexto de um clube desportivo como o FC Porto e todos os fatores (imprevisíveis) ao seu redor.

Votarei contra se alguma vez for proposto.

Mas penso que ainda existe o medo de voltarmos a cometer o mesmo erro do passado
Mas qual foi o erro?
Sempre votamos em quem quisemos. E se PC sempre ganhou com à vontade, esse à vontade, deveu-se à nossa vontade.
PC perdeu porque finalmente apareceu alguem capaz de cativar os sócios para uma nova etapa.
Se nas eleições anteriores tivessem aparecido candidatos crediveis, as eleições teriam sido mais concorridas, e de certeza que nas épocas menos boas, com um concorrente à altura, PC poderia ter perdido.
Agora sejamos honestos, alguém acreditou que JFRio ou NLobo, algum dia iriam ser adversários ao nivel de PC?

 

[Dragoness]

Mas penso que ainda existe o medo de voltarmos a cometer o mesmo erro do passado
Mas qual foi o erro?
Sempre votamos em quem quisemos. E se PC sempre ganhou com à vontade, esse à vontade, deveu-se à nossa vontade.
PC perdeu porque finalmente apareceu alguem capaz de cativar os sócios para uma nova etapa.
Se nas eleições anteriores tivessem aparecido candidatos crediveis, as eleições teriam sido mais concorridas, e de certeza que nas épocas menos boas, com um concorrente à altura, PC poderia ter perdido.
Agora sejamos honestos, alguém acreditou que JFRio ou NLobo, algum dia iriam ser adversários ao nivel de PC?

Os erros são vários: foi permitir a presidência de PdC ser tão extensa, não sermos críticos como deveríamos de ser, permitir tudo e mais alguma coisa sempre com a justificação da gratidão, permitir que PdC achasse que o clube lhe pertencia e que poderia fazer o que quisesse, de certa forma até perdemos respeito a nós próprios como sócios... Nunca houveram candidatos verdadeiramente a altura até o André se candidatar, mas poderíamos ter feito muito mais do que fizemos...

Confiamos cegamente e fomos sendo permissivos, um erro crasso que não devemos jamais cometer outra vez. Mas para mim os 81% foram prova que aprendemos a lição.

Penso que tudo isso contribui para alguns defenderem impor um limite nos mandatos.

 

[fjpfcp]

A serio que ha mulheres daquelas mesmo verdadeiras aqui no Portal??? Fdxxxx e eu a pensar que eram gajos a passar se por mulheres so para o estilo!!!

Bem piadas machistas acabaram. Nem mais uma

 

[jorgcastro]

• Prevenção do autoritarismo: Limitar mandatos ajuda a evitar a concentração de poder e a possibilidade de um líder se tornar autoritário.
• Renovação política: A limitação de mandatos promove a entrada de novas ideias e perspectivas, estimulando a inovação nas políticas públicas.
• Responsabilidade e prestação de contas: Com mandatos limitados, os políticos têm mais incentivo para serem responsivos às necessidades dos eleitores, sabendo que não poderão permanecer no cargo indefinidamente.
• Engajamento cívico: A mudança regular de líderes pode aumentar o interesse e a participação dos cidadãos na política, estimulando um maior engajamento democrático.
• Equidade nas oportunidades: Limitar mandatos garante que mais indivíduos tenham a oportunidade de concorrer a cargos eletivos, promovendo uma representação mais diversificada.
• Evitar o desgaste do poder: A permanência prolongada no poder pode levar à apatia e ao desgaste das instituições, enquanto mandatos limitados podem revitalizar a política.
• Fortalecimento das instituições: A limitação de mandatos pode ajudar a institucionalizar a política, promovendo uma cultura de respeito às regras e à alternância no poder.

Eu acho que o ponto de partida é que é incorreto: o FCP não é uma organização política! O FCP é um instituição associativa! E, numa instituição associativa, com eleições, que até já foram anuais, a grande maioria dos riscos acima não se colocam!
Não há autoritarismo, porque cabe aos sócios escolherem e os líderes, que se podem eternizar, não têm forças armadas para assegurar o poder em caso de derrota! Não há necessidade de renovação, porque a própria administração tem de se regenerar e modernizar ou não será reeleita!
As contas são prestadas anualmente e podem não ser aprovadas!
Etc., etc.

 

[Dragoness]

A serio que ha mulheres daquelas mesmo verdadeiras aqui no Portal??? Fdxxxx e eu a pensar que eram gajos a passar se por mulheres so para o estilo!!!

Bem piadas machistas acabaram. Nem mais uma

Podes brincar à vontade, até eu me rio com as brincadeiras

Só é problemático quando é a sério.

 

[Daikan]

• Prevenção do autoritarismo: Limitar mandatos ajuda a evitar a concentração de poder e a possibilidade de um líder se tornar autoritário.
• Renovação política: A limitação de mandatos promove a entrada de novas ideias e perspectivas, estimulando a inovação nas políticas públicas.
• Responsabilidade e prestação de contas: Com mandatos limitados, os políticos têm mais incentivo para serem responsivos às necessidades dos eleitores, sabendo que não poderão permanecer no cargo indefinidamente.
• Engajamento cívico: A mudança regular de líderes pode aumentar o interesse e a participação dos cidadãos na política, estimulando um maior engajamento democrático.
• Equidade nas oportunidades: Limitar mandatos garante que mais indivíduos tenham a oportunidade de concorrer a cargos eletivos, promovendo uma representação mais diversificada.
• Evitar o desgaste do poder: A permanência prolongada no poder pode levar à apatia e ao desgaste das instituições, enquanto mandatos limitados podem revitalizar a política.
• Fortalecimento das instituições: A limitação de mandatos pode ajudar a institucionalizar a política, promovendo uma cultura de respeito às regras e à alternância no poder.

É o b a bá da democracia.

Mas é “engraçado” ver como estas coisas mudam consoante os tempos a ao que se aplica.
Não há uma democracia de “jeito” que não tenha limitações nos mandatos.

 

[Sonic]

Europa League: Slik vant Andre Villas-Boas presidentvalget i Porto

Porto-president Andre Villas-Boas smilte da han ankom Bodø tirsdag. Det skjer etter et år med voldelige opptøyer og skittkasting for en storklubb i trøbbel.

www.vg.no

Bom artigo.

(nao percebi foi nada mas isso é um detalhe)

 

[DeZ]

• Prevenção do autoritarismo: Limitar mandatos ajuda a evitar a concentração de poder e a possibilidade de um líder se tornar autoritário.
• Renovação política: A limitação de mandatos promove a entrada de novas ideias e perspectivas, estimulando a inovação nas políticas públicas.
• Responsabilidade e prestação de contas: Com mandatos limitados, os políticos têm mais incentivo para serem responsivos às necessidades dos eleitores, sabendo que não poderão permanecer no cargo indefinidamente.
• Engajamento cívico: A mudança regular de líderes pode aumentar o interesse e a participação dos cidadãos na política, estimulando um maior engajamento democrático.
• Equidade nas oportunidades: Limitar mandatos garante que mais indivíduos tenham a oportunidade de concorrer a cargos eletivos, promovendo uma representação mais diversificada.
• Evitar o desgaste do poder: A permanência prolongada no poder pode levar à apatia e ao desgaste das instituições, enquanto mandatos limitados podem revitalizar a política.
• Fortalecimento das instituições: A limitação de mandatos pode ajudar a institucionalizar a política, promovendo uma cultura de respeito às regras e à alternância no poder.

Elementar.

Já dizia o outro: "Democracy is by the people, of the people, for the people. The problem is...people are retarded."

 

[pvieira91]

Eu acho que o ponto de partida é que é incorreto: o FCP não é uma organização política! O FCP é um instituição associativa! E, numa instituição associativa, com eleições, que até já foram anuais, a grande maioria dos riscos acima não se colocam!
Não há autoritarismo, porque cabe aos sócios escolherem e os líderes, que se podem eternizar, não têm forças armadas para assegurar o poder em caso de derrota! Não há necessidade de renovação, porque a própria administração tem de se regenerar e modernizar ou não será reeleita!
As contas são prestadas anualmente e podem não ser aprovadas!
Etc., etc.

estás a sobrevalorizar a sabedoria e militância das pessoas/sócios e a ignorar os efeitos perniciosos da perpetuação do poder.

 

[Daikan]

Eu acho que o ponto de partida é que é incorreto: o FCP não é uma organização política! O FCP é um instituição associativa! E, numa instituição associativa, com eleições, que até já foram anuais, a grande maioria dos riscos acima não se colocam!
Não há autoritarismo, porque cabe aos sócios escolherem e os líderes, que se podem eternizar, não têm forças armadas para assegurar o poder em caso de derrota! Não há necessidade de renovação, porque a própria administração tem de se regenerar e modernizar ou não será reeleita!
As contas são prestadas anualmente e podem não ser aprovadas!
Etc., etc.

Ei forças armadas?? Estás a ver tudo ao contrário.

Fala-se de fundamentos de democracia, não remendos.

Todas ou quase todas as democracias do mundo têm limite de mandatos. Estamos a tentar reinventar a roda porquê?

 

[DeZ]

Ei forças armadas?? Estás a ver tudo ao contrário.

Fala-se de fundamentos de democracia, não remendos.

Todas ou quase todas as democracias do mundo têm limite de mandatos. Estamos a tentar reinventar a roda porquê?

Deve ter sido por causa das forças armadas que o Valentim, o Alberto João e outros da mesma estirpe se mantiveram no poder até à limitação de mandatos entrar em vigor.

 

[MightyDragon]

Tudo muito bonito, até um bom presidente não se poder candidatar mais, e depois sobrar um Macaco qualquer para votar.

 

[Mário Jardel]

Limitação de mandatos não faz sentido absolutamente nenhum no contexto de um clube associativo. Quero lá saber se na política faz ou não, nem sequer é para aqui chamado.

 

[Y_Chippo]

estás a sobrevalorizar a sabedoria e militância das pessoas/sócios e a ignorar os efeitos perniciosos da perpetuação do poder.

Imaginemos que estamos em 1996, temos o melhor presidente do mundo, e o dito cujo tem que abdicar por causa da limitaçao de mandatos. Levamos com um Joaquim Oliveira ou um jovem Koehler no lombo.
Que bem é que isso teria trazido ao clube?

Isso da limitaçao dos mandatos é tratar os sócios como mentecaptos. A decisao deverá estar - agora e sempre - nas maos dos votantes, nao ao sabor de uma qualquer regra pré-estabelecida.

 

[pvieira91]

Imaginemos que estamos em 1996, temos o melhor presidente do mundo, e o dito cujo tem que abdicar por causa da limitaçao de mandatos. Levamos com um Joaquim Oliveira ou um jovem Koehler no lombo.
Que bem é que isso teria trazido ao clube?

Isso da limitaçao dos mandatos é tratar os sócios como mentecaptos. A decisao deverá estar - agora e sempre - nas maos dos votantes, nao ao sabor de uma qualquer regra pré-estabelecida.

imagina que em estamos em 2020 e temos o pior presidente do mundo, mas como está tanto tempo no poder conseguiu endrominar o sistema, não há grandes candidatos pk têm receio de concorrer até pk esse presidente domina a claque que é perigosa e não quer perder os milhões que recebem dessa direção.

 

[Daikan]

Imaginemos que estamos em 1996, temos o melhor presidente do mundo, e o dito cujo tem que abdicar por causa da limitaçao de mandatos. Levamos com um Joaquim Oliveira ou um jovem Koehler no lombo.
Que bem é que isso teria trazido ao clube?

Isso da limitaçao dos mandatos é tratar os sócios como mentecaptos. A decisao deverá estar - agora e sempre - nas maos dos votantes, nao ao sabor de uma qualquer regra pré-estabelecida.

É preciso ser sócio para se ser presidente do FC Porto? Porquê? É preciso ter idade mínima? porquê? E idade máxima, poder-se-ia implementar?

Até na Grécia Antiga já tinham limitação de mandatos. Na republica romana idem... Já há mais de 2000 anos descobriram que qualquer coisa que funcione democraticamente tem que ter salvaguardas como a limitação de mandatos.
Todas as democracias diretas do mundo têm limitação de mandatos. Não é uma coincidência...

Mas hey, eis que em pleno século XXI alguem finalmente descobre a solução num clube de futebol: "Limitação de mandatos? Isso é passar atestados..."
Go figure..

 

[Daikan]

Tudo muito bonito, até um bom presidente não se poder candidatar mais, e depois sobrar um Macaco qualquer para votar.

Que achas mais provavel? Aparecerem bons candidatos num clima de igualdade democratica ou aparecem bons candidatos a aparecem contra alguem que ja esteja 20, 30 ou 40 anos no poder?

( qualquer semelhança com a realidade é segurmanete coincidência )

 

[Dragoness]

imagina que em estamos em 2020 e temos o pior presidente do mundo, mas como está tanto tempo no poder conseguiu endrominar o sistema, não há grandes candidatos pk têm receio de concorrer até pk esse presidente domina a claque que é perigosa e não quer perder os milhões que recebem dessa direção.

Fala-se aqui muito de democracia, mas querer limitar/controlar algo por si só não é um ato democrático nem moderno. Querer implementar medidas do século passado em tempos de evolução e modernização não é adequada aos tempos e seria um passo atrás.

Mas percebo completamente a tua premissa e respeito, apesar de não concordar nada.
Deve-se confiar que não vai voltar acontecer tal coisa pois os sócios não deixarão. Mesmo que limites os mandatos nada te vai assegurar que personalidades obscuras não cheguem ao poder, regras não moldam personalidades, somente o discernimento e o pensamento critico dos sócios podem evitar o que tu e todos nós queremos. E para isso já temos as eleições, são já o limite estabelecido dos mandatos (4 anos).