Francisco Conceição (Juventus)

[Sonic]

Duas questoes:

Ele pode ser transferido neste mercado quando acaba de assinar pelo FCP?

Em relaçao à sua % do passe, é o jogador (ou melhor, quem o representa..) que decide quando quer receber isso?
Podia por exemplo receber 17,5% da transferencia do Ajax para o Porto embora seja menos lucrativo que esperar por uma transferencia maior e receber os tais 20%.
Mas nao sei como é que isso funciona.

 

[vitor_silva]

O miudo quando assinou nao foi comunicado à CMVM?
Como saiu 60 ca pra fora e afinal é 30 / 45?

 

[vitor_silva]

Duas questoes:

Ele pode ser transferido neste mercado quando acaba de assinar pelo FCP?

Em relaçao à sua % do passe, é o jogador (ou melhor, quem o representa..) que decide quando quer receber isso?
Podia por exemplo receber 17,5% da transferencia do Ajax para o Porto embora seja menos lucrativo que esperar por uma transferencia maior e receber os tais 20%.
Mas nao sei como é que isso funciona.

Nao pode ser transferido entendo. Pode é rescindir acho, atençao que pode ter implicaçoes para ele se o Porto se queixar à fifa

 

[hawkeyes]

O miudo quando assinou nao foi comunicado à CMVM?
Como saiu 60 ca pra fora e afinal é 30 / 45?

Não, penso que não foi comunicado.

 

[Rower]

Para ativar a cláusula é preciso pagar os impostos referentes, e por isso o investimento a pronto andaria perto dos 50M (penso não estar muito longe do valor real). Os 30M entra ao no clube (os 20% de transferência aqui não se aplicam) e o restante para impostos. Alguém acha que algum clube paga isto pelo Chico neste momento?

Mais facilmente o clube negociava e pedia mais de 30M pagos em tranches, ou o jogador abdicava da sua parte.

Não me parece plausível. O Dalot por exemplo saiu acima da cláusula para os 20M não serem pagos a pronto.

 

[apocalypto]

O homem já foi embora, a nossa discussão tem que ser outra Apo.

Quem o defendeu até ao último dia não será agora a mudar de opinião e vice versa.

Quem ama o clube, conforme o que vai observando, o mais certo é mudar de opinião.

 

[domribeiro]

Se ativas uma cláusula contratual não vais a tribunal...

Mas nem isso deve ser necessário. Não estou a ver a AT a conseguir tributar isto. Aliás, nem a tentar...

eu disse isso no inicio.

Mas da AT já vi coisas mais bizarras... e verdade seja dita que existem muitas destas indemenizações, mas cumprem a segunda parte do artigo.

A ultrapassarem os valores não existem muitas, e as que existem normalmente resultam de acordos mas no tribunal.

Mas repito duvido muito que as coisas cheguem a esse ponto, pois os clubes chegariam sempre a acordo para salvaguardar essas coisas.

 

[Dragão de Gelsenkirchen]

Cheira-me a noticia plantada para preparar a saída...

Do nada aparece uma CR que nunca foi comunicada e que toda a gente desconhecia...

Seria a segunda vez, com o mesmo jogador... estranho

 

[hawkeyes]

eu disse isso no inicio.

Mas da AT já vi coisas mais bizarras... e verdade seja dita que existem muitas destas indemenizações, mas cumprem a segunda parte do artigo.

A ultrapassarem os valores não existem muitas, e as que existem normalmente resultam de acordos mas no tribunal.

Mas repito duvido muito que as coisas cheguem a esse ponto, pois os clubes chegariam sempre a acordo para salvaguardar essas coisas.

Acho que nem vale a pena chegar aí.

Basta ver o caso de Espanha em que isto já caiu.

É perfeitamente defensável a não incidência em IRS. Aquilo não é efetivamente um rendimento.

 

[hawkeyes]

Para ativar a cláusula é preciso pagar os impostos referentes, e por isso o investimento a pronto andaria perto dos 50M (penso não estar muito longe do valor real). Os 30M entra ao no clube (os 20% de transferência aqui não se aplicam) e o restante para impostos. Alguém acha que algum clube paga isto pelo Chico neste momento?

Mais facilmente o clube negociava e pedia mais de 30M pagos em tranches, ou o jogador abdicava da sua parte.

Não me parece plausível. O Dalot por exemplo saiu acima da cláusula para os 20M não serem pagos a pronto.

Olha que não. Lê para trás o que se refere aos impostos.

 

[domribeiro]

Ao contrario dos mitos que se propagam sobre as clausulas de rescisão, a lei preve que o clube que compra o jogador pague o valor.

Mas ainda que não fosse o caso, achas que em 2024 os jogadores e empresarios que colocam milhentas clausulas no contrato ( tipo o Mbappe que tinha viagens em jatos privados) não iam colocar uma clausula que obrigasse o clube a aceitar uma proposta igual á clausula de rescisão? ..

Isso não corresponde à verdade. Alias se procurares vais encontrar casos em que jogadores foram vendidos acima da clausula por isso.

Agora em bom rigor concordo contigo, isso nunca acontece.

È o clube que paga o valor da clausula não é o jogador.

Não interessa a ninguém essa guerra, por isso toda a gente vai chegar acordo na hora da verdade.

E como tu dizes na maioria dos casos existirão clausulas que obrigam a aceitar propostas de determinados valores, também já referi isso (então com direito a 20% do valor da venda seria idiotice não incluir uma dessas clausulas - no mínimo de ter direito a receber essa percentagem da proposta rejeitada).

A única diferença é que isso não resulta da lei (como dizes) mas do bom senso/praticas do mercado.
Nenhum clube vai comprar uma guerra com um jogador (transmitindo uma má imagem para o mercado) nem com outro clube (cliente).

Alias gostei bastante de ler aqui que o deviam por a treinar sem jogar durante o período do contrato - O pessoal não aprende nada com o passado.

 

[Cheue]

por esse preço só se os clubes estiverem ceguinhos é que ele não sai...

ou se ele aceitar ficar.

 

[Rower]

Olha que não. Lê para trás o que se refere aos impostos.

Não consigo acompanhar! XD

Mas continuo a achar que se o clube bater o pé e exigir que a cláusula seja batida pelo jogador, este tem de receber o dinheiro para o fazer, declarar de onde veio e pagar os impostos associados. Penso que as clausular de rescisão funcionam assim.

Agora se o clube aceitar negociar é outra história.

 

[Gelsenkirchen]

Se ativas uma cláusula contratual não vais a tribunal...

Mas nem isso deve ser necessário. Não estou a ver a AT a conseguir tributar isto. Aliás, nem a tentar...

https://www.occ.pt/pt-pt/noticias/irs-indemnizacoes-por-cessacao-de-contrato-de-trabalho

 

[Emanujor]

Isto contado ninguém acredita!...

 

[Sonic]

Nao pode ser transferido entendo. Pode é rescindir acho, atençao que pode ter implicaçoes para ele se o Porto se queixar à fifa

Nao acredito que ele saia do clube pela clausula ser batida portanto o clube pode negociar como quiser e até pedir 50 milhoes mesmo que obviamente faseados.

Mas na eventualidade da clausula ser batida, 30 milhoes limpinhos é um valor fantastico e que bem precisamos. Oxala aconteça.

 

[hawkeyes]

https://www.occ.pt/pt-pt/noticias/irs-indemnizacoes-por-cessacao-de-contrato-de-trabalho

Aí é ao contrário. Falam na tributação em IRS dos valores recebidos pela cessação do contrato de trabalho, isto é, a indemnização paga ao trabalhador.

 

[hawkeyes]

Nao acredito que ele saia do clube pela clausula ser batido portanto o clube pode negociar como quiser e até pedir 50 milhoes mesmo que obviamente faseados.

Mas na eventualidade da clausula ser batida, 30 milhoes limpinhos é um valor fantastico e que bem precisamos. Oxala aconteça.

30 ou 24?

Ou menos ainda?

 

[Portista Azul]

O interesse de todos os membros da família Conceição nunca foi o FC Porto.

 

[sirmister]

Isso não corresponde à verdade. Alias se procurares vais encontrar casos em que jogadores foram vendidos acima da clausula por isso.

Agora em bom rigor concordo contigo, isso nunca acontece.

È o clube que paga o valor da clausula não é o jogador.

Não interessa a ninguém essa guerra, por isso toda a gente vai chegar acordo na hora da verdade.

E como tu dizes na maioria dos casos existirão clausulas que obrigam a aceitar propostas de determinados valores, também já referi isso (então com direito a 20% do valor da venda seria idiotice não incluir uma dessas clausulas - no mínimo de ter direito a receber essa percentagem da proposta rejeitada).

A única diferença é que isso não resulta da lei (como dizes) mas do bom senso/praticas do mercado.
Nenhum clube vai comprar uma guerra com um jogador (transmitindo uma má imagem para o mercado) nem com outro clube (cliente).

Alias gostei bastante de ler aqui que o deviam por a treinar sem jogar durante o período do contrato - O pessoal não aprende nada com o passado.

artigo 26

https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/lei/54-2017-107692694