Sérgio Conceição - Ex Treinador

[Dezzanove]

E começa logo com um insuspeito:
" Eu vou dizer aqui o que penso, procurando ser isento."

São uns artistas, ah e tal já não escrevo aqui há muito tempo e vou tentar ser isento...

Emanam um cheiro pestilento que se sente a kms

 

[normal_person]

Com a final da.champions lembrei-me que o precisamos para treinador é de um perfil semelhante ao Ancelotti. Um agregador positivo e carismático. Para desanuviar deste estilo militar do SC. Definitivamente VB não tem esse perfil apesar de conhecer bem o plantel. Mas também não estou a ver muitos com esse perfil.

 

[Dexter2020]

Este certo tipo de comentaristas cá do fórum que acham que o Sérgio tem que ser tido e achado nas decisões dos seus superiores hierárquicos só prova que estavam confortáveis - e achavam bem - que fosse o SC a decidir quase tudo no clube. Se calhar também por isso é que o clube está como está.

 

[Licha]

Desculpa a minha distracção e pergunto sem qualquer Voltaste ou apoiaste Pinto da Costa?

O André prejudica o clube ao fim de meia dúzia de dias como presidente da SAD..
Qual é a tua opinião sobre os últimos anos do presidente Pinto da Costa?

1- Apoiei e votei André Villas-Boas.

2- Desastrosa. De resto, não acho que o André esteja a prejudicar o clube. Prejudicar é um termo demasiado forte para quem teve a coragem de se chegar à frente e, com isso, sacrificar muita coisa, além de só ter sido eleito há pouquíssimos meses. Mas isto tudo não tem pés nem cabeça e só o, até certo ponto, compreensível estado de graça que vai vivendo faz com que haja tanta gente a dizer que está a ter uma atuação imaculada neste caso.

 

[Kloppeição]

AVB - Então já não queres sair?

- Mudei de ideias, sinto-me traído. Agora vão ter de gramar comigo até ao fim. Se me quiserem fora têm de pagar os 28M€.

AVB - Ok. Apresento-te o substituto do Luís Gonçalves. Vai acompanhar-te no banco em todos os jogos e é a ele que terás de prestar contas.
Brunão, podes entrar.

 

[grandeporto]

Já não comento aqui a séculos. Quem foi o primeiro a ser filho da p*? Sabes como é, para fdp, fdp e meia.

Independentemente de gostarmos ou não do SC, como se sentiriam, se soubessem pela boca do vosso patrão, que anda a comer a vossa mulher?

Eu vou dizer aqui o que penso, procurando ser isento. O Villas Boas na campanha, nunca disse que o Sérgio não seria treinador. Foi sempre meio ambíguo. Porquê? Porque tinha medo de perder votos. Só isso diz, que o Villas Boas teve medo de ser frontal. Foi político. A 21 de Abril de 2024, a dias das eleições, deu uma entrevista, é procurar no site da TSF, mais uma vez dá a entender, que o Sérgio pode ser o treinador desde que aceite a nova estrutura organizacional.

Mais uma vez, o Villas Boas joga, é político. É tipo nim. Nem é sim nem é não. Mas dá a entender que pode ser treinador.

Depois o SC assina a 2 dias das eleições. Ninguém sabe até hoje o que aconteceu naquela reunião de hora e meia, em que o PC convenceu o Sérgio assinar...eu não me surpreende, que o Pinto da Costa tenha surpreendido o homem e pô-lo contra a parede, que tinha de assinar.

Espero que o Sérgio um dia explique o que aconteceu. Porque está a ser cozido no microondas por este ato que ninguém entende.

Se eu me esforçar, até consigo entender. Não se cospe no prato, que andamos a comer, desde os 15 anos de idade não é? O Sérgio diz isso, "gratidão e respeito é inegociavel" para ele, pois, valores bonitos mas na vida, os adeptos borrifam se para isso, e viram nisso um ato hostil contra o Villas Boas.

Sendo o SC inteligente, ele sabia disso. Mesmo assim aceitou o risco. Por lealdade? Quando ele sabia, que de fora, seria visto como alguém agarrado a dinheiro? Um dia saberemos.

Depois das eleições, tick tack o relógio. O Villas Boas, se fosse perspicaz, devia ter falado com o Sérgio a sós. E dizia-lhe, olha, a minha ideia até era ver se estavas disponível para seres o treinador, mas nestas novas condições, em que serás apenas treinador mas tu assinaste a 2 dias, nem sequer me ligaste a falar disso e isso muda tudo. Vou começar um novo ciclo com um novo treinador.

Após isso, se a ideia do Villas Boas seria contactar com o Vítor Bruno, sabendo ele como o Sérgio é, também era simples. Ligava para o VB a marcar uma reunião e ligava para o Sérgio. Fazia uma reunião a três. Nessa reunião, o Villas Boas informava o VB que pretende um novo ciclo e ele pode ser um dos escolhidos. O Sérgio toma ai conhecimento como o Vítor.

Liderar é isto, não é preciso complicar. O Sérgio provavelmente iria mesmo assim reagir mal. Mas nunca poderia atacar a ética do Villas Boas. O Villas Boas foi correcto mesmo quando o Sérgio, possa não ter sido quando assinou com o PC. Acabaria por compreender.

Erros não justificam novos erros. Ou seja, se e é um grande se, o Villas Boas contactou o Vitor sem conhecimento do Sérgio, erro crasso. O Vítor se tivesse carácter teria de imediatamente dizer ao VB "olha que vou ter de falar com o Sérgio sobre isto", e se, pior ainda, o Villas Boas lhe pediu para estar não dizer nada, pior ainda! Isto é um amadorismo atroz, isto não é liderar, isto é ser canalha.

Eu ainda quero acreditar, que o Villas Boas foi tremendamente ingenuo, e quando falou com o Sérgio, ainda não tinha falado com o Vitor. Mas, o Villas Boas, ao não ter falado com os dois ao mesmo tempo, permitiu que o Sérgio pudesse pensar, que foi traido. Qualquer um no lugar dele sentiria isso.

Agora está o caldo entornado. O Vitor Bruno deixou de ser hipótese. E tens o Sérgio fulo e possesso.

Há aqui um outro ponto que ainda não percebi. Lendo a linguagem não verbal do Sérgio, porque é que ele assumiu, que o Villas Boas não o queria? Ou era intenção dele sair mesmo quando assinou?

----------------------------------------

Tem calma as eleições foram há menos de 5 semanas e o AVB tomou posse há 3 dias uteis, mas já gastou do dele 7,5 M para pagar ordenados a pedido do SC e Pepe e PdC. Só errou uma coisa, devia pedir imediata revogação de todos os contratos feitos pela pandilha no ultimo mês e pedir imediata auditoria e expor ao publico como foram feitos os contratos do SC e do Francisco (que papou 20%).

Vais ter muito para analisar e fazer, pena sentirmos aqui a tua ausência, mas a viuvez deu te lucidez para acusar o AVB de amadorismo em menos de 3 dias baseado em rumores e declarações da famelga conceição. Sais te rapidamente do exilio para salvar a honra do serjão.

Era o que faltava o SC trabalhar com a estrutura que tem e lhe apetece, abusou do velhote e tem um contrato Olimpico que devia ser publico.

 

[hadeskabir]

Com a final da.champions lembrei-me que o precisamos para treinador é de um perfil semelhante ao Ancelotti. Um agregador positivo e carismático. Para desanuviar deste estilo militar do SC. Definitivamente VB não tem esse perfil apesar de conhecer bem o plantel. Mas também não estou a ver muitos com esse perfil.

Jesualdo Ferreira....

 

[Nyctalus]

Pois isso é que não entendo. Ou o SC está a ser demasiado exigente ou não entendo mesmo.
Não entendo porque o Milão optou pelo Paulo Fonseca porque acho que o SC é melhor treinador.

Tudo isto é demasiado confuso e assim continuará dado que ninguém iria clarificar o que se tem passado .

Não entendes? Depois de todas as novelas que protagonizou? Contratavas um desequilibrado como ele para uma empresa tua?!

 

[LimaPereira]

Em razão do tua reflexão, @benHur78, deixo-te aqui algumas dúvidas e questões, porque certezas nalguns casos só em actos de fé, embora possas ver pessoas a dizer umas coisas e fazer outras. Mais uma vez só fico "feliz" quando conseguir ler o famigerado contrato.
Então temos:
1.º - Quem diz que até à famigerada assinatura AVB não pensou mesmo em SC para treinador? Depois disso haveria condições de confinça para ser SC treinador? Eu não confiaria, mas mesmo se quisesse, quem disse que ia explicar o contexto de assinatura mas depois decidiu que, afinal, não valia a pena a reunião?
2.º - Quem aceitou as clausulas unilaterais do contrato? Foi AVB? Se fosse o contrário, SC a aceitar um contrato em que ficava na posse da nova direcção o desvincular sem nada pagar até seria um acto de enorme portismo e sinal do tal, agradecimento a PDC. Agora, foi um acto de agradecimento assinar um contrato que não conseguiria mais em lado algum? Com um poder que o Porto não tem? Gostava muito de ter contratos desses para assinar.
3.º Falar a 3. Ou a 2. Sim? Com quem? Com o gajo que dizia que não precisava de reuniões e que a decisão dele estava tomada e que, nesse sentido, ele é que decidia o seu futuro? Falar do quê mesmo? Falar para pedir para que saisse? Sim, aqui acho que foi o erro. Se calhar como disse um forista deveria mesmo ter pedido reunião formal com advogados.
4.º Falta aqui o PORMAIOR, anda não desmentido, da rábula do pagamento de salários. Então SC decide tomar as dores do grupo com AVB, mas anteriormente era na rassa? Coerência, onde andas tu... Repito: depois de mais este episódio, de alguém que sabe (é conhecimento publico), das dificuldades qe a nova direcção sentia, vir com estas exigências (a ser verdade) reunir para quê? Só se, repito, fosse para de joelhos pedir que saisse sem cobrar... pedir que cumprisse a palavra.
5.º O contacto com VB. Aconteceu? Vamos supor que sim. Que foi sondado. Que até sabiam que não iria seguir com SC (não tiveram direito a isso no famigerado contrato). E depois? Porquê dar cavaco à pessoa que decide em razão do que quer e pensa sem ter em consideração os interesses dos outros? Não andou SC com contrato, até de 4 anos, a reunir com outros clubes? Ou também é especular isso? Não pode o clube fazer o mesmo? Não andavamos todos aflitos a pensar que AVB deveria ter alternativas face ao novo "dono do clube" que não se decidia se fica ou sai?
6.º - O erro, ou melhor, o facto que despoleta isto são 2: saber SC que afinal não tem assim tanto mercado; saber SC que afinal o Porto procura outro treinador mesmo com a sua disponibilidade para se "sacrificar".
7.º Podemos especular o que pensa SC, AVB, VB. Mas podemos ver o que faz SC, e o que diz que faz e não faz. São tantas as contradições que não vale a pena referir. SC é especialista em dizer que vai dizer e não diz. Dizer que vai fazer e não faz. Dizer que não vai fazer e faz. Dizer a palavra EU.
8.º Quanto a AVB está, julgo, a tentar evitar uma batalha nos tribunais. Ética para mim morre com a assinatura daquele contrato. E nem AVB nem VB lá estavam. Não gostaria de ver o Presidente do meu clube se vergar a qualquer um.

 

[fjpfcp]

Já não comento aqui a séculos. Quem foi o primeiro a ser filho da p*? Sabes como é, para fdp, fdp e meia.

Independentemente de gostarmos ou não do SC, como se sentiriam, se soubessem pela boca do vosso patrão, que anda a comer a vossa mulher?

Eu vou dizer aqui o que penso, procurando ser isento. O Villas Boas na campanha, nunca disse que o Sérgio não seria treinador. Foi sempre meio ambíguo. Porquê? Porque tinha medo de perder votos. Só isso diz, que o Villas Boas teve medo de ser frontal. Foi político. A 21 de Abril de 2024, a dias das eleições, deu uma entrevista, é procurar no site da TSF, mais uma vez dá a entender, que o Sérgio pode ser o treinador desde que aceite a nova estrutura organizacional.

Mais uma vez, o Villas Boas joga, é político. É tipo nim. Nem é sim nem é não. Mas dá a entender que pode ser treinador.

Depois o SC assina a 2 dias das eleições. Ninguém sabe até hoje o que aconteceu naquela reunião de hora e meia, em que o PC convenceu o Sérgio assinar...eu não me surpreende, que o Pinto da Costa tenha surpreendido o homem e pô-lo contra a parede, que tinha de assinar.

Espero que o Sérgio um dia explique o que aconteceu. Porque está a ser cozido no microondas por este ato que ninguém entende.

Se eu me esforçar, até consigo entender. Não se cospe no prato, que andamos a comer, desde os 15 anos de idade não é? O Sérgio diz isso, "gratidão e respeito é inegociavel" para ele, pois, valores bonitos mas na vida, os adeptos borrifam se para isso, e viram nisso um ato hostil contra o Villas Boas.

Sendo o SC inteligente, ele sabia disso. Mesmo assim aceitou o risco. Por lealdade? Quando ele sabia, que de fora, seria visto como alguém agarrado a dinheiro? Um dia saberemos.

Depois das eleições, tick tack o relógio. O Villas Boas, se fosse perspicaz, devia ter falado com o Sérgio a sós. E dizia-lhe, olha, a minha ideia até era ver se estavas disponível para seres o treinador, mas nestas novas condições, em que serás apenas treinador mas tu assinaste a 2 dias, nem sequer me ligaste a falar disso e isso muda tudo. Vou começar um novo ciclo com um novo treinador.

Após isso, se a ideia do Villas Boas seria contactar com o Vítor Bruno, sabendo ele como o Sérgio é, também era simples. Ligava para o VB a marcar uma reunião e ligava para o Sérgio. Fazia uma reunião a três. Nessa reunião, o Villas Boas informava o VB que pretende um novo ciclo e ele pode ser um dos escolhidos. O Sérgio toma ai conhecimento como o Vítor.

Liderar é isto, não é preciso complicar. O Sérgio provavelmente iria mesmo assim reagir mal. Mas nunca poderia atacar a ética do Villas Boas. O Villas Boas foi correcto mesmo quando o Sérgio, possa não ter sido quando assinou com o PC. Acabaria por compreender.

Erros não justificam novos erros. Ou seja, se e é um grande se, o Villas Boas contactou o Vitor sem conhecimento do Sérgio, erro crasso. O Vítor se tivesse carácter teria de imediatamente dizer ao VB "olha que vou ter de falar com o Sérgio sobre isto", e se, pior ainda, o Villas Boas lhe pediu para estar não dizer nada, pior ainda! Isto é um amadorismo atroz, isto não é liderar, isto é ser canalha.

Eu ainda quero acreditar, que o Villas Boas foi tremendamente ingenuo, e quando falou com o Sérgio, ainda não tinha falado com o Vitor. Mas, o Villas Boas, ao não ter falado com os dois ao mesmo tempo, permitiu que o Sérgio pudesse pensar, que foi traido. Qualquer um no lugar dele sentiria isso.

Agora está o caldo entornado. O Vitor Bruno deixou de ser hipótese. E tens o Sérgio fulo e possesso.

Há aqui um outro ponto que ainda não percebi. Lendo a linguagem não verbal do Sérgio, porque é que ele assumiu, que o Villas Boas não o queria? Ou era intenção dele sair mesmo quando assinou?

Se o SC tivesse um contrato que nao acabasse em 30/06/24, ate concordava com algumas coisas que escreves

Mas tudo o que escreves assenta numa permissa errada.

O SC nao tinha nada que assinar o contrato.

Ok, assinou por gratidao. Tambem ja o disse, tambem compreendo essa ligacao.

Mas esse contrato tinha e tem que ser de fachada. Foi so para as eleições, nao pode ter validade pos eleicoes se nao e PdC a ganhar

Portanto se o SC tivesse como devia ter um contrato so ate Junho de 2024, o AVB era livre e nao tinha que pedir autorização nem dar conhecimento de contactar o VB para ver se ele queria ser nosso treinador. Depois o VB é que teria de falar com o SC.

Estamos a dar demasiada importancia a quezilia VB - SC, quando o nosso Porto esta de rastos. Nao e tempo para novelas. O SC so tem de cumprir com a sua palavra e uma vez que esta visto que nao continua, rescindir amigavelmente o contrato.

Depois o resto eles que se entendam entre eles

Eu nao percebo, sinceramente, e isto nao é por estar a citar o teu post, sao centenas deles

O FC Porto é como se fosse alguem que teve um enfarte e esta ali estendido no chao a precisar de primeiros socorros urgentes, e o pessoal foca se em duas pessoas que no maximo terao uma unha partida.

 

[Liberis]

Pois isso é que não entendo. Ou o SC está a ser demasiado exigente ou não entendo mesmo.
Não entendo porque o Milão optou pelo Paulo Fonseca porque acho que o SC é melhor treinador.

Tudo isto é demasiado confuso e assim continuará dado que ninguém iria clarificar o que se tem passado .

Francamente?

Porque o Sérgio, por bom treinador que seja, é um ativo tóxico. É só olhar para o historial dele a sair de clubes e para o historial dele no nosso banco.

Aliás, é só olhar para o historial dele em recintos desportivos.

Reeitere-se. O Sérgio sai do NGC e nunca mais volta a treinar um clube de Champions.

 

[Dragao87]

Essa tambem e uma boa questao. Aquele contrato que foi assinado 2 dias antes das eleicoes e efectivamente legal? Tenho duvidas em relacao a isso.

 

[grandeporto]

Sacou um contrato MILHIONARIO ao velote antes das eleições e sacou mais uns milhoes nos 20% do passe do filho, mas agora passa a vida a pedir que a nova Direção pague os ordenados e prémios.

 

[Maicon4]

Porque razão é que é preciso pedir a bênção do Sérgio para abordar o Vitor Bruno?
Porque razão é que o Sérgio Conceição tem que estar presente numa reunião onde se discute o futuro treinador do Futebol Clube do Porto?
Quem é o Sérgio Conceição?

O Sérgio assinou com Pinto da Costa porque quis, porque meteu o homem acima do clube e porque é muito mais pintista que portista
Nós já sabemos isto tudo, não é preciso ele dizer
Ou vem dizer o quê? O homem matava-se se o Sérgio não assinasse? Ia morrer de desgosto?

É isso.. a malta coloca o SC quase ao nivel do presidente do clube. O SC é um mero funcionario. E um mero funcionario que foi extremamente incorrecto com o avb durante varias semanas/meses.

Tou me a cagar para o estrebuchar do morto. Se nao quiser resolver segunda é partir para guerra e arrasa-lo

 

[guibucher]

Já não comento aqui a séculos. Quem foi o primeiro a ser filho da p*? Sabes como é, para fdp, fdp e meia.

Independentemente de gostarmos ou não do SC, como se sentiriam, se soubessem pela boca do vosso patrão, que anda a comer a vossa mulher?

Eu vou dizer aqui o que penso, procurando ser isento. O Villas Boas na campanha, nunca disse que o Sérgio não seria treinador. Foi sempre meio ambíguo. Porquê? Porque tinha medo de perder votos. Só isso diz, que o Villas Boas teve medo de ser frontal. Foi político. A 21 de Abril de 2024, a dias das eleições, deu uma entrevista, é procurar no site da TSF, mais uma vez dá a entender, que o Sérgio pode ser o treinador desde que aceite a nova estrutura organizacional.

Mais uma vez, o Villas Boas joga, é político. É tipo nim. Nem é sim nem é não. Mas dá a entender que pode ser treinador.

Depois o SC assina a 2 dias das eleições. Ninguém sabe até hoje o que aconteceu naquela reunião de hora e meia, em que o PC convenceu o Sérgio assinar...eu não me surpreende, que o Pinto da Costa tenha surpreendido o homem e pô-lo contra a parede, que tinha de assinar.

Espero que o Sérgio um dia explique o que aconteceu. Porque está a ser cozido no microondas por este ato que ninguém entende.

Se eu me esforçar, até consigo entender. Não se cospe no prato, que andamos a comer, desde os 15 anos de idade não é? O Sérgio diz isso, "gratidão e respeito é inegociavel" para ele, pois, valores bonitos mas na vida, os adeptos borrifam se para isso, e viram nisso um ato hostil contra o Villas Boas.

Sendo o SC inteligente, ele sabia disso. Mesmo assim aceitou o risco. Por lealdade? Quando ele sabia, que de fora, seria visto como alguém agarrado a dinheiro? Um dia saberemos.

Depois das eleições, tick tack o relógio. O Villas Boas, se fosse perspicaz, devia ter falado com o Sérgio a sós. E dizia-lhe, olha, a minha ideia até era ver se estavas disponível para seres o treinador, mas nestas novas condições, em que serás apenas treinador mas tu assinaste a 2 dias, nem sequer me ligaste a falar disso e isso muda tudo. Vou começar um novo ciclo com um novo treinador.

Após isso, se a ideia do Villas Boas seria contactar com o Vítor Bruno, sabendo ele como o Sérgio é, também era simples. Ligava para o VB a marcar uma reunião e ligava para o Sérgio. Fazia uma reunião a três. Nessa reunião, o Villas Boas informava o VB que pretende um novo ciclo e ele pode ser um dos escolhidos. O Sérgio toma ai conhecimento como o Vítor.

Liderar é isto, não é preciso complicar. O Sérgio provavelmente iria mesmo assim reagir mal. Mas nunca poderia atacar a ética do Villas Boas. O Villas Boas foi correcto mesmo quando o Sérgio, possa não ter sido quando assinou com o PC. Acabaria por compreender.

Erros não justificam novos erros. Ou seja, se e é um grande se, o Villas Boas contactou o Vitor sem conhecimento do Sérgio, erro crasso. O Vítor se tivesse carácter teria de imediatamente dizer ao VB "olha que vou ter de falar com o Sérgio sobre isto", e se, pior ainda, o Villas Boas lhe pediu para estar não dizer nada, pior ainda! Isto é um amadorismo atroz, isto não é liderar, isto é ser canalha.

Eu ainda quero acreditar, que o Villas Boas foi tremendamente ingenuo, e quando falou com o Sérgio, ainda não tinha falado com o Vitor. Mas, o Villas Boas, ao não ter falado com os dois ao mesmo tempo, permitiu que o Sérgio pudesse pensar, que foi traido. Qualquer um no lugar dele sentiria isso.

Agora está o caldo entornado. O Vitor Bruno deixou de ser hipótese. E tens o Sérgio fulo e possesso.

Há aqui um outro ponto que ainda não percebi. Lendo a linguagem não verbal do Sérgio, porque é que ele assumiu, que o Villas Boas não o queria? Ou era intenção dele sair mesmo quando assinou?

Ele é grunho, bruto, tem um feitio do caraças, daí todos a sua volta que se adaptem e evitem conflitos. Não é ele que tem que mudar não.

É o famoso “ele é agressivo, se agrediu alguém foi por provocação”.

 

[guibucher]

As voltas que se dão para defender o grunho que saiu à batatada de todo o lado. Há sempre alguma coisa. O perseguido!

Daí vamos lá ver quem meteu like e… risos.

 

[Mr.Ribeiro 46]

Qualquer dia virão o AVB e o TVB a público explicar porque é que não contaram em uníssono os planos que tinham ao SC enquanto lhe seguravam a mão e lhe passavam um lenço ou vários para o consolarem.
Atitude lamentável desses dois, viva o SC.

 

[Edgar Siska]

Eles andem aí...

 

[Barrigana]

Isto faz lembrar a história do Guardiola e do Vilanova que assumiu o Barça qd o primeiro saiu.
Não me recordo de ter havido novela apesar de se dizer que as relações esfriaram entre eles.

 

[Filipe Mendes]

Independentemente de gostarmos ou não do SC, como se sentiriam, se soubessem pela boca do vosso patrão, que anda a comer a vossa mulher?

...

A questão é que a mulher não é minha.