Acho que o Big Brother consegue ser mais cultural e lúdico que o debate Chicão vs AceVentura.
TVI e CNN Portugal(ex TVI24) é a mesma coisa.
TVI e CNN Portugal(ex TVI24) é a mesma coisa.
Última edição:
Só te lembras dessas frases??
-- regra 3 ---
Porra, ficaste um bocado traumatizado, não há dúvida....
O teu chefe fodeu o país, deixou o país sem dinheiro nem para pagar salários aos funcionários públicos, sem crédito no mundo, e antes de ser corrido em eleições, CHAMOU A TROIKA!!!
JÁ TE ESQUECESTE QUE FOI ELE QUE VEIO AO PAÍS EM HORÁRIO NOBRE NA TV, DIZER QUE TINHA PEGADO NO TELEFONE E PEDIDO AJUDA À TROIKA???
JÁ NÃO TE LEMBRAS??
QUEM FOI QUE CHAMOU A TROIKA????
Comes muito queijo.....
OU SÓ TE LEMBRAS DO QUE TE INTERESSA????
Quer se dizer, e OS OUTROS É QUE TÊM A CULPA???????
O FDP não era o 1º ministro??
O caralho não mandou o que quis, como quis, durante 6 anos????
Que é que o palhaço estava lá a fazer??
Ou só estava lá a tratar de "outras coisas", como parece que mais tarde se veio a provar??
Última edição por um moderador:
E não é que o Chicão tem razão?
O CGP fez um AMA no Reddit recentemente. Para quem estiver interessado em ler:
O chicão é um bocado burro mas foi o único que trouxe este assunto à baila e só por isso já merece o meu respeito.
é um bocado isso , eles pegam nos indecisos e distribuem pelos partidos , e sendo o PS o mais votado sao eles que ficam com a maior fatia dos indecisos.
houve uma sondagem sem os indecisos e davam 29% / 24%
Nunca esqueçam quem António Costa é .... se não conseguem despir a camisola, pensem ao menos nas crianças, que quando viram Pedroso na Televisão a mentir e passo a parafrasear "...umas crianças choravam...outras queriam ir lá esfaquea-lo..." são os Ferros Rodrigues e Costas deste Mundo que protegem filhos da puta assim
R
Rm95
Guest
Sim, e essa sem os indecisos da intercampus que referi.
Uma crítica à proposta de Rui Tavares. Adivinhem de quem.
Choca-me que políticos sérios venham a uma campanha eleitoral, num país com dois milhões de pobres (após transferências públicas), prometer resolver os problemas de qualquer pessoa com uma chuva de dinheiro (“rendimento”), que assegurará o essencial de uma vida boa (“rendimento básico”) para toda a gente sem excepção (“incondicional”). Em inglês, o nome é Rendimento Básico Universal e é isso mesmo, toda a gente receberá do Estado o suficiente para viver. Para as pessoas necessitadas, esta promessa é fabulosa: ficaria assegurada a sua vida com o mínimo de conforto e segurança. Não é uma prestação para proteger da pobreza, do desemprego ou da doença, é uma garantia de vida para todos para todo o sempre. Rendimento, Básico, Incondicional.
Há mesmo uma filosofia new age na base desta conversa: deve ser incondicional porque é mais simples e não tem burocracia, paga-se e pronto, simplesmente porque corresponde a um direito adquirido ao nascer. Não é uma prestação social para acudir a um problema daquelas pessoas, é mesmo para todas, o rico e o pobre recebem porque vivem e durante o tempo da sua vida vida. E deve ser um rendimento generoso, que possamos usar consoante o nosso prazer. É encantador. Não deixa por isso de ser espantoso que quem apresenta uma proposta deste tipo em eleições, naturalmente como razão para um voto, fique incomodado com a pergunta lógica: e faz a fineza de me explicar como é que isso se paga?
A estratégia de Inês Sousa Real ou Rui Tavares para responderem a esta questão tão banal é simplesmente fugir à questão. Sousa Real diz que esse rendimento é para vítimas de violência doméstica (ou seja, é uma prestação social condicional, replicando um apoio que aliás já existe), ou para pessoas desajustadas ao seu emprego, e que, assim sendo, não é incondicional. Tavares diz que é uma “experiência” para pouca gente, tão pequena que qualquer autarquia a possa financiar, embora o seu programa eleitoral assegure que se trata de um avanço faseado para uma cobertura total que, portanto, levaria um dia a pagar a 10,5 milhões de pessoas em Portugal. A partir daí, fica tudo ainda mais entaramelado e ouve-se que é para ver como se comportam os desempregados, ou que a “experiência” é o método científico para descobrir o que as pessoas farão com o dinheiro. Acontece que, mesmo antes do resultado da “experiência” e apesar de “não ter certezas”, a proposta escrita no programa é taxativa, depois do teste vem a “implementação”, claro que “faseada”: “Testar, com vista à implementação faseada, um Rendimento Básico incondicional, que distribua a riqueza nacional produzida e garanta um rendimento a qualquer cidadão, independentemente da sua condição, dos pagamentos do Fundo de Desemprego ou de outros programas de apoio social”. Um dia assim se “distribuirá a riqueza nacional”, não me pergunte nem como nem quando.
Pensemos então no que poderia acontecer depois do triunfo da “experiência” ou quando a prestação condicional voltar a ser incondicional. Chegará esse dia mágico em que o Estado terá de pagar a toda a gente, distribuindo a “riqueza nacional” desta forma, que é a meta desejada e anunciada. Como os proponentes não apresentam a conta, nem nunca o farão, sugiro a quem lê que a faça: imagine que o rendimento “básico” são os 900 euros de salário mínimo que Tavares propõe (e que aplica a 12 meses). Portanto, isso dá 900*12 meses=10.800 euros anuais por pessoa. Pode ser menos, mas se assim for já não é “básico”, pois não? Use-se então aquele valor. Como somos 10,5 milhões, o Estado tem de pagar anualmente 10.800 euros*10,5 milhões de pessoas =113,4 mil milhões de euros. Acontece que esse valor é muito mais do que o total do Orçamento do Estado. Seria preciso mais do que duplicar o Orçamento para pagar isto. Se se respeitar a capacidade dos promotores da ideia, é óbvio que já fizeram esta conta e que estão numa encruzilhada: ou propõem um pagamento muito pequeno (100 euros a cada pessoa e já seria mais do que o custo total do SNS) ou que não se aplique a toda a gente. Ou seja, que deixe de ser ou incondicional ou básico. Como isto equivaleria à curiosa estratégia de tentar convencer alguém com o argumento de que não deve levar a sério a proposta, a conversa é evitada, como se fosse insultuoso perguntar a quem promete dinheiro se vai mesmo pagar.
Resta ainda o melhor dos argumentos: é que isto já existe e a prova do pudim foi anunciada com fanfarra. Como é que alguém se atreveu a duvidar? O RBI existe no Alasca, onde são distribuídos lucros do petróleo (e cada pessoa recebe o equivalente a 70 euros por mês), ou em Macau, onde são distribuídos lucros do jogo (e cada pessoa recebe cerca de 90 euros por mês). Mas leu bem os valores? O que é que isto tem de “básico”? O pitoresco da referência ao Alasca ou a Macau é que nunca serão ditos os valores em causa, perde-se a magia da proposta.
A chegada do Alasca à nossa campanha eleitoral tem destes efeitos, mostrando que, afinal, a cura para os males da sociedade não vem de um milagre.
Choca-me que políticos sérios venham a uma campanha eleitoral, num país com dois milhões de pobres (após transferências públicas), prometer resolver os problemas de qualquer pessoa com uma chuva de dinheiro (“rendimento”), que assegurará o essencial de uma vida boa (“rendimento básico”) para toda a gente sem excepção (“incondicional”). Em inglês, o nome é Rendimento Básico Universal e é isso mesmo, toda a gente receberá do Estado o suficiente para viver. Para as pessoas necessitadas, esta promessa é fabulosa: ficaria assegurada a sua vida com o mínimo de conforto e segurança. Não é uma prestação para proteger da pobreza, do desemprego ou da doença, é uma garantia de vida para todos para todo o sempre. Rendimento, Básico, Incondicional.
Há mesmo uma filosofia new age na base desta conversa: deve ser incondicional porque é mais simples e não tem burocracia, paga-se e pronto, simplesmente porque corresponde a um direito adquirido ao nascer. Não é uma prestação social para acudir a um problema daquelas pessoas, é mesmo para todas, o rico e o pobre recebem porque vivem e durante o tempo da sua vida vida. E deve ser um rendimento generoso, que possamos usar consoante o nosso prazer. É encantador. Não deixa por isso de ser espantoso que quem apresenta uma proposta deste tipo em eleições, naturalmente como razão para um voto, fique incomodado com a pergunta lógica: e faz a fineza de me explicar como é que isso se paga?
A estratégia de Inês Sousa Real ou Rui Tavares para responderem a esta questão tão banal é simplesmente fugir à questão. Sousa Real diz que esse rendimento é para vítimas de violência doméstica (ou seja, é uma prestação social condicional, replicando um apoio que aliás já existe), ou para pessoas desajustadas ao seu emprego, e que, assim sendo, não é incondicional. Tavares diz que é uma “experiência” para pouca gente, tão pequena que qualquer autarquia a possa financiar, embora o seu programa eleitoral assegure que se trata de um avanço faseado para uma cobertura total que, portanto, levaria um dia a pagar a 10,5 milhões de pessoas em Portugal. A partir daí, fica tudo ainda mais entaramelado e ouve-se que é para ver como se comportam os desempregados, ou que a “experiência” é o método científico para descobrir o que as pessoas farão com o dinheiro. Acontece que, mesmo antes do resultado da “experiência” e apesar de “não ter certezas”, a proposta escrita no programa é taxativa, depois do teste vem a “implementação”, claro que “faseada”: “Testar, com vista à implementação faseada, um Rendimento Básico incondicional, que distribua a riqueza nacional produzida e garanta um rendimento a qualquer cidadão, independentemente da sua condição, dos pagamentos do Fundo de Desemprego ou de outros programas de apoio social”. Um dia assim se “distribuirá a riqueza nacional”, não me pergunte nem como nem quando.
Pensemos então no que poderia acontecer depois do triunfo da “experiência” ou quando a prestação condicional voltar a ser incondicional. Chegará esse dia mágico em que o Estado terá de pagar a toda a gente, distribuindo a “riqueza nacional” desta forma, que é a meta desejada e anunciada. Como os proponentes não apresentam a conta, nem nunca o farão, sugiro a quem lê que a faça: imagine que o rendimento “básico” são os 900 euros de salário mínimo que Tavares propõe (e que aplica a 12 meses). Portanto, isso dá 900*12 meses=10.800 euros anuais por pessoa. Pode ser menos, mas se assim for já não é “básico”, pois não? Use-se então aquele valor. Como somos 10,5 milhões, o Estado tem de pagar anualmente 10.800 euros*10,5 milhões de pessoas =113,4 mil milhões de euros. Acontece que esse valor é muito mais do que o total do Orçamento do Estado. Seria preciso mais do que duplicar o Orçamento para pagar isto. Se se respeitar a capacidade dos promotores da ideia, é óbvio que já fizeram esta conta e que estão numa encruzilhada: ou propõem um pagamento muito pequeno (100 euros a cada pessoa e já seria mais do que o custo total do SNS) ou que não se aplique a toda a gente. Ou seja, que deixe de ser ou incondicional ou básico. Como isto equivaleria à curiosa estratégia de tentar convencer alguém com o argumento de que não deve levar a sério a proposta, a conversa é evitada, como se fosse insultuoso perguntar a quem promete dinheiro se vai mesmo pagar.
Resta ainda o melhor dos argumentos: é que isto já existe e a prova do pudim foi anunciada com fanfarra. Como é que alguém se atreveu a duvidar? O RBI existe no Alasca, onde são distribuídos lucros do petróleo (e cada pessoa recebe o equivalente a 70 euros por mês), ou em Macau, onde são distribuídos lucros do jogo (e cada pessoa recebe cerca de 90 euros por mês). Mas leu bem os valores? O que é que isto tem de “básico”? O pitoresco da referência ao Alasca ou a Macau é que nunca serão ditos os valores em causa, perde-se a magia da proposta.
A chegada do Alasca à nossa campanha eleitoral tem destes efeitos, mostrando que, afinal, a cura para os males da sociedade não vem de um milagre.
O Tavares faz parecer o Louça um moderado
Tavares anda sempre a falar na união, e quando foi eleito eurodeputado, incompatibilizou-se logo com o BE, quando a Joacine foi eleita no dia a seguir já andava a arranjar maneira de a expulsão.
Fala das pessoas que passam frio em portugal, mas quer acelerar a transição energética.
Fala dos apoios ás pessoas desfavorecidas, mas quando foi a ultima campanha do livre contratou artistas e segundo a Joacine não lhes pagou numa altura de pandemia onde mais precisam do dinheiro.
É um artista.
Não é uma página oficial da IL, de qualquer forma partilho aqui para quem interessar ver a sua situação numa hipotética aplicação da medida.
Simplificação e desagravamento do IRS com introdução de taxa única de 15%, começando de forma gradual com duas taxas de 15% e 28%, de forma a aumentar imediatamente os salários líquidos dos portugueses
Simplificação e desagravamento do IRS com introdução de taxa única de 15%, começando de forma gradual com duas taxas de 15% e 28%, de forma a aumentar imediatamente os salários líquidos dos portugueses
Flat Tax em Portugal
Simplificação e desagravamento do IRS com introdução de taxa única de 15%, começando de forma gradual com duas taxas de 15% e 28%, de forma a aumentar imediatamente os salários líquidos dos portugueses
www.flattax.pt
ahah Ia dizer Daniel Oliveira. Não falhava por muito.
Já o Paulo Portas nem incomodado foi. Claro, a Direita estava no poder.
Estávamos no tempo da Catherine Deneuve, dos submarinos, dos sobreiros, do Portucale, do Nobre Guedes...
Mas aí não havia choradeira para ninguém.
A cegueira ideológica, tal como a cegueira clubística, é tao triste ..
Se eu quiser comparar portas a alguém tinha escolhido Sócrates. Não comparo pedofilia a corrupção ou peculato. Tu comparas ? Se és empático, consegues imaginar o que irá no coração de uma criança para pegar numa faça em lágrimas para esfaquear um merdas como o Pedroso ? Esquece, vota em quem quiseres
uma vergonha com o patrocinio do jornalista que nem a boca abria para por ordem no galinheiro.
assim nao vai longe com a nelminha
E eu não fazia mesmo ideia que Chicão tivesse integrado as listas de Varandas na direcção do Zbording.
eu gosto desta forma e espanta-me como existe tante gente chocada com esta ideia.
um artista solteiro e sem a ganhar 1000 € paga 11,4 % de irs ou seja 114
com a taxa fixa e retirando aos 1000 € os 664 ( que creio que ja agora seja de 705€ pois o valor a remover creio ser o SM )
ficamos com 336€ sujeitos a 15% de IRS = 50,4
um ganho de 60 € !
Nem toda a gente sabe fazer contas...devido as suas ideologias...
Creio que não faz parte do programa da IL, mas gostava que Portugal adoptasse uma remuneração semanal ou bi-semanal. Toda a gente saía a ganhar.