Sérgio Conceição - Ex Treinador

[simao977]

O Barcelona de Guardiola fez mal à humanidade. Muito mais do que ao futebol em si.

O lirismo acentuou-se a partir dali até chegar a niveis absurdos e diria mesmo doentios.

Nunca se viu tanta pagina de "professores da bola" na net como nos ultimos 10 anos.

Mas pior do que isso é que essas pessoas acham mesmo que sao catedraticos do futebol e que o que dizem sao verdades universais.

E este espaço, como quase todos, tambem foi atacado por esse "virus".

E a verdade é que ele vai-se espalhando a uma velocidade assustadora.

O corona ha de desaparecer bem antes.

Não digo que tenha sido uma questão do Barça do Guardiola. Tem a haver, na minha opinião, com os avanços tecnológicos, o suposto acesso a tudo o que é informação, a necessidade de ter uma opinião sobre o tema. Depois existe a vontade de ser hipster e "ser mais inteligente", tudo isso influenciado pelo avanço avassalador das redes sociais.
Quanto ao lirismo, é bonito dizer que gostava de ver a equipa a jogar com mais jogo interior. Eu gostava, por exemplo. A diferença é que, para alguns, a maioria influenciado pelos teóricos das redes sociais (eu, enquanto jogava, levei uma lavagem que só conseguia ver jogo de posse), só devia existir essa maneira de jogar futebol. E não conseguem ver para além disso. É triste, mas é a realidade. Tal como a aposta "desmesurada" na formação.
Esse vírus pega em todo o lado. Mas por acaso, apesar de ser vermelho, gosto de ler o blog "Lateral Esquerdo". Dão primazia à posse, mas não se fecham ao resto. São um oásis no meio de tantos e tantos cérebros iluminados.
Não tenhas dúvidas. Está para durar.

 

[Master]

Realmente lê-se com cada coisa aqui...
Sabes a quem é que se diz que também só ganhou a liga dos campeões por sorte ? Dou-te uma dica o treinador também era o Mourinho.

Olha, o FC Porto de Mourinho foi campeão europeu a jogar bom futebol, não tão bom como o da taça Uefa, mas a exigência das equipas da liga dos campeões também era/é outra.

 

[simao977]

Quando digo mau futebol, estou a referir-me à forma como o Porto tem jogado, essencialmente, nestas últimas duas épocas. O Olhanense podia não ter nenhum craque, mas até essas equipas mais pequenas costumam jogar um futebol ''mais ligado''. Quando se é um bom treinador, até essa falta de qualidade que costuma haver nas equipas pequenas é minimizada. As equipas do Sérgio jogam, sempre, aquele futebol estereotipado, de constante ''bola pelo ar'', etc e tal.

Mais ligado? O que é isso?
O Olhanense acabou em 8º, julgo. O problema individual não foi minimizado?
Constante bola pelo ar? Essa não pega. Podes dizer que as ideias e dinâmicas ofensivas não são as melhores (e concordo), mas eu vejo uma equipa a tentar construir pelo chão (é só ver os últimos jogos - não só o último) que, apertada, não tem problemas em colocar lá em cima, maioritariamente para o Soares (fortíssimo neste aspeto). E isso também se treina.

 

[simao977]

Estratégia é tentar controlar o jogo do adversário o mais longe possível da sua grande área, eles, mal conseguiam sair de lá de dentro, simplesmente, porque não o conseguiam fazer.
Aguentaram, estoicamente. isso por si só já é louvável.

Não. Com aquele Barça, estratégia era retirar o espaço entre linhas. E foi o que ele fez. Não teve problemas em reconhecer a superioridade do Barça e jogou com isso.
Estratégia é isso mesmo, estratégia. E não, não existe apenas uma maneira de ganhar um jogo.

 

[Don Corleone]

Estratégia é tentar controlar o jogo do adversário o mais longe possível da sua grande área, eles, mal conseguiam sair de lá de dentro, simplesmente, porque não o conseguiam fazer.
Aguentaram, estoicamente. isso por si só já é louvável.

Desculpa informar-te mas não percebes um boi de bola se achas que uma abordagem a um jogo em bloco baixo é menos legítima que pressão alta.
Jogar bem é cumprir o melhor possível a estratégia delineada para o jogo, essa estratégia pode passar por montar um autocarro e sair em transição através de balões para o avançado. Se eu marcar dois golos e a outra equipa não tem uma única oportunidade de golo ainda que me tenha “sufocado” com posse de bola, apesar de não ter criado perigo, quem jogou melhor ? Quem cumpriu melhor a sua estratégia ? Eu queria jogar em transição e criar perigo dessa forma (marquei 2 golos), queria ser compacto a defender e impedir a outra equipa de criar ocasiões de golo (sofri 0 golos e 0 ocasiões de golo). A outra equipa teve 96% de posse de bola e acaba o jogo com um melão, mas não faz mal porque sufocou.

Já agora, o teu amigo VP até disse recentemente que a ideia de jogar num “grande” e dar deliberadamente a iniciativa/bola ao adversário “pequeno” é algo que lhe agrada.

 

[Master]

Mais ligado? O que é isso?
O Olhanense acabou em 8º, julgo. O problema individual não foi minimizado?
Constante bola pelo ar? Essa não pega. Podes dizer que as ideias e dinâmicas ofensivas não são as melhores (e concordo), mas eu vejo uma equipa a tentar construir pelo chão (é só ver os últimos jogos - não só o último) que, apertada, não tem problemas em colocar lá em cima, maioritariamente para o Soares (fortíssimo neste aspeto). E isso também se treina.

Mais ligado, é a bola circular por quase todos os jogadores, passar por todos os sectores e não andar, invariavelmente, pelo ar, com pontapé dos centrais para os extremos ou pontas de lança. Não é isso que costumamos ver no Porto de Sérgio Conceição, exceptuando estes últimos jogos já depois de sermos campeões, nota-se que a equipa descomprimiu muito.
O facto do Olhanense ter ficado em oitavo lugar não significa que jogasse um futebol ofensivo, quantas equipas não acumulam muitos pontos a jogar na ''retranca''?

 

[Master]

Não. Com aquele Barça, estratégia era retirar o espaço entre linhas. E foi o que ele fez. Não teve problemas em reconhecer a superioridade do Barça e jogou com isso.
Estratégia é isso mesmo, estratégia. E não, não existe apenas uma maneira de ganhar um jogo.

O Inter quase não teve foi espaço para se poder libertar da bola tal foi o sufoco que passaram.

 

[Don Corleone]

Mais ligado, é a bola circular por quase todos os jogadores, passar por todos os sectores e não andar, invariavelmente, pelo ar, com pontapé dos centrais para os extremos ou pontas de lança. Não é isso que costumamos ver no Porto de Sérgio Conceição, exceptuando estes últimos jogos já depois de sermos campeões, nota-se que a equipa descomprimiu muito.
O facto do Olhanense ter ficado em oitavo lugar não significa que jogasse um futebol ofensivo, quantas equipas não acumulam muitos pontos a jogar na ''retranca''?

Volta Lopetegui... O SC tem uma média de posse de bola nestes 3 anos de 60% de posse de bola e nos últimos dois anos foi a equipa com mais posse de bola.

 

[simao977]

Mais ligado, é a bola circular por quase todos os jogadores, passar por todos os sectores e não andar, invariavelmente, pelo ar, com pontapé dos centrais para os extremos ou pontas de lança. Não é isso que costumamos ver no Porto de Sérgio Conceição, exceptuando estes últimos jogos já depois de sermos campeões, nota-se que a equipa descomprimiu muito.
O facto do Olhanense ter ficado em oitavo lugar não significa que jogasse um futebol ofensivo, quantas equipas não acumulam muitos pontos a jogar na ''retranca''?

A maioria das equipas pequenas joga mais ligado (segundo a tua descrição)? Eu, de certeza, que não ando a ver futebol.
Há um problema de ligação com a zona frontal do ataque, fruto das características dos jogadores (e isso é culpa do SC). De resto vejo a equipa a tentar ligar jogo desde trás ou a usar o Marche para saltar a pressão.
Era suposto jogar um futebol ofensivamente vistoso no Olhanense? O importante era, e é, ganhar jogos. Se para isso, e pelas características dos jogadores, é melhor jogar em transição, joga-se em transição. E às vezes, até se é mais ofensivo assim, do que a jogar em posse.

 

[Master]

Desculpa informar-te mas não percebes um boi de bola se achas que uma abordagem a um jogo em bloco baixo é menos legítima que pressão alta.
Jogar bem é cumprir o melhor possível a estratégia delineada para o jogo, essa estratégia pode passar por montar um autocarro e sair em transição através de balões para o avançado. Se eu marcar dois golos e a outra equipa não tem uma única oportunidade de golo ainda que me tenha “sufocado” com posse de bola, apesar de não ter criado perigo, quem jogou melhor ? Quem cumpriu melhor a sua estratégia ? Eu queria jogar em transição e criar perigo dessa forma (marquei 2 golos), queria ser compacto a defender e impedir a outra equipa de criar ocasiões de golo (sofri 0 golos e 0 ocasiões de golo). A outra equipa teve 96% de posse de bola e acaba o jogo com um melão, mas não faz mal porque sufocou.

Já agora, o teu amigo VP até disse recentemente que a ideia de jogar num “grande” e dar deliberadamente a iniciativa/bola ao adversário “pequeno” é algo que lhe agrada.

Jogar em bloco baixo não é jogar à saída da grande área, é jogar no seu meio-campo defensivo.
Eles não conseguiam sair a jogar de dentro da grande área, simplesmente, porque se viram incapacitados para o fazerem, não foi porque não o quiseram fazer. Ninguém dá a iniciativa do jogo ao adversário à saída da sua grande-área, certo?
Uma coisa é tu seres compacto no teu meio-campo defensivo e esperar recuperar a bola para sair em transição rápida, outra coisa é tu, simplesmente, nem sequer conseguires ter a bola, quase o tempo todo e por sorte conseguires marcar um golo numa falha do adversário, por cansaço ou desmotivação por também não conseguirem concretizar tanto volume ofensivo.

 

[simao977]

O Inter quase não teve foi espaço para se poder libertar da bola tal foi o sufoco que passaram.

Não achas que o autocarro foi estratégico?

 

[de jong]

Já agora, o teu amigo VP até disse recentemente que a ideia de jogar num “grande” e dar deliberadamente a iniciativa/bola ao adversário “pequeno” é algo que lhe agrada.

Sim ele disse isso, mas disse que se aplica num contexto específico. Um dos principios dele é pressão intensa ao portador da bola e ganhar a bola o mais rápido possível, agora isso pode ser feito de várias formas. Ele disse que se enfrentasse uma equipa em que apostava mais no jogo directo e não através de saídas curtas , ele não pressionava alto e deixava a outra equipa construir por esta ficar desconfortável a fazer isso, e aí pressionar de forma intensa a partir de um bloco médio. Pois se apostasse num bloco alto, a equipa adversária estava na sua praia que era jogar direto para os avançados e aproveitar os espaços nas costas. Isto sim é estratégia, estratégia não é trair os nossos princípios de semana em semana de acordo com o adversário,. O príncipio do VP manteve-se, mas operacionalizou-o de outra forma.

 

[simao977]

Jogar em bloco baixo não é jogar à saída da grande área, é jogar no seu meio-campo defensivo.
Eles não conseguiam sair a jogar de dentro da grande área, simplesmente, porque se viram incapacitados de o fazerem, não foi por não o quiseram fazer. Ninguém dá a iniciaiva do jogo ao adversário à saída da sua grande-área, certo?
Uma coisa é tu seres compacto no teu meio-campo defensivo e esperar recuperar a bola para sair em transição rápida, outra coisa é tu, simplesmente, nem sequer conseguires ter a bola, quase o tempo todo e por sorte conseguires marcar um golo numa falha do adversário, por cansaço ou desmotivação por também não conseguirem concretizar tanto volume ofensivo.

Se o adversário não tiver ninguém com grande meia distância (e mesmo assim, teria de rematar nos 30 metros) e não tiver ninguém forte a responder a cruzamentos, é uma boa estratégia, sim.

 

[Master]

Volta Lopetegui... O SC tem uma média de posse de bola nestes 3 anos de 60% de posse de bola e nos últimos dois anos foi a equipa com mais posse de bola.

O Porto de Lopetegui trocava a bola, essencialmente atrás e no meio-campo jogavam muito para os lados, raramente progrediam com a bola, daí os jogos do Porto serem muito aborrecidos.
Já a posse de bola do Porto de Vitor Pereira era mais parecida com a de Guardiola, embora os executantes fossem muito diferentes.

 

[Master]

Se o adversário não tiver ninguém com grande meia distância (e mesmo assim, teria de rematar nos 30 metros) e não tiver ninguém forte a responder a cruzamentos, é uma boa estratégia, sim.

Mas, o problema é que eles não adoptaram essa postura em campo propositadamente, foi por mera incapacidade. O adversário assim o impôs.

 

[apocalypto]

Faz muito bem em exigir ter um plantel à altura para continuar. E sobretudo novos e bons avançados.

Mas que desta vez não se tenha que assistir aos mesmos filmes do defeso passado.

 

[Don Corleone]

Sim ele disse isso, mas disse que se aplica num contexto específico. Um dos principios dele é pressão intensa ao portador da bola e ganhar a bola o mais rápido possível, agora isso pode ser feito de várias formas. Ele disse que se enfrentasse uma equipa em que apostava mais no jogo directo e não através de saídas curtas , ele não pressionava alto e deixava a outra equipa construir por esta ficar desconfortável a fazer isso, e aí pressionar de forma intensa a partir de um bloco médio. Pois se apostasse num bloco alto, a equipa adversária estava na sua praia que era jogar direto para os avançados e aproveitar os espaços nas costas. Isto sim é estratégia, estratégia não é trair os nossos princípios de semana em semana de acordo com o adversário,. O príncipio do VP manteve-se, mas operacionalizou-o de outra forma.

Sim mas a questão de não pressionar alto e deixar a outra equipa iniciar a sua primeira fase de construção confortavelmente enquanto nós aguardamos no nosso meio campo já configura uma mudança, ainda que ligeira, da ideia do jogo do treinador.
Isto prova aquilo que eu queria dizer, não há só uma maneira de abordar um jogo e se por vezes esse bloco médio será a solução noutros jogos o bloco baixo poderá ser a solução. Não existe apenas uma maneira de ganhar os jogos.
Eu sei que, o facto de dar bola a uma equipa “pequena” ainda que numa zona recuada já daria direito a muitos insultos da parte de muitos líricos, era isso que queria também ressalvar.

 

[Tunes]

Faz muito bem em exigir ter um plantel à altura para continuar. E sobretudo novos e bons avançados.

Mas que desta vez não se tenha que assistir aos mesmos filmes do defeso passado.

Tem é de definir um projecto para o clube a longo prazo.

O valor pago em contratações do género do marche, Uribe, ZL, marcano não podem continuar.

Temos de olhar mais para o caso do Diaz

 

[simao977]

Mas, o problema é que eles não adoptaram essa postura em campo propositadamente, foi por mera incapacidade. O adversário assim o impôs.

Conhecendo o Mourinho, achas que não?

 

[MarcioTeixeira]

Sérgio Conceição exige um plantel forte para continuar no FC Porto

www.noticiasaominuto.com