Actualidade Internacional

[Branco]

A questão do Twitter é absurda? Um egolatra mitomano ameaça primeiro disparar balas contra o seu próprio povo, que se insurge e revolta com vários exageros contra uma execução sumária em praça pública sem que haja um mínimo voto de pesar ou de condenação pelo presidente da AmeriKKKa, e depois perante ser sancionado como QUALQUER USUÁRIO, porque o facto de ser presidente da AmeriKKKA não lhe dá privilégios especiais na rede social, ameaça fazer o shutdown da mesma, qual criança mimada a quem se tira o brinquedo.

@Branco eu tinha-te como um tipo equilibrado, com opinião própria mas com uma base de sustentação racional, concordando ou não contigo. Pois bem, o tempo acaba de fazer cair as máscaras, e o teu posicionamento do político tira-te completamente a razoabilidade argumentativa.

Os EUA especialmente o seu sul, são um antro de racismo exacerbado, e de uma suposta supremacia branca assente em décadas de escravatura e de opressão racial.

A única coisa que me surpreende neste fórum é a quantidade de pessoas que não tem ou não percebe comportamentos democráticos, confundido animosidade pessoal com politicos (por comportamentos ou politicas) com aquilo que se deve realisticamente esperar numa democracia.

Numa democracia liberal toda a gente (ainda para mais dirigentes politicos) precisa de ter capacidade de se expressar livremente, só em casos extremos como os de claro incintamento à violência é que isso pode ser posto em causa, nos outros casos cabe aos eleitores entender o que é ou não censurável e agir em conformidade nas eleições.

Não acho que o tweet do Trump seja de incitamento à violência, pode ser criticável por estar a relativizar a mesma mas em momento algum ele está a dizer para alguém atacar os protestantes, está sim a fazer a salvaguarda entre aquilo que é admissivel numa acção de protesto e aquilo que não é, usando a hipotética violência como factor dissuasor caso seja obrigado a mandar as tropas, é certo que de forma ridicula (um tweet ao estilo cowboy) mas perfeitamente enquadrável dentro daquilo que são as competência de um chefe de estado.

E quanto ao racismo nos EUA, certamente existe e merece discussão, mas neste momento confundir alguns destes protestos e a forma indiscriminada como estão a destruir a propriedade privada e publica de comunidades ironicamente maioritariamente negras, com acções de protesto razoáveis em democracia, é de brandar aos céus.

 

[Gelsenkirchen]

A única coisa que me surpreende neste fórum é a quantidade de pessoas que não tem ou não percebe comportamentos democráticos, confundido animosidade pessoal com politicos (por comportamentos ou politicas) com aquilo que se deve realisticamente esperar numa democracia.

Numa democracia liberal toda a gente (ainda para mais dirigentes politicos) precisa de ter capacidade de se expressar livremente, só em casos extremos como os de claro incintamento à violência é que isso pode ser posto em causa, nos outros casos cabe aos eleitores entender o que é ou não censurável e agir em conformidade nas eleições.

Não acho que o tweet do Trump seja de incitamento à violência, pode ser criticável por estar a relativizar a mesma mas em momento algum ele está a dizer para alguém atacar os protestantes, está sim a fazer a salvaguarda entre aquilo que é admissivel numa acção de protesto e aquilo que não é, usando a hipotética violência como factor dissuasor caso seja obrigado a mandar as tropas, é certo que de forma ridicula (um tweet ao estilo cowboy) mas perfeitamente enquadrável dentro daquilo que são as competência de um chefe de estado.

E quanto ao racismo nos EUA, certamente existe e merece discussão, mas neste momento confundir alguns destes protestos e a forma indiscriminada como estão a destruir a propriedade privada e publica de comunidades ironicamente maioritariamente negras, com acções de protesto razoáveis em democracia, é de brandar aos céus.

Portanto o chefe de estado tem como primeira opção ameaçar os cidadãos à lei da bala com o exército , sendo isso enquadravel dentro da sua competência numa democracia liberal. Murica

 

[Treinador de Bancada]

A única coisa que me surpreende neste fórum é a quantidade de pessoas que não tem ou não percebe comportamentos democráticos, confundido animosidade pessoal com politicos (por comportamentos ou politicas) com aquilo que se deve realisticamente esperar numa democracia.

Numa democracia liberal toda a gente (ainda para mais dirigentes politicos) precisa de ter capacidade de se expressar livremente, só em casos extremos como os de claro incintamento à violência é que isso pode ser posto em causa, nos outros casos cabe aos eleitores entender o que é ou não censurável e agir em conformidade nas eleições.

Não acho que o tweet do Trump seja de incitamento à violência, pode ser criticável por estar a relativizar a mesma mas em momento algum ele está a dizer para alguém atacar os protestantes, está sim a fazer a salvaguarda entre aquilo que é admissivel numa acção de protesto e aquilo que não é, usando a hipotética violência como factor dissuasor caso seja obrigado a mandar as tropas, é certo que de forma ridicula (um tweet ao estilo cowboy) mas perfeitamente enquadrável dentro daquilo que são as competência de um chefe de estado.

E quanto ao racismo nos EUA, certamente existe e merece discussão, mas neste momento confundir alguns destes protestos e a forma indiscriminada como estão a destruir a propriedade privada e publica de comunidades ironicamente maioritariamente negras, com acções de protesto razoáveis em democracia, é de brandar aos céus.

É perfeitamente enquadrável nas competências de um chefe de Estado se tivermos um Bruno de Carvalho, um Bolsonaro ou um André Ventura como comparativos e referência.

 

[Branco]

Portanto o chefe de estado tem como primeira opção ameaçar os cidadãos à lei da bala com o exército , sendo isso enquadravel dentro da sua competência numa democracia liberal. Murica

Mas quem é que disse que essa era a primeira opção ?

Ele está a dizer que se os protestos continuarem a ser violentos que essa será uma opção, não me parece que seja bem a mesma coisa.

Sejam realistas, se a mesma coisa aqui estivesse a acontecer e se fossem as vossas comunidades em fogo com o sustento da vossa familia a ir pelo ar a maioria de vocês queria que o chefe de estado fizesse a mesma coisa, não sejam hipócritas.

 

[John Wick]

A situação actual dos EUA está bem retratada no livro " Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis" do Jared Diamond.

Longe vai o tempo em que os EUA eram uma democracia liberal, são cada vez mais uma oligarquia e isso está bem patente numa sociedade com as maiores desigualdades sociais do mundo e com uma mobilidade social baixíssima. Obviamente que não faz qualquer tipo de sentido comparar os EUA a países como a Coreia do Norte, China, Cuba ou Venezuela, mas os gravíssimos problemas sociais e estruturais não podem continuar a ser ignorados.

Racismo? Estamos a falar de um país cuja venda de armas num único dia bateu recordes históricos nas duas eleições do Obama em 2008 e em 2012.

Deixo aqui uma passagem do livro em questão:
"Under our first 43 presidents and our first 220 years of constitutional government, our Senate opposed a total of only 68 presidential nominees for government positions by filibusters. But when Democratic President Obama was elected in 2008, Republican leaders declared their intent to block anything that he proposed. That included blocking 79 Obama nominees by filibusters in just four years, more than in the entire previous 220 years."

Estas foram as dificuldades que o primeiro presidente negro da história dos EUA teve que enfrentar no senado. Não é uma questão de ideologia política, de esquerdas ou de direitas, mas de racismo fortemente enraizado numa sociedade cada vez mais fragmentada e extremada.

 

[Branco]

É perfeitamente enquadrável nas competências de um chefe de Estado se tivermos um Bruno de Carvalho, um Bolsonaro ou um André Ventura como comparativos e referência.

Portanto só esses dirigentes é que estariam dispostos a usar a força se indiscriminadamente estivessem bairros inteiros a arder com o sustento dessas comunidades ?

Espero bem que não.

 

[Gelsenkirchen]

Mas quem é que disse que essa era a primeira opção ?

Ele está a dizer que se os protestos continuarem a ser violentos que essa será uma opção, não me parece que seja bem a mesma coisa.

Sejam realistas, se a mesma coisa aqui estivesse a acontecer e se fossem as vossas comunidades em fogo com o sustento da vossa familia a ir pelo ar a maioria de vocês queria que o chefe de estado fizesse a mesma coisa, não sejam hipócritas.

O que é que ele fez para além disso?

Podia ter se dirigido primeiro aos cidadãos garantindo que o estado de direito ia funcionar, que o polícia ia ser julgado pelo crime que cometeu, e que não seriam toleradas manifestações violentas.

Sei lá, aquilo que democracias mais atrasadas tentariam fazer sem ser ameaçar os cidadãos à lei da bala.

 

[Branco]

A situação actual dos EUA está bem retratada no livro " Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis" do Jared Diamond.

Longe vai o tempo em que os EUA eram uma democracia liberal, são cada vez mais uma oligarquia e isso está bem patente numa sociedade com as maiores desigualdades sociais do mundo e com uma mobilidade social baixíssima. Obviamente que não faz qualquer tipo de sentido comparar os EUA a países como a Coreia do Norte, China, Cuba ou Venezuela, mas os gravíssimos problemas sociais e estruturais não podem continuar a ser ignorados.

Racismo? Estamos a falar de um país cuja venda de armas num único dia bateu recordes históricos nas duas eleições do Obama em 2008 e em 2012.

Deixo aqui uma passagem do livro em questão:
"Under our first 43 presidents and our first 220 years of constitutional government, our Senate opposed a total of only 68 presidential nominees for government positions by filibusters. But when Democratic President Obama was elected in 2008, Republican leaders declared their intent to block anything that he proposed. That included blocking 79 Obama nominees by filibusters in just four years, more than in the entire previous 220 years."

Estas foram as dificuldades que o primeiro presidente negro da história dos EUA teve que enfrentar no senado. Não é uma questão de ideologia política, de esquerdas ou de direitas, mas de racismo fortemente enraizado numa sociedade cada vez mais fragmentada e extremada.

A questão do racismo no EUA ( e de forma geral no resto do mundo ) é uma questão muito mais complexa do que alguns lugares comuns da literatura de esquerda estão em condições de analisar, terei todo o gosto em ter essa discussão aqui com quem estiver disposto a ver os seus pontos de vista confrontados com factos reais e não só bases ideológicas e pressupostos emocionais.

Mas não ponho em causa que existe racismo e que é um problema real, tanto nos EUA como no resto do mundo.

 

[Branco]

O que é que ele fez para além disso?

Podia ter se dirigido primeiro aos cidadãos garantindo que o estado de direito ia funcionar, que o polícia ia ser julgado pelo crime que cometeu, e que não seriam toleradas manifestações violentas.

Sei lá, aquilo que democracias mais atrasadas tentariam fazer sem ser ameaçar os cidadãos à lei da bala.

Ele na realidade começou por fazer aquilo que o acusas de não ter feito, esse tweet não foi a primeira vez que ele falou do assunto, teve inumeras declarações nos dias anteriores, aliás neste aspecto particular do caso do George Floyd e dos protestos fora a forma sempre ridicula como comunica, não acho que até agora o Trump tenha dito nada de factualmente errado.

 

[John Wick]

A questão do racismo no EUA ( e de forma geral no resto do mundo ) é uma questão muito mais complexa do que alguns lugares comuns da literatura de esquerda estão em condições de analisar, terei todo o gosto em ter essa discussão aqui com quem estiver disposto a ver os seus pontos de vista confrontados com factos reais e não só bases ideológicas e pressupostos emocionais.

Mas não ponho em causa que existe racismo e que é um problema real, tanto nos EUA como no resto do mundo.

Dos comentários mais absurdos que alguma vez li por aqui

"lugares comuns da literatura de esquerda"? eheheheheh a sério @Branco ? O teu enviezamento em termos políticos há muito que ficou clarinho como a água, mas tinha-te em melhor conta, assim pelo menos fico com a certeza de que não fazes ponta de ideia do que estás a falar e não tens o mínimo de capacidade para ter uma discussão política minimamente neutra.

"bases ideológicas e pressupostos emocionais"... a falta de noção. Para o Donald Trump há desculpa para tudo, mas para lidar com factos que não vão de encontro ao que pensas e que estão perfeitamente bem documentados largas umas larachas como " bases ideológicas e pressupostos emocionais". Que incapacidade para ter uma discussão minimamente séria. Enfim.

Ficamos por aqui @Branco, a máscara caiu-te.

 

[Kandinsky]

Eu acho surreal acharmos que podemos impor os nosso valores a uma democracia liberal, nem o uso da pena de morte nem a liberalização do uso de armas são incompativeis com uma democracia liberal, podemos achar as mesmas criticáveis mas não devemos confundir as duas coisas, e também acho uma falsa equivalência confundir os problemas sociais americanos com o que se passa em sociedades como a China e a Arábia Saudita, dimensões completamente diferentes.

Não tenho dúvidas que a pena de morte é 100% incompatível com os direitos fundamentais que devem estar presentes em qualquer democracia moderna. Admito que a liberalização do uso de armas é mais discutível, mas a meu ver é mais um meio e um encorajamento para violação desses mesmos direitos.

Eu não quero impor os meus valores a ninguém, não quero é que me digam que são um exemplo de respeito pelos valores básicos da democracia, porque estão muito longe de o ser.

 

[sirmister]

A questão do Twitter é absurda? Um egolatra mitomano ameaça primeiro disparar balas contra o seu próprio povo, que se insurge e revolta com vários exageros contra uma execução sumária em praça pública sem que haja um mínimo voto de pesar ou de condenação pelo presidente da AmeriKKKa, e depois perante ser sancionado como QUALQUER USUÁRIO, porque o facto de ser presidente da AmeriKKKA não lhe dá privilégios especiais na rede social, ameaça fazer o shutdown da mesma, qual criança mimada a quem se tira o brinquedo.

@Branco eu tinha-te como um tipo equilibrado, com opinião própria mas com uma base de sustentação racional, concordando ou não contigo. Pois bem, o tempo acaba de fazer cair as máscaras, e o teu posicionamento do político tira-te completamente a razoabilidade argumentativa.

Os EUA especialmente o seu sul, são um antro de racismo exacerbado, e de uma suposta supremacia branca assente em décadas de escravatura e de opressão racial.

Lá estão as fake news, o Twitte a que te referes é de ontem, a ameaça de shutdown foi há 3 dias... já tinhas dito isso antes, e já te tinham colocado um link na pagina anterior com a noticia e a explicar +- o caso.

 

[Branco]

Não tenho dúvidas que a pena de morte é 100% incompatível com os direitos fundamentais que devem estar presentes em qualquer democracia moderna. Admito que a liberalização do uso de armas é mais discutível, mas a meu ver é mais um meio e um encorajamento para violação desses mesmos direitos.

Eu não quero impor os meus valores a ninguém, não quero é que me digam que são um exemplo de respeito pelos valores básicos da democracia, porque estão muito longe de o ser.

É preciso separar alguns conceitos, uma democracia automaticamente não concede direitos humanos, embora por razões óbvias uma democracia está sempre muito mais perto de os conceder que uma ditadura.

Os gregos antigos tiveram até agora aquilo que de mais perto se poderia considerar uma democracia e no entanto falhavam (e muito) no que aos direitos humanos diz respeito.

Depois surgiu a democracia liberal e aí sim através de um foco em direito individuais surgiu uma maior relação entre democracia e direito humanos, mas mesmo assim não é uma correlação total.

Eu acho que no caso da liberalização das armas não existe qualquer lógica em dizer que isso tem algo a ver quer com democracia ou direitos humanos, a arma é uma ferramenta e nada mais, eu posso achar falta de bom senso o acesso fácil ao uso de armas mas se uma sociedade está democraticamente disposta a assumir o risco porque entende que isso lhe concede algum tipo de protecção individual dos seus cidadão não me sinto capaz de a criticar.

Quanto à pena de morte concordo que é uma questão mais complicada de analisar, certamente acho uma democracia mais humana por não a ter e nesse sentido acho que em termos de direitos humanos uma sociedade que a possui terá objectivamente menos direitos que uma que não a tem, mas ao nível do que isso se relaciona com o facto de ser maior ou menor democracia liberal não creio que faça sentido discutir esse assunto nesses termos, quem é executado nos EUA é porque se entendeu democraticamente que o contrato social foi de tal forma quebrado que essa era a única resposta possivel, as regras democráticas foram cumpridas.

 

[Branco]

Dos comentários mais absurdos que alguma vez li por aqui

"lugares comuns da literatura de esquerda"? eheheheheh a sério @Branco ? O teu enviezamento em termos políticos há muito que ficou clarinho como a água, mas tinha-te em melhor conta, assim pelo menos fico com a certeza de que não fazes ponta de ideia do que estás a falar e não tens o mínimo de capacidade para ter uma discussão política minimamente neutra.

"bases ideológicas e pressupostos emocionais"... a falta de noção. Para o Donald Trump há desculpa para tudo, mas para lidar com factos que não vão de encontro ao que pensas e que estão perfeitamente bem documentados largas umas larachas como " bases ideológicas e pressupostos emocionais". Que incapacidade para ter uma discussão minimamente séria. Enfim.

Ficamos por aqui @Branco, a máscara caiu-te.

Eu não tenho máscaras da mesma forma que não tenho palas ideológicas, eu creio que é isso que sempre te surpreende quando discutes algo comigo.

Tenho uma filosofia assente em principios genuinamente liberais aos quais sou fiel, baseada em direitos individuais, a partir daí analiso tudo e não tenho problemas em ser polémico a discutir seja o que for.

Eu creio que o problema é que muita gente (hoje em dia especialmente de esquerda, embora também os haja na direita), tem uma certeza quase religiosa sobre as suas posições muito por culpa de uma cultura e sociedade que nunca os confrontou com algumas contradições porque partilha dessas mesmas certezas.

Quanto ao Trump eu já aqui referi o que penso dele, mas obviamente sempre que vejo algo com o qual não concordo vou obviamente discordar, e se o faço mais vezes que em outros casos é porque tenho um tendência pela contradição e gosto de atacar o consenso quando vejo que não tem qualquer sustentação lógica.

 

[John Wick]

Eu não tenho máscaras da mesma forma que não tenho palas ideológicas, eu creio que é isso que sempre te surpreende quando discutes algo comigo.

Tenho uma filosofia assente em principios genuinamente liberais aos quais sou fiel, baseada em direitos individuais, a partir daí analiso tudo e não tenho problemas em ser polémico a discutir seja o que for.

Eu creio que o problema é que muita gente (hoje em dia especialmente de esquerda, embora também os haja na direita), tem uma certeza quase religiosa sobre as suas posições muito por culpa de uma cultura e sociedade que nunca os confrontou com algumas contradições porque partilha dessas mesmas certezas.

Quanto ao Trump eu já aqui referi o que penso dele, mas obviamente sempre que vejo algo com o qual não concordo vou obviamente discordar, e se o faço mais vezes que em outros casos é porque tenho um tendência pela contradição e gosto de atacar o consenso quando vejo que não tem qualquer sustentação lógica.

Tu não tens palas ideológicas? Por favor não me faças rir.

Como é que um tipo que diz que não tem palas ideológicas acusa o outro de andar a ler "literatura de esquerda" sem fazer ponta de ideia de quem é o autor, se tem ou não ideologia política ou do que se trata o livro.

Aquilo que tu fizeste, é exactamente aquilo que a alguma esquerda faz e que eu abomino quando apelidam tudo aquilo que não lhes agrada de fascista. Curiosamente, o Jared Diamond é atacado tanto pela esquerda como pela direita, até porque no seu livro onde aborda nações como o Chile ou a Indonésia, fala como o Chile de Pinochet e a Indonésia de Suharto cresceram economicamente com políticas económicas liberais e elogia a forma como estes ditadores perceberam que não tinham noção nenhuma de economia e contrataram americanos para implementar as políticas de crescimento económico liberais.

Incrível como aquela curta passagem sobre o Obama e as dificuldades históricas que enfrentou no senado e que mais nenhum presidente da história dos EUA enfrentou te tiraram do sério. Além do Jared ser um cientista, é um neoliberal, tece enormes elogios à forma como um país como os EUA com uma história tão curta se tornaram na maior economia mundial e que durante muito tempo foram o pináculo da democracia. Isso não o impediu de abordar a realidade do país a partir de um ponto de vista neutro, onde ataca ferozmente a realidade tanto do partido republicano como do partido democrático.

A mim não me interessa minimamente qual é a tua ideologia, está perfeitamente patente que não consegues abordar nada em relação ao momento dos EUA a partir de um ponto de vista neutro, ficou bem patente na nossa última discussão onde até à última negaste sempre uma realidade do partido republicano que eu suportei com factos, mas hoje bateu máximos históricos.

Os EUA têm coisas absolutamente fantásticas e admiráveis, isso não implica que não tenham problemas gravíssimos. A democracia está ferida a partir do momento em que toda a política tanto de Republicanos como de Democratas é suportada por grupos de interesses bilionários, lobbys.

 

[Almadedragao]

O Trump devia era aprender com os camaradas cá do burgo, dava um "pacote de estímulo" ao Twitter e a coisa resolvia-se por outro lado.

Enviado do meu Mi A1 através do Tapatalk

 

[Branco]

Tu não tens palas ideológicas? Por favor não me faças rir.

Como é que um tipo que diz que não tem palas ideológicas acusa o outro de andar a ler "literatura de esquerda" sem fazer ponta de ideia de quem é o autor, se tem ou não ideologia política ou do que se trata o livro.

Aquilo que tu fizeste, é exactamente aquilo que a alguma esquerda faz e que eu abomino quando apelidam tudo aquilo que não lhes agrada de fascista. Curiosamente, o Jared Diamond é atacado tanto pela esquerda como pela direita, até porque no seu livro onde aborda nações como o Chile ou a Indonésia, fala como o Chile de Pinochet e a Indonésia de Suharto cresceram economicamente com políticas económicas liberais e elogia a forma como estes ditadores perceberam que não tinham noção nenhuma de economia e contrataram americanos para implementar as políticas de crescimento económico liberais.

Incrível como aquela curta passagem sobre o Obama e as dificuldades históricas que enfrentou no senado e que mais nenhum presidente da história dos EUA enfrentou te tiraram do sério. Além do Jared ser um cientista, é um neoliberal, tece enormes elogios à forma como um país como os EUA com uma história tão curta se tornaram na maior economia mundial e que durante muito tempo foram o pináculo da democracia. Isso não o impediu de abordar a realidade do país a partir de um ponto de vista neutro, onde ataca ferozmente a realidade tanto do partido republicano como do partido democrático.

A mim não me interessa minimamente qual é a tua ideologia, está perfeitamente patente que não consegues abordar nada em relação ao momento dos EUA a partir de um ponto de vista neutro, ficou bem patente na nossa última discussão onde até à última negaste sempre uma realidade do partido republicano que eu suportei com factos, mas hoje bateu máximos históricos.

Os EUA têm coisas absolutamente fantásticas e admiráveis, isso não implica que não tenham problemas gravíssimos. A democracia está ferida a partir do momento em que toda a política tanto de Republicanos como de Democratas é suportada por grupos de interesses bilionários, lobbys.

O Jared Diamond pode até ser criticado tanto pela esquerda como pela direita dependendo do assunto, mas as citações que referiste iam em linha com lugares comuns da esquerda americana e como eu já referi terei todo o gosto em trocar ideias contigo sobre o assunto, também para que fique claro não te acusei de extrema esquerda porque o estavas a citar, portanto não percebi porque pareces estar a insinuar isso.

A discussão sobre questões raciais nos EUA é muito interessante, e apenas estava a referir que não se oferece a alguns dos lugares comuns que referes, terei todo o prazer em argumentar se quiseres ter essa discussão.

 

[Branco]

O Trump devia era aprender com os camaradas cá do burgo, dava um "pacote de estímulo" ao Twitter e a coisa resolvia-se por outro lado.

Enviado do meu Mi A1 através do Tapatalk

O Trump é um anormal, mas é a população americana que tem que ter noção disso com base naquilo que lhe sai pela boca (ou pelos dedos) e não porque uma empresa privada que se vê no direito de censurar ou avaliar um politico eleito, as redes sociais gozam de protecção na lei americana porque supostamente deveriam funcionar como as companhias telefónicas, sendo ferramentas de comunicação e não plataformas editoriais.

 

[Morais]

O Trump é um anormal, mas é a população americana que tem que ter noção disso com base naquilo que lhe sai pela boca (ou pelos dedos) e não porque uma empresa privada que se vê no direito de censurar ou avaliar um politico eleito, as redes sociais gozam de protecção na lei americana porque supostamente deveriam funcionar como as companhias telefónicas, sendo ferramentas de comunicação e não plataformas editoriais.

No que diz respeito ao sublinhado isso não será uma visão algo romântica das redes sociais?É claro que são plataformas editoriais e citando um caso até mais concreto e que assistimos aqui no Brasil pelos vistos já até são plataformas eleitorais pois quem ganhou até debates televisivos dispensou,É bem verdade que o Mundo está a ver a merda que deu mas ocorreu.Mas essas plataformas também tem o lado positivo pois também podem destituir praticamente um Presidente,
No Brasil a Globo sempre elegeu seus candidatos mas como agora perdeu muito de seu poder parece que as redes sociais preencheram o vazio digamos daquele poder invisível que são "as influências".Já nem sei qual é pior.

 

[Branco]

No que diz respeito ao sublinhado isso não será uma visão algo romântica das redes sociais?É claro que são plataformas editoriais e citando um caso até mais concreto e que assistimos aqui no Brasil pelos vistos já até são plataformas eleitorais pois quem ganhou até debates televisivos dispensou,É bem verdade que o Mundo está a ver a merda que deu mas ocorreu.Mas essas plataformas também tem o lado positivo pois também podem destituir praticamente um Presidente,
No Brasil a Globo sempre elegeu seus candidatos mas como agora perdeu muito de seu poder parece que as redes sociais preencheram o vazio digamos daquele poder invisível que são "as influências".Já nem sei qual é pior.

A forma como deveriam funcionar dentro da lei americana que tem fortes salvaguardas no que diz respeito à liberdade de expressão, é que só em casos extremos uma rede social pode condicionar esse mesmo direito, ou por incitamento directo (e objectivo) à violência ou por questões especificas como alguns tipos de assédio (cyberbulling, doxing, etc)

De facto e infelizmente na prática nenhum rede social funciona assim, até agora tem existido alguma permissividade das autoridades em relação a legislar ou mesmo fazer valer a legislação actual sobre isso, e na prática e em medidas diferentes todas essas empresas estão actuando como editores.

Mas obviamente existem limites que quando são ultrapassados vão levar a reacções, o Twitter entendeu os ultrapassar e está em risco de perder o seu estatuto como plataforma de comunicação isenta de responsabilidades legais.

Eu até não gosto de ver esta situação resolvida desta forma porque acho que estas empresas precisam dessa protecção legal para existirem, e também porque acho que mesmo que essa não fosse uma questão estas plataformas são de tal forma relevantes no discurso moderno que simplesmente não podem ter este tipo de poder sobre o mesmo, por isso mesmo o que devia existir tanto nos EUA como no resto do mundo é legislação a proteger quem usa estes serviços, tanto a nível da liberdade de expressão como da informação pessoal (esta última já é regra na UE).

Dás aí um bom exemplo da influência actual das redes sociais e de quem se sente atingido pelas mesmas, na prática as redes sociais retiraram aos media tradicionais a capacidade de influenciarem sozinhos a população, por isso é que esses serviços são muito atacados pelos mesmos quando não gerem o discurso dos seus users em função da linha orientadora desses mesmos media.

Obviamente que existem riscos nas redes sociais, são ferramentas que exacerbam o populismo se forem genuinamente isentas (tanto à esquerda como à direita do espectro politico), no entanto esse é sempre o risco de dar mais voz ao povo e é também o risco inerente ao próprio conceito de democracia, estas não foram feitas para serem estáveis, as ditaduras é que são estáveis (até ao dia em que caem), as democracias são processos de escolha e hierarquização de politicas e de lideres em função da discussão publica, isso vai invariavelmente implicar algum caos.