Não, não meto essa carapuça, tudo o que digo é baseado em factos e realidade, tu é que pareces ser muito chegado ao clero.O que está para lá do razoável é a tua cegueira. Se não és alguém que faz isso a soldo...
Não, não meto essa carapuça, tudo o que digo é baseado em factos e realidade, tu é que pareces ser muito chegado ao clero.O que está para lá do razoável é a tua cegueira. Se não és alguém que faz isso a soldo...
Estás confundido. O que normalmente criticam é exatamente de, no campeonato nacional, consentirmos o domínio de equipas mais fracas quando estamos a ganhar. Nesse aspeto não há incoerência nenhuma. Ou achas que recuamos nos jogos do campeonato apenas por incapacidade?Nao fizeram mais porque foram contrariados. Houve alturas nos jogos em que o chelsea circulou bem a bola e criou nos problemas porque não fizeram durante mais tempo?porque o Porto não deixou e nao foi por opção deles foi porque fomos fortes nesse momento do jogo. Nao vou em cantigas de dominio consentido. Mas ha aqui gente engraçada ( nao digo que és tu)no campeonato português ha jogos que estamos a ganhar e por vezes o adversário tem ascendente é só criticas nao jogamos nada viemos defender o resultado ai ja nao existe dominio consentido? É esta incoerência que ma faz confusão mas enfim
Facto e realidade é que nenhum dos jornais afetos ao nosso clube acha sequer o lance duvidoso (o JN até apelida de teatro) e o próprio SC não fez qualquer referência ao lance nem se queixou da arbitragem.Não, não meto essa carapuça, tudo o que digo é baseado em factos e realidade, tu é que pareces ser muito chegado ao clero.
Jornais afetos ao nosso clube? Quais? Onde?Facto e realidade é que nenhum dos jornais afetos ao nosso clube acha sequer o lance duvidoso (o JN até apelida de teatro) e o próprio SC não fez qualquer referência ao lance nem se queixou da arbitragem.
Tu é que deves ser chegado ao clero ao viveres em tamanha ilusão...
Jornais afectos ao nosso clube?!?! Quais são?Facto e realidade é que nenhum dos jornais afetos ao nosso clube acha sequer o lance duvidoso (o JN até apelida de teatro) e o próprio SC não fez qualquer referência ao lance nem se queixou da arbitragem.
Tu é que deves ser chegado ao clero ao viveres em tamanha ilusão...
Não reparei nisso do soco, mas vesse perfeitamente o gajo a abraçar o tronco do Evanilson no momento que ele ia fazer-se á bola. Se isso não é falta então os agarrões passam a ser permitidos.Depois de ver o vídeo, acho que é penalty. Por agressão ou tentativa de agressão.
O Rudiger dá um soco no Evanilson.
Mas a verdade é que no lance corrido e nas repetições que passaram não deu para descortinar isso.
Queres ver que o JN agora é afeto aos lá de baixo ou ao Boavista.Jornais afetos ao nosso clube? Quais? Onde?
Depende. De que clube és?...Jornais afectos ao nosso clube?!?! Quais são?
Por alguns jornais não serem tão facciosos como a bola e afins não quer dizer que sejam afetos ao FCP.Queres ver que o JN agora é afeto aos lá de baixo ou ao Boavista.
Ah e o SC é lagarto.
É isso.
O Jaco é que é isento. O Jaco é que percebe de bola.
Tá certo!...
Gaba-te cesto!Por alguns jornais não serem tão facciosos como a bola e afins não quer dizer que sejam afetos ao FCP.
O único órgão de CS afeto ao FCP é o porto Canal, e mesmo assim consegue ser mais isento do que alguns canais chamados independentes.
E sim, sou isento e imparcial.
Não digo que sou um mestre a falar de bola, mas á tua beira sou um Cruyff.
E quando entramos no campo da verdade desportiva..... bem, nem me comparo contigo pois nem estamos na mesma liga.
Foi este nosso colega que colocou o vídeo:Não reparei nisso do soco, mas vesse perfeitamente o gajo a abraçar o tronco do Evanilson no momento que ele ia fazer-se á bola. Se isso não é falta então os agarrões passam a ser permitidos.
Em relação ao uso dos braços... Não acho que isso, por si só, seja motivo para assinalar penalty
Epah e não é que parece mesmo que leva um soco (ou uma tapa bem forte) no peito! Na altura pareceu apenas ser abraçado, agora percebe-se a reacção dele... Claro que o VAR já estava a apanhar um arzinho fresco.
Mais penalty que isso é dificil, impressionante como temos aqui quem diga que não é.Foi este nosso colega que colocou o vídeo:
Em relação ao uso dos braços... Não acho que isso, por si só, seja motivo para assinalar penalty
E digo-te mais, já estás sinalizado por mim á bastante tempo, mas acho que não és infiltrado, apenas gostas de ser do contra.Gaba-te cesto!
Um Cruyff isento e imparcial!!!
Vergonha alheia...
Eu também vi o lance da mesma forma. Na repetição vê-se o Rudiguer a dar-lhe um soco com o punho esquerdo e por isso o Evanilson se encolhe e cai, sofrendo depois o impacto do azplilicueta.Depois de ver o vídeo, acho que é penalty. Por agressão ou tentativa de agressão.
O Rudiger dá um soco no Evanilson.
Mas a verdade é que no lance corrido e nas repetições que passaram não deu para descortinar isso.
Infelizmente é verdade, mas no caso desses jogadores, e à excepção do Marega, que não me parece jogador para um sistema de posse e combinações curtas, o Corona joga porque o Sérgio deve achar que não tem mais ninguém que consiga trazer imprevisibilidade à ala e o Zaidu, embora tendo jogado muito pouco para o que é um jogador à Porto, tem potencial para ser bastante mais do que aquilo que o Manafá é hoje em dia e provavelmente vai continuar a ser.O Zaidu, Marega e Corona exactamente por esta ordem tem jogado bem pior que o Manafa.
Sou do Tirsense lol...Depende. De que clube és?...
lol estou farto desta cantigaNão pode dar descanço ao Corona, têm é que o colocar como lateral.
É mesmo! E aquela confusão no final do jogo entre jogadores das duas equipas foi por causa dele! Ou lhe foram tirar satisfações pelo lance com o Evanilson ou foi até por causa da agressão ao Corona da semana passada.Já agora, este Rudiger é um badalhoco.
Não admira que o Savic lhe tenha dado um milho.