Mustaine disse:
Exatamente. E há pormenores que qualquer cepo teria reparado. O ataque deles passava muito pelas subidas do Nelson Semedo. Por oposição, essas subidas também fragilizaram o lado direito da defesa deles, naturalmente. Fartamo-nos de explorar isso ao ponto de quase todos os ataques passarem por aquele corredor... até às alterações. A partir daí deixamos de aproveitar aquele buraco (podíamos tê-los massacrado até matar o jogo) e o Nelson Semedo ficou com via aberta para subir. Perdemos no ataque e deixamos a defesa mais exposta. Genial.
Tu tens consciência que após a substituição do Benfica, o Porto ficou desequilibrado porque o Benfica passou a ter mais gente no meio campo?
Os jogadores são máquinas: é expectável uma equipa passar 90 minutos a pressionar no campo do rival?
O Benfica criou zero oportunidades, com as substituições que o Nuno fez.
É provável que tivesse criado mais se o Porto jogasse de forma partida e agressiva.
Quantos jogos, entre rivais directos, é que se mantêm iguais após uma equipa marcar. A equipa que marcou, continua a massacrar aos 60 minutos?
É lógico ter semelhante exigência?
A exigência aqui com este treinador é que o "1-0 não chega!". O adversário não fez nada (tirando um remate para defesa para a foto do Casillas). Mas não dá. Não é admissível! O Porto devia ter massacrado ainda mais. Devia andar a pressionar alto. Os jogadores não têm limites físicos. Não há que tentar organizar-se e matar o jogo. O treinador tem de responder às subs do adversário que lhes deram mais consistência a meio campo, com subs a meter extremos e avançados.
O Herrera comete dois erros. Há um bom cruzamento e golo. Foi isto que aconteceu. Como é que isto pode gerar toda esta exigência?
WarriorFCP disse:
uma equipa que joga no meio-campo da outra, está sempre mais perto de marcar.
Isto é uma grande frase feita.
E qual é mesmo a finalidade disso? O Porto já tinha marcado, num jogo importantissimo. Tu tens mesmo essa exigencia de num derbi, exigires que a tua equipa após estar em vantagem, com 30 minutos para o fim, "esteja no meio campo da outra, para estar mais próximo de marcar"?
O que não faltam são exemplos de equipas que abdicam da posse de bola e são bem sucedidas. O Mourinho foi mestre disso.......................
Não faltam exemplos de equipas que ao invés de se sujeitarem a terem um jogo totalmente partido (quando já fizeram o mais difícil), procuram a organização defensiva e partir em contra ataque.
Caraças, até ontem, eu juraria que imensa gente partilharia destas ideias.
Eu apenas teria colocado o Brahimi em vez de um dos médios que entraram. Mas não foi decisivo para o resultado ele ter metido 3 médios. Andar a malhar no Nuno, por um erro "cruel" é mesmo terrível.
Jogos com o Brugges e Copenhaga sim, extremamente criticáveis porque havia superioridade nítida. Ontem, não. O Porto só teve uns 10 minutos de desconforto, de resto esteve bem nas várias fases do jogo (excepto a finalização).
Eu vi um jogo em que dos 75 aos 90, o Benfica foi cada vez jogando pior, os ultimos 10, o Porto então estava mais próximo do golo do que eles (pelos contra ataques que vimos). Que jogo é que vocês viram? Que exigência é essa em que o vosso clube:
- atropela o adversário durante 60 minutos
- tem 10 minuto de desconforto
- tem 20 minutos com segurança e controlo
E mesmo assim queixam-se que "baixou", "é cagão"?
O adversário não gerou volume de jogo ou pressão que me tivesse sequer deixado ansioso. O Porto estava ok em campo.
Fosgasse... assim é impossível um treinador ser bem visto. É criticado por ter cão e não ter. Se calhar os mesmos que criticam o Nuno por este resultado, criticariam porque "não soube controlar o jogo".
O Porto sofreu um golo de canto aos 92 minutos. A unica oportunidade criada pelo Benfica. A outra tinha sido um quase auto-golo, também de canto.
Foi isto que o Tri-campeão fez no Dragão.
Onde há algo que criticar no Nuno? "Devia ter jogado aberto e pressionado alto, marcar o segundo...".Se tendo mantido essa forma aberta de jogar, acabasse por sofrer "no problem, viriamos para aqui dizer que não servia, não sabe controlar um jogo".
Tá certo.
Tamos fodidos com esta exigência. Ao invés de criticar quando se joga mal (já aconteceu muitas vezes) e ter o mínimo de ponderação quando a equipa teve grande atitude, o treinador promoveu uma mudança ofensiva... e ele, como todos nós, sofreremos com um erro atroz, não............... mesmo após um bom jogo, "é cagão".
É terra queimada. É arrasar tudo. É ter uma exigência que não existe. O Porto ontem fez basicamente tudo o que deveria fazer para ganhar o jogo. Foi infeliz/incompetente num lance no fim. Ainda assim há um feómeno inaudito porque reescrevem a história, ignoram a história (não chegariam os dedos das mãos para dar exemplos de abordagens idênticas após se estar na frente)... a vasta maioria dos os treinadores, na situação de jogo de ontem, teriam basicamente feito o mesmo que o Nuno fez e com sucesso! Não é um lance de bola parada que define se uma estratégia é boa ou má.
Ao contrário do chavão. Se uma equipa está em vantagem, com um rival equilibrado que se balanceia no ataque, a opção não é ter um jogo totalmente partido. A opção é a organização e aproveitar esse balanceamento. O Porto criou os contra ataques e não cedeu chances de golo. O próprio canto deles nem nasceu de uma jogada ofensiva deles ou de grande pressão.
Tudo correu bem. "Ah não não correu. A minha opinião sobre um jogo de futebol, muda em função de um jogador não ter acertado no adversário e com isso ter dado um canto. E depois esse mesmo jogador permite a marcação de um canto curto. E esse mesmo jogador permite o cruzamento. A minha opinião depende disso".
