Um general que é pago e formado na NATO, num dos países fundadores da NATO, é normal que tenha opiniões... pró NATO. Certo?
Anormal é teres generais pagos e reformados por dinheiro da NATO, estarem a debitar a cartilha putinista sem ninguém que se lhes oponha democraticamente...
Imagina tu que tinhas um dirigente no Porto 40 anos... e de repente vai para a cmtv defender e progagar a cartilha lampiã de forma apaixonada e entusiasmada... era normal? Como ficavas?
O pessoal ainda não aprendeu que não se deve ser "tolerante" e "beneplácito" e dar a palavra e tempo a quem defende regimes criminosos?
Uma coisa é na discussão pública eu concordar mais com isto ou aquilo de uma perspectiva equilibrada, ninguém vai pensar o mesmo 100% do tempo, eu próprio discordo e concordo contigo e somos gajos que nos damos bem, compreendemos que não somos uns tolinhos com discurso perigoso, só uns marmanjos com opinião. Agora se eu viesse para qui defender ideiais estranhos, defender regimes autocráticos, o assassinato de milhares, a invasão injustificada de uma nação soberana e democrática que não constitui qualquer perigo para o agressor nem para o mundo, bem pelo contrário..se me mandasses para o caralho e achasses que eu não deveria ser tolerado....ora pois isso não seria mais que o normal.
E estamos a falar de pessoas que não têm responsabilidades dentro do exército de um país fundador da NATO.
Quando um tipo, com responsabilidades no exército de um país NATo, formado pela NATO, cujos interesses são os da democracia liberal, da soberania das nações, da liberdade dos cidadãos em democracia e da defesa da vida dos mesmos aparece com um discurso de apologia a quem é inimigo de todos estes principios, ao inimigo da liberdade, a quem tem um discurso de permanente anti ocidentalismo e anti Nato, que preside e comanda um estado autocrático que invadiu um país livre e democrático por mera febre de sangue e poder, que ameaça todos os dias o teu modo de vida e a paz mundial...É de esperar que o vás entender e "tolerar"?
Por vivermos em democracia devemos, nos casos em que existe um inimigo da mesma aceitar que haja pessoas na tua estrutura que o defendam?
Em termos militares isto não é mais que sedição.
Por vezes as pessoas confundem um pouco liberdade e liberdade de expressão com livre arbítrio para tudo.
Vou criar uma conta e venho para aqui afirmar que Hitler era bom e tinha razão, que deviam ter morto mais judeus, invadido mais países porque é a minha opinião, estavam a libertar o seu povo dos banqueiros judeus.
Depois vou clamar por "hei é a minha opinião, liberdade de expressão"
Venho aqui dizer que Estaline devia ter morto mais à fome, estava a desnacionalizar e desczarizar a Ucrânia (é tão válido como desnazificar) e eram uma ameaça, a não era o único que fazia coisas, o Reino da Bélgica também matava pretos no Congo e a Coroa britânica também maltratava os indinanos.
Vamos ver quanto dura a conta?
Dou este exemplo porque estes exemplos já estão entranhados no repúdio humano da história e é impensável defender.
Mas parece que como este é da actualidade e ainda não tem a estigmatização que estes exemplos têm as pessoas não conseguem ver que é tudo da mesma natureza?
A democracia deve abrigar várias opiniões, miríade de discursos que contribuam para o seu crescimento, melhoria, compreensão dos pontos de vista.
Não tolerar e abrigar discursos que sejam contrários aos seus principios, que a procurem minar, que ataquem os seus princípios básicos.
Estamos séculos para construir sociedades democráticas, com a custa de milhões de vidas, e depois davamos espaço, tempo e tolerância a quem quer destruir o edifício? É isto que certas pessoas defendem aqui?
Baffling!
