Ingenuidade do Fábio e apanhou um árbitro de merda.
O fabio fez uma abordagem terrivel ao lance!
Ali, ou fazia falta na primeira parte do lance, ou então tinha que garantir que limpava o lance. O que vez, foi uma ingenuidade pura!
Defendo que um arbitro em condicoes, num classico (melhor jogo em PT, e melhor jogo para vender na liga portuguesa), aos 20min, marcou uma falta, e deu logo vermelho: foi uma autentica tolerancia 0.
A meu ver, haviam motivos que suportavam, tanto o vermelho como o amarelo.
O arbitro não sabendo perceber o que é um classico, mostrou logo vermelho. Enfim!
A comparação que faço e que era engraçado que estes "experts" de arbitragem respondessem era:
- Benfica Porto, é muito provavelmente o melhor duelo do nosso campeonato, como disse a cima, é o melhor jogo para promover o nosso campeonato.
- Vamos colocar em termos de comparação com a final da champions, que tambem é o melhor jogo para promover a competicao.
- Acontece um lance destes, aos 20min... o arbitro expulsaria o jogador?
- No limite o arbitro tem carta branca para escolher o cartao, uma vez que ha motivos que suportem a decisão para qualquer um dos cartoes (para dar amarelo, bastava considerar que o baró ainda se encontrava a uma distancia jogavel!)
Entendo totalmente o cartao se fosse tipo aos 60-70-80min... e tambem entendo que o periodo do jogo não importa face as leis do jogo, no entanto, volto ao ponto inicial: temos suporte para dar amarelo ou vermelho.
Diria que o bom senso, deveria considerar:
- Leis do jogo
- Gravidade da falta
- Contexto do jogo
- Se pelas leis do jogo, não temos um vermelho evidente, porque a verdade é que a proximidade do baro (se tivesse quê 1 metro a frente, ja estaria na condição de jogavel), a propria disputa do lance é no limite entre ser considerado falta ou movimento natural.
Ou seja, até aqui, parece-me que não temos uma decisão inquestionavel.
- o segundo ponto, sendo a gravidade da falta, ainda menos claresa nos deixa, poque isto é uma faltinha! Nem sequer uma falta é, é uma faltinha. No tugao apita-se, noutros lados não, enfim é o que temos.
- Portanto, se pelos pontos anteriores, diria que não temos uma decisão inquestionavel, passaria pelo 3 ponto: o contexto do jogo.
E aqui sim, isto sendo um classico, sendo numa fase inicial, e não sendo uma decisão "limpa", pelo bom senso, justificaria totalmente o amarelo.
Dar amarelo, penalizava/prejudicava o benfica? Não! Dar vermelho, não sigifica que ta a penalizar a equipa adversaria, dar vermelho é uma penalização directa a uma das partes, uma vez que as equipas treinam para jogar 11 para 11.
Dar amarelo prejudicava/penalizava o porto? Sim! Um defesa num classico amarelado aos 20min, ja é um condicionamento grande!
Portanto, voltando a simulação com o caso de cima de isto ser numa final da champions.
Se o arbitro desse um vermelho neste lance, num jogo dessa magnitude, numa competicao daquelas. Não seria criticado por tar a roubar, mas seguramente que nunca mais uma competicao daquelas o convidaria para apitar outra final!
Eu só gostava que algum dos "nossos" representantes naqueles programas de debate, pegasse nestas palavras, e colocasse esta exposição de ideias na TV para gerar um debate. QUALQUER pessoa razoavel, iria perceber que tenho razão em dizer que ali, o melhor cartao a aplicar seria o amarelo.
O que o pinheiro fez foi tipo: apitar uma partida de futebol, como se soubesse ZERO sobre o que é futebol!
Ja mais estaria aqui a dizer a mesma coisa, se na jogada nao existisse um baró, ou se na jogada em vez de ser uma perna mais levantada, fosse uma biqueirada ou uma rasteira por tras, ou um agarrão ostensivo!
2
www.jn.pt
rr.sapo.pt
