Actualidade Internacional

[Dagerman]

Numa guerra convencional, a Rússia perderia qualquer guerra contra os americanos. A China começa a merecer mais as comparações com os EUA do que a Rússia.

Os americanos, que até para impôr respeito aos houthis se vêm fodidos, e que ao fim de 20 anos saíram do Afeganistão com o rabo entre as pernas, iam ganhar uma guerra convencional aos russos, coisa que nem Hitler nem Napoleão conseguiram? Acho que estás completamente enganado.
Aliás, nem o Irão eles conseguiam derrotar numa guerra convencional. Porque não te esqueças que para vencer uma guerra não basta bombardear o país, é preciso pôr tropas no terreno e tentar mudar o regime. E como é que os americanos conseguiam transportar para o golfo pérsico o milhão de soldados que precisariam para tentar derrubar o regime iraniano? E com que dinheiro? E com que apoio popular dentro dos próprios EUA? Impossível.
De resto, nem os EUA nem a Europa têm condições neste momento para travar uma guerra convencional de grandes dimensões, porque já nem sequer possuem a base industrial para isso. Os EUA até no envio de armamento para a Ucrânia se andam a cortar porque chegaram à conclusão que têm os stocks demasiado em baixo:

The U.S. is halting some shipments of weapons to Ukraine amid concerns that its own stockpiles have declined too much, officials said Tuesday,

US won't send some weapons pledged to Ukraine following a Pentagon review of military aid

The U.S. is halting some shipments of weapons to Ukraine amid concerns that its own stockpiles have declined too much.

apnews.com

 

[Dagerman]

Perderia? Não sei. Mas sei que Napoleão e Hitler também achavam isso, desdenhosamente, e foi o princípio do fim para ambos.
Subestimas muito os russos e sobrestimas muito os americanos.
O que é facto é que nunca ninguém vergou o povo russo até hoje, e a Rússia tem muito mais história que os novatos americanos.
E foram os russos que mais sofreram e mais decisivos foram para mudar o rumo da 2a guerra mundial. O dia D é apenas um grande produto de marketing.

Não esquecer porém que sem a tecnologia militar americana, o Estaline nunca teria conseguido parar os nazis e depois persegui-los até Berlim
Aliás, se a URSS num espaço de 30 anos conseguiu passar de uma economia agrária para uma economia industrial, deve isso ao capital e à tecnologia americana. Mesmo o programa espacial russo não seria possível sem a ajuda dos americanos. Há um historiador chamado Antony Sutton que publicou vários livros, cheios de informação detalhada, sobre essa transferência de capital e de tecnologia. Apenas dois exemplos:

Antony Sutton - The Best Enemy Money Can Buy.pdf (PDFy mirror) : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

This public document was automatically mirrored from PDFy.Original filename: Antony Sutton - The Best Enemy Money Can Buy.pdf URL:...

archive.org

Antony Sutton - Wall Street & The Bolshevik Revolution.pdf (PDFy mirror) : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

This public document was automatically mirrored from PDFy.Original filename: Antony Sutton - Wall Street & The Bolshevik Revolution.pdf URL:...

archive.org

 

[Dagerman]

Isso é tudo muito bonito mas os ucranianos têm dado água pela barba aos russos com muito menos meios.
Se calhar achavam que iam fazer aos ukras aquilo que os americanos fizeram aos iraquianos na primeira década do séc XXI que foi limpar o cu a meninos.
No papel a Rússia é equivalente aos EUA militarmente, na prática está longissimo.
E não falo de tecnologia, de performance mesmo

Se perder, e perder definitivamente, entre 20 e 25% do seu território é dar água pela barba... tenho de ir ao dicionário ver o que significa "dar água pela barba", porque pelos vistos não significa aquilo que eu pensava.
Quanto à superioridade da tecnologia militar americana, que eu saiba neste momento só a Rússia tem mísseis hipersónicos, e se os astronautas americanos querem ir até à Estação espacial internacional têm de apanhar boleia dum vaivém russo. Estranho para quem supostamente tem tanta superioridade.

 

[Panda Azul e Branco]

A minha dúvida é se gostas mais do Estado Russo (e do seu líder) do que dos EUA.

Também prefiro os compositores russos e os escritores russos.

Gosto mais do Estado Americano, porque como é muito mais interventivo na cena mundial como maior potência mundial que é, tem feito muito mais mal em muitas zonas do globo que o Estado Russo que apenas tem feito mal regionalmente, na sua pequena área de influência.
Era isto que querias que eu dissesse?

 

[Panda Azul e Branco]

Pus quatro videos

Pois puseste, por isso é que eu respondi aqui, ali e acoli...

 

[Panda Azul e Branco]

General Agostinho Costa, é você? привет, camarada.

Os americanos estão à frente dos russos. Talvez a China alcance o nível dos americanos daqui a poucos anos, a Rússia não consegue.

A Guerra da Ucrânia é uma prova provada de que os russos estão atrasados no tempo, recorrem a muito equipamento velho e a Marinha é a terceira ou quarta mais forte do mundo, pertencendo hoje o segundo posto à China.

É unânime na comunidade científica e nos especialistas da área militar que os EUA têm uma maior força no contexto do arsenal nuclear.

Se não tivessem tantos soldados, a guerra da Ucrânia estaria perdida para a Rússia, que só se aguentou no início devido aos números que possui.

Soldados mal treinados, oficiais incompetentes, equipamento datado; as únicas coisas em que a Rússia ainda está num primeiro nível é nos mísseis, nos submarinos e no arsenal nuclear. Em nenhum deles, porém, melhores que os americanos.

Numa guerra convencional, a Rússia perderia qualquer guerra contra os americanos. A China começa a merecer mais as comparações com os EUA do que a Rússia.

Dei-te o bronze sem querer (às vezes acontece) mas até que mereces pela forma abnegada como consegues ser mais pró americano que muitos americanos.

 

[radiohead]

Dei-te o bronze sem querer (às vezes acontece) mas até que mereces pela forma abnegada como consegues ser mais pró americano que muitos americanos.

Dizer isso a um gajo que esteve em manifs anti-guerra em Lisboa nos tempos do Bush é obra...

Não sou pró-americano por considerar os EUA melhores que a Rússia pelo simples facto de serem uma democracia.

Sou pró-Europa e pró-Portugal. A Rússia causou muitos mais danos à Europa que os EUA, que só agora com o pedófilo laranja estão a arranjar grandes problemas.

Pedófilo laranja esse que foi lá colocado com a ajuda do Putin. O mesmo Putin que tem financiado a extrema-direita por toda a Europa.

 

[Edgar Siska]

Perderia? Não sei. Mas sei que Napoleão e Hitler também achavam isso, desdenhosamente, e foi o princípio do fim para ambos.
Subestimas muito os russos e sobrestimas muito os americanos.
O que é facto é que nunca ninguém vergou o povo russo até hoje, e a Rússia tem muito mais história que os novatos americanos.
E foram os russos que mais sofreram e mais decisivos foram para mudar o rumo da 2a guerra mundial. O dia D é apenas um grande produto de marketing.

Os russos na 1ª Guerra retiraram-se porque estavam a sofrer derrota atrás de derrota naquela frente. O descalabro de Tannenberg, ambas as batalhas dos Lagos Masurianos (com perdas a ascenderam a várias centenas de milhares de vidas).
Os russos perderam para os japoneses na guerra russo-japonesa, com a vergonha de Tsushima e o cerco de Porth Arthur (eventos marcante para o revamp do regime czarista numa tentativa de o modernizar após tão pesada derrota).
A Rússia foi derrotada por uma joint-venture dos otomanos, britânicos e franceses em 1853/1856 na Crimeia.

Enquanto URSS teve derrotas também , logo no seu início na guerra russo-polaca de 1919/1921, a Guerra de Inverno com a Finlândia, na guerra do Afeganistão nos anos 80.

Vamos para o período antigo? Do tempo do Czarado?
A Rússia perdeu a Guerra da Livónia contra uma aliança de Polónia-Lituânia, Noruega, Dinamarca e Suécia.
O Saque de Moscovo pela aliança dos Tártaros e Turcos que basicamente destruiu a cidade.
Perdeu a Batalha de Narva em 1700 para os suecos.
A Guerra Russo-Turca de 1710/1713 foi um absoluto desastre para os russos com a perda de Azov.

Queres do tempo do Rus?

Acho que a invasão e jugo Mongol já seriam suficientes, e a precedente Batalha do Rio Kalka que a desencadeou.

Como vês já muita gente "vergou" os Russos, nas suas variantes todas.

Todas as nações já vergaram ou foram vergadas.

 

[Edgar Siska]

Os americanos, que até para impôr respeito aos houthis se vêm fodidos, e que ao fim de 20 anos saíram do Afeganistão com o rabo entre as pernas, iam ganhar uma guerra convencional aos russos, coisa que nem Hitler nem Napoleão conseguiram?

Estamos a a falar ou comparar, guerras com invasões.
Guerras "per-se" os russos já perderam imensas com gente bem menos "selecta e ilustre".
A questão é que esses foram invasões, invadir a Rússia, da forma que foi planeada, sobretudo pelos germânicos, é fool's errand.
Já o Napoleão, a grande questão foi uma linha de abastecimento demasiado pesada e desorganizada.
Além disso um defensor tem sempre vantagem quando defende um terreno que conhece.

Nas guerras actuais tu não necessitas de invasões de larga escala, antes de ataques assertivos.
No entanto a Russia ainda faz guerra à antiga, como vemos tentou uma invasão de larga escala que rapidamente de tornou um impasse. O que nos dá mais uma vez a ideia que por norma, mesmo com diferenças de dimensionamento militar, o defensor tem alguma vantagem.

 

[Dagerman]

Estamos a a falar ou comparar, guerras com invasões.
Guerras "per-se" os russos já perderam imensas com gente bem menos "selecta e ilustre".
A questão é que esses foram invasões, invadir a Rússia, da forma que foi planeada, sobretudo pelos germânicos, é fool's errand.
Já o Napoleão, a grande questão foi uma linha de abastecimento demasiado pesada e desorganizada.
Além disso um defensor tem sempre vantagem quando defende um terreno que conhece.

Nas guerras actuais tu não necessitas de invasões de larga escala, antes de ataques assertivos.
No entanto a Russia ainda faz guerra à antiga, como vemos tentou uma invasão de larga escala que rapidamente de tornou um impasse. O que nos dá mais uma vez a ideia que por norma, mesmo com diferenças de dimensionamento militar, o defensor tem alguma vantagem.

Claro que as guerras ofensivas são sempre muito mais difíceis de vencer. Mas acho que só vences propriamente uma guerra se conseguires mudar um regime que te é desfavorável por outro que é teu aliado. E isso só costuma acontecer, e nem sempre, quando de um lado está uma potência e do outro um anão militar.
É nesse sentido que eu acho que os EUA teriam zero possibilidades de vencer a Rússia ou a China, ou mesmo o Irão e a Coreia do Norte. Com bombas e sanções consegue-se destruir a economia de um país, mas não necessariamente mudar um regime, até porque o nacionalismo e o patriotismo são sentimentos mais fortes do que os julgam os estrategas do Pentágono.
De resto, a última vez que duas grandes potências se enfrentaram directamente e uma delas saiu derrotada foi em 1945. Depois disso, o máximo que houve foram proxy wars.

Não acho que a invasão russa da Ucrânia tenha redundado num impasse. Os russo conseguiram alcançar rapidamente os seus objectivos mínimos, que era controlar o leste do país e manter a soberania sobre a Crimeia. Mudar o regime nos outros 80% da Ucrânia será muito mais difícil, implicaria envolver muitos mais meios no terreno, mas não me parece que os russos tenham condições militares e financeiras para isso.

 

[Edgar Siska]

Claro que as guerras ofensivas são sempre muito mais difíceis de vencer. Mas acho que só vences propriamente uma guerra se conseguires mudar um regime que te é desfavorável por outro que é teu aliado. E isso só costuma acontecer, e nem sempre, quando de um lado está uma potência e do outro um anão militar.
É nesse sentido que eu acho que os EUA teriam zero possibilidades de vencer a Rússia ou a China, ou mesmo o Irão e a Coreia do Norte. Com bombas e sanções consegue-se destruir a economia de um país, mas não necessariamente mudar um regime, até porque o nacionalismo e o patriotismo são sentimentos mais fortes do que os julgam os estrategas do Pentágono.
De resto, a última vez que duas grandes potências se enfrentaram directamente e uma delas saiu derrotada foi em 1945. Depois disso, o máximo que houve foram proxy wars.

Não acho que a invasão russa da Ucrânia tenha redundado num impasse. Os russo conseguiram alcançar rapidamente os seus objectivos mínimos, que era controlar o leste do país e manter a soberania sobre a Crimeia. Mudar o regime nos outros 80% da Ucrânia será muito mais difícil, implicaria envolver muitos mais meios no terreno, mas não me parece que os russos tenham condições militares e financeiras para isso.

Depende dos objetivos de uma guerra, uma guerra de conquista é vencida por quem conquista ou quem evita.
Não precisa de mudanças de regime, porque esse não é o objetivo.
Uma mesmo uma guerra entre dois contendores por um território tterceiro, quem o ganhar ganha a guerra, sem precisar de mudanças.

Esse tipo de guerras não seriam ganhas por ninguém, tão só porque guerra directa e aberta entre os estados referidos actualmente levaria à aniquilação, logo nunca se põe a questão, cada um vai lutar as suas guerras e os diferentes blocos de suporte irão fazer sempre guerras proxy.
A extinção não interessa a ninguém.
Vivemos uma Segunda Guerra fria, um pouco mais complexa e fraturada.

 

[Panda Azul e Branco]

Os russos na 1ª Guerra retiraram-se porque estavam a sofrer derrota atrás de derrota naquela frente. O descalabro de Tannenberg, ambas as batalhas dos Lagos Masurianos (com perdas a ascenderam a várias centenas de milhares de vidas).
Os russos perderam para os japoneses na guerra russo-japonesa, com a vergonha de Tsushima e o cerco de Porth Arthur (eventos marcante para o revamp do regime czarista numa tentativa de o modernizar após tão pesada derrota).
A Rússia foi derrotada por uma joint-venture dos otomanos, britânicos e franceses em 1853/1856 na Crimeia.

Enquanto URSS teve derrotas também , logo no seu início na guerra russo-polaca de 1919/1921, a Guerra de Inverno com a Finlândia, na guerra do Afeganistão nos anos 80.

Vamos para o período antigo? Do tempo do Czarado?
A Rússia perdeu a Guerra da Livónia contra uma aliança de Polónia-Lituânia, Noruega, Dinamarca e Suécia.
O Saque de Moscovo pela aliança dos Tártaros e Turcos que basicamente destruiu a cidade.
Perdeu a Batalha de Narva em 1700 para os suecos.
A Guerra Russo-Turca de 1710/1713 foi um absoluto desastre para os russos com a perda de Azov.

Queres do tempo do Rus?

Acho que a invasão e jugo Mongol já seriam suficientes, e a precedente Batalha do Rio Kalka que a desencadeou.

Como vês já muita gente "vergou" os Russos, nas suas variantes todas.

Todas as nações já vergaram ou foram vergadas.

A Rus de Kiev não era Rússia, era um proto estado que deu origem à Rússia, Ucrânia e Bielorrússia.
Se vamos por essa lógica, os lusitanos já eram portugueses mais de mil anos antes de existir Portugal e os nativos índios norte americanos eram estadunidenses ou canadianos centenas de anos antes da existência desses 2 países.
Batalhas e guerras todos os países perderam mas nem todos foram vergados.
Um país vergado é um país que é invadido e conquistado por forças armadas de outro(s) país(es), perde a independência, fica completamente dependente da misericórdia ou não do(s) conquistador(es).
A Polónia foi vergada em 2 tempos pela Alemanha Nazi.
A França foi vergada pela Alemanha Nazi.
A Alemanha Nazi foi depois vergada pelos Aliados.
A Rússia nunca foi conquistada por nenhum outro país ou potência, tal como os EUA, nunca foi portanto vergada por ninguém.

 

[Vlk]

"Um esqueleto vivo." Hamas divulga vídeo com refém a cavar a própria sepultura

Hamas divulga vídeo de refém, que se queixa da fome que tem sentido. Jovem cava ainda a sua sepultura: "É aqui que penso que vou ser enterrado". Família critica "vil campanha de fome".

observador.pt

Yo...anti semitagem

O hamas são um bando de filhos da puta. Qual é a dúvida? Qualquer pessoa que deixe outra à fome é um filho da puta. Pior que isso só mesmo se as vítimas dessa fome forem milhares de crianças e acabarem mesmo por morrer. Eu não tenho dúvidas. Tu tens?

 

[Panda Azul e Branco]

"Um esqueleto vivo." Hamas divulga vídeo com refém a cavar a própria sepultura

Hamas divulga vídeo de refém, que se queixa da fome que tem sentido. Jovem cava ainda a sua sepultura: "É aqui que penso que vou ser enterrado". Família critica "vil campanha de fome".

observador.pt

Yo...anti semitagem

Os Israelitas não fazem o mesmo à população de Gaza?
Estão bem uns para os outros, israelitas e Hamas, são as duas faces da mesma moeda desumana e odiosa.

 

[Moradona]

O hamas são um bando de filhos da puta. Qual é a dúvida? Qualquer pessoa que deixe outra à fome é um filho da puta. Pior que isso só mesmo se as vítimas dessa fome forem milhares de crianças e acabarem mesmo por morrer. Eu não tenho dúvidas. Tu tens?

O problema é que na cabeça destas pessoas os palestinianos não são humanos, são algo abaixo de animais. Por isso é que toda a violência, todos os crimes de guerra, todos os crimes contra a humanidade, as milhares de crianças assassinadas, mortas à fome, os bloqueios, os campos de morte, tudo é justificável.

 

[SUPERMLY]

Se perder, e perder definitivamente, entre 20 e 25% do seu território é dar água pela barba... tenho de ir ao dicionário ver o que significa "dar água pela barba", porque pelos vistos não significa aquilo que eu pensava.
Quanto à superioridade da tecnologia militar americana, que eu saiba neste momento só a Rússia tem mísseis hipersónicos, e se os astronautas americanos querem ir até à Estação espacial internacional têm de apanhar boleia dum vaivém russo. Estranho para quem supostamente tem tanta superioridade.

Tendo em conta que o objectivo russo era abarbatar o país inteiro, 20% é dar água pela barba.
Há uma diferença entre tecnologia e operação.
Podes ter muita tec e seres incompetente na operação.
Tem havido muita incompetência russa com tanta diferença de meios numa guerra onde históricamente os russos são fortes - guerra de atrito.
Os EUA encostaram o Iraque em 9 meses e os Taliban( na zona norte do país) em menos de 2 anos.
Nem compares a eficácia das acções militares dos EUA com a acção da Rússia na Ucrânia.
Podemos argumentar que os ucranianos são mais capazes de se defender mas mesmo assim a proficiência é incomparavel

 

[SUPERMLY]

O problema é que na cabeça destas pessoas os palestinianos não são humanos, são algo abaixo de animais. Por isso é que toda a violência, todos os crimes de guerra, todos os crimes contra a humanidade, as milhares de crianças assassinadas, mortas à fome, os bloqueios, os campos de morte, tudo é justificável.

Se as pessoas pensam isso foi culpa do Hamas e da Jihad islamica

 

[Teófilo Cubillas]

Guerra do futuro chegou à Ucrânia: “Exército fantasma” com 33 mil drones com IA vai patrulhar os céus para travar avanço russo - Executive Digest

A Ucrânia vai receber o maior exército de drones autónomos com inteligência artificial (IA) alguma vez enviado para um cenário de guerra. O fornecimento de 33 mil drones está a ser realizado pela empresa suíça Auterion, ao abrigo de um contrato de 50 milhões de dólares financiado pelo Pentágono...

executivedigest.sapo.pt

 

[cccmonteiro]

El Gobierno de Milei ofrece la ciudadanía argentina para extranjeros a cambio de "inversiones relevantes"

El texto del decreto publicado no precisa los montos de las inversiones que serán consideradas relevantes bajo la nueva normativa.

rpp.pe

 

[Manageiro de futból]

El Gobierno de Milei ofrece la ciudadanía argentina para extranjeros a cambio de "inversiones relevantes"

El texto del decreto publicado no precisa los montos de las inversiones que serán consideradas relevantes bajo la nueva normativa.

rpp.pe

Calma que vêm já aí os defensores do Milei dizer que a cidadania não é monetizável e deve ser dada apenas a quem respeita os valores e a cultura local, como é óbvio.