Certeza absoluta. Se fores ao resumo do jogo (4:00) e puseres a uma velocidade de reprodução de 0.5 ou menos, vês claramente a bola a sofrer um desvio no travessão. A parte superior da rede da baliza até abana ligeiramente.
|
Nottingham Forest 1 |
FC Porto 0 |
|
| Apr 16, 2026 at 08:00 PM | |||
Não é não.
Bate no travessão, tenho a certeza absoluta. A bola sofre um desvio na sua trajetória. A ilusão é precisamente dar a sensação que passa por cima.
É exatamente neste momento que a bola bate na barra e sofre um ligeiro desvio.
Sim, por isso eu disse "provavelmente".
A questão não é o "falhamos" é o "como falhamos".
Mas ok, venha o Tondela para animar a alma....
Estás enganado.Não é não.
Bate no travessão, tenho a certeza absoluta. A bola sofre um desvio na sua trajetória.
Essa é a ilusão de ótica.
Vê o comportamento da baliza (não abana) e dos jogadores.
Não estou não. Não é a baliza que abana, é a malha da rede, abana ligeiramente. A bola raspa no travessão. A ilusão de ótica é achar que passa muito ao lado como tu dizes. Estás totalmente equivocado.
Olha que não.
Julgas que, se tivesse ido à barra, o Farioli falava em 2 bolas na trave e não 3?
Todos os comentadores, relatadores, cronistas não tinham reparado?
É ilusão de ótica...
Raspa na trave. É evidente se meteres o vídeo a uma velocidade lenta.
O que não invalida que o Fofana tenha tomado uma má decisão, dificilmente aquele remate daria golo daquela posição.
Não consigo ter a certeza se a bola bateu na barra ou não mas reparei noutra coisa.
Ao ver em velocidade de 0,5 há ali um pequeno momento que o gajo no Nottingham se desequilibra para a direita e o Fofana tinha a possibilidade de fazer o que fez com o famalicão e puxar a bola para dentro. Mas é fácil falar claro
E vocês a insistirem...
O que achas mais provável?
Ilusão de ótica ao veres na tv com a bola a passar à frente da trave ou todos os intervenientes que estão no campo não terem percebido que a bola tinha ido à trave?
Não é, tenho a certeza absoluta. A bola bate na parte superior do travessão.
Tu próprio disseste que ela passa bastante ao lado, ela nem sequer passa ao lado, passa por cima da barra depois de desviar na parte de cima do travessão.
Aqui de outro ângulo, no exato momento em que a bola raspa na barra. Quase nem consegues ver a bola precisamente porque ela desvia na barra, só vês branco.
Tenho a certeza absoluta.
Os intervenientes não terem percebido? Vê a reação do Gul. Vê a própria reação do Fofana que foi virar-se para os adeptos do Porto a pedir apoio.E vocês a insistirem...
O que achas mais provável?
Ilusão de ótica ao veres na tv com a bola a passar à frente da trave ou todos os intervenientes que estão no campo não terem percebido que a bola tinha ido à trave?
Tu há pouco disseste que a bola passou muito ao lado, essa é precisamente a ilusão de ótica.
E vocês a insistirem...
O que achas mais provável?
Ilusão de ótica ao veres na tv com a bola a passar à frente da trave ou todos os intervenientes que estão no campo não terem percebido que a bola tinha ido à trave?
Tive exatamente essa sensação em tempo real.Não consigo ter a certeza se a bola bateu na barra ou não mas reparei noutra coisa.
Ao ver em velocidade de 0,5 há ali um pequeno momento que o gajo no Nottingham se desequilibra para a direita e o Fofana tinha a possibilidade de fazer o que fez com o famalicão e puxar a bola para dentro. Mas é fácil falar claro
Farioli - duas bolas na trave.
Nenhum jogador se refere a esse lance como bola na trave.
Comentadores, relatadores, cronistas idem.
Sites de estatística idem.
Deve ser uma conspiração internacional!!!
Se fosse ilusão de ótica achar que bateu na trave, o efeito seria o oposto, teres mais gente a achar que bateu na trave. Por isso é que criaria essa ilusão. No caso, é uma bola que raspa na parte superior do travessão e que cria uma ilusão de ótica que passa ao lado. Tu próprio caíste nessa ilusão ao dizer que "passa muito ao lado". Foram as tuas primeiras palavras.
Se há essa ilusão de ótica, é natural que quase ninguém tenha percebido que bateu na barra.
Os argumentos que tu usas, são os argumentos que fortalecem precisamente o argumento de que a bola sofreu um desvio na barra.
Também não vale a pena discutir nada com quem está sempre certo sobre tudo e mais alguma coisa. É irrelevante.
Siga para a frente. A dobradinha é o objetivo.
Se não tivesse 100% de certeza não dizia nada mas metendo o vídeo em velocidade lenta dá para perceber o raspão na trave.E vocês a insistirem...
O que achas mais provável?
Ilusão de ótica ao veres na tv com a bola a passar à frente da trave ou todos os intervenientes que estão no campo não terem percebido que a bola tinha ido à trave?
Ontem não me apercebi tal como 99% das pessoas certamente, só com o vídeo mais lento é que é possível vislumbrar.
No estádio não pareceu nada raspar na traveE vocês a insistirem...
O que achas mais provável?
Ilusão de ótica ao veres na tv com a bola a passar à frente da trave ou todos os intervenientes que estão no campo não terem percebido que a bola tinha ido à trave?
E foi na baliza do nosso lado