os dois discursos frequentemente partilham a mesma raiz moral: a ideia de que a homossexualidade é uma ameaça à ordem social.
Guerra Rússia - Ucrânia
- Iniciador de Tópicos ixnay
- Data de início
- Estado
O Netanyahu, só em Gaza, matou mais, largamente.
Isso faz-me lembrar quando o Paulo Rangel, homossexual, votou contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo. A piada faz-se sozinha.
Irão e Arábia Saudita.
Curiosamente partilham a mesma visão castrativa (no pun intended) e hiper repressiva relativamente à homossexualidade. Um é um país horrível que despreza totalmente os direitos humanos, outro é um país maravilhoso para se viver e até se organizam soirés e visitas de cortesia à casa branca. Trazer os direitos humanos (nomeadamente a questão LGBT) para esta discussão é das coisas mais hipócritas que se podem fazer.
Se algum dia chegar a vez de Cuba é que eles se mandam aos arames de vez 
Mais curioso ainda só mesmo a malta que no ocidente vota em partidos que promovem valores progressivos a querer encher a Europa de muçulmanos, que mais tradicionais e conservadores não podiam ser. Era de pensar que fosse exactamente ao contrário, mas não.
Não peecebo qual a piada ou inconsistência.
Pode-se ser gay e ser contra o casamento homossexual.
Quem é progressivo não é progressivo em função dos outros serem progressivos ou não, ou em função dos outros merecerem os seus valores progressivos ou não. É progressivo em função de si próprio apenas.
E mesmo esse "silêncio" de que tanto falam não é de todo verdade. Quando questionados sobre o que é que acham do regime iraniano nunca ninguém na esquerda europeia alguma vez o defendeu, bem pelo contrário.A sistemática tentativa de equivalência entre o activismo perante o genocidio palestiniano e o silêncio com o que se passa no Irão, ignorando que qualquer pessoa com o mínimo de decência deve condenar as duas coisas.
O que há na esquerda europeia neste caso (e de forma compreensiva) é alguma cautela em festejar com champanhe e fuguetorio mais uma intervenção dos EUA para uma mudança de regime dado o historial dos EUA nessa matéria. Mesmo que neste caso haja a meu ver uma percentagem (mesmo que pequena) da coisa não sair completamente mal.
O que acho dum cinismo e de um atrevimento sem limite é alguém, só porque convém num despique de tribalismo político, sugerir que há uma cumplicidade da esquerda com o regime iraniano quando os responsáveis por fazer cair um regime democrático muito mais progressista no Irão para meter lá uma teocracia são as mesmas cabeças que na altura odiavam "oS sOcIaLisTaS". É preciso ter uma lata...
No meio disto tudo é hilariante ver a CS a tentar fazer acreditar que Iranianos estão muito tristes com isto...já vi 2 Iranianas a dar uma ensaboadela nas jornalistas ativistas da sic e rtp
Pode-se ser negro e defender-se o apartheid.
Teóricamente é possível.
Um negro hipermasoquista e que adore ser tratado abaixo de cão, provávelmente adorará sofrer na pele o apartheid.
Teóricamente é possível.
Um negro hipermasoquista e que adore ser tratado abaixo de cão, provávelmente adorará sofrer na pele o apartheid.
O que seria de esperar era a defesa intransigente dos valores progressistas ocidentais, em vez de um retrocesso civilizacional para valores tradicionalistas e conservadores, não muito diferentes aos de muitos dos muçulmanos recém-chegados à Europa.
Como se pode ser heterossexual e ser a favor do casamento gay.
a questão era mais a razão invocada: o casamento pressupõe a existência de duas pessoas de sexo oposto e a constituição de família . Por outras palavras - Querem casar, tudo bem mas chamem-lhe outra coisa. Não conspurquem a instituição “casamento”.
Wtf, man?
Mas na verdade acho que uns anos mais tarde se demarcou dessa posição, manifestamente retrógrada.
a religião nunca devia ter metido o bedelho no casamento civil.
aproveitaram porque se chama casamento à mesma, sendo civil ou religioso.
mas uma coisa nunca se devia ter misturado com a outra.
São coisas diferentes. Eu conheço um casal gay que era a favor de uma união civil que garantisse aos gays os mesmos direitos sucessórios do casamento, mas náo eram propriamente a favor do casamento, que achavam uma instituição bastante retrógrada. Só se casaram (logo no dia seguinte à lei ter sido publicada) porque a união civil não lhes garantia esses direitos. Portanto, sim, é possível ser-se gay e contra o casamento gay, tal como se pode ser comunista e cristão (conheço vários) ou benfiquista e intelectualmente honesto (piada, claro que isto é impossível).
Misturar alhos com bugalhos, ou seja, cidadãos desarmados e indefesos de Gaza com soldados americanos armados e em combate, é mesmo de quem é intelectualmente muito honesto.
Parabéns.
É muito giro dizer isso, soa bem e tal...só que depois bates de frente na realidade que é haver, devido à tua política de portas abertas, mais gente conservadora do que progressiva. Chega à altura das eleições, as pessoas votam de acordo com a sua forma de ver o mundo e como há mais deles que dos teus, lá se vão os teus ideais com os porcos.
Se os valores progressistas ocidentais são incompatíveis com os valores tradicionais ocidentais, em que planeta é que seriam compatíveis com os valores ultra-tradicionais muçulmanos? Ainda não percebeste que o absurdo da situação é mesmo esse?
É só imaginar a tendência actual a manter-se, com as taxas de natalidade de uns e de outros, para perceber que a realidade europeia daqui a uma ou duas gerações seria inevitavelmente uma de "retrocesso civilizacional para valores tradicionalistas e conservadores", para utilizar a tua expressão. Ou será que achas que os muçulmanos europeus vão, por magia, ser progressistas, apesar de isso ir directamente contra a religião deles?
As primeiras vitimas do ataque em Israel deviam ser soldados altamente bem treinados.
Depende do que consideras a defesa da família tradicional.
Para mim 6 meses de licença partilhada paga a 100% é a defesa da família tradicional e isso por si só não ataca de maneira nenhuma a homossexualidade
- Estado